İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/411 E. 2023/904 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/411 ESAS

KARAR NO:2023/904

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04.07.2019

KARAR TARİHİ:21.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- günü saat 06:10 sularında ----- kavşağında ışıklarda beklemekte olan davalı----- numaralı ----poliçesi ile sigortalı davalı ------plakalı servis arasının hareket etmesinden sonra --------- istikametinde seyir halinde olan ve kuvvetle muhtemel son anda geçme niyetiyle ışık ihlali yaparak hızla hareket halinde olan davalı ----- poliçesi ile sigortalı davalı ---- yönetimindeki ------plakalı araca çarpması sonucu ------ plakalı aracın yoldan çıkarak davacının işletmekte olduğu ----------adresinde bulunan ----- isimli ---- çarparak durabildiğini, davacının işyerine çarpan ----- plakalı araç aşırı süratli olduğundan, kapalı kepenkleri de tahrip ederek yaklaşık 1 metre dükkanın içine girdiğini, davacının işyerinde büyük maddi hasara yol açtığını, çarpmanın etkisiyle 4.850,50 değerinde alkollü ve alkolsüz içerecek vs. emtianın tamamen zarar gördüğünü, yine zarar gören kepenk yapımı için 8.260,00 TL, cam ve alüminyum doğrama yapımı için 4.900,00 TL, cam giydirme reklam yapımı için 1.890,00 TL fiyat teklifi alındığını, zararın davalılarca karşılanmadığından davacının kendi imkanları ile kepenk, cam ve alüminyum doğramayı teklif veren işletmelere yaptırdığını, ancak henüz cama girdirme reklam yapımını yapamadığını, bu maddi hasarın yanında davacının 2 gün boyunca hiç faaliyet gösteremediğini, bu nedenle de iş ve kazanç kaybına uğradığını, davacının günlük kazancının 500,00 TL.'nin üzerinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle de davacının manevi zarar da gördüğünü beyanla, meydana gelen hasar nedeniyle 17.000,00 TL, iş ve kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, davacının uğradığı manevi zararı için 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri haricindeki tüm davalılarından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu edilen -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- tarihlerini kapsayan ------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçe ile müvekkili şirketin sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin kanunlar, prensipler ve kuralları çerçevesinde hareket etme zorunluğu nedeniyle kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın hiçbir şüpheye yer vermeyecek biçime davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ifadesinde beyan ettiği ve müvekkili şirketçe alınan ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda ışık ihlali yapan ---- nezdinde sigortalı ------- plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğunu, ancak kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ışık ihlali yapan ------ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu beyanla, haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, dava konusu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kusursuz olduğu iddia olunan --------- plakalı aracın olay yerini terk etmiş olmasına ve polis memurları tarafından tanzim edilen tutanak uyarınca olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarında kusurun kimde olduğunun tespit edilmemesi karşısında tüm kusurun kimde olduğunun tespit edilememesi karşısında, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu yönündeki beyanların kabul edilemeyeceğini, müvekkile sigortalı araç sürücüsünün şüpheli müşteki ifade tutanağında da beyan ettiği üzere ışık ihlali yapanın------- plakalı araç olduğunu, bu nedenle de konu aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedeline yönelik taleplerin kabul edilemeyeceğini, bu konuda inceleme yapılması gerektiğini, dolaylı zarara konu taleplerin----- kapsamı dışında kaldığını, davacı yanın kaza sebebiyle uğradığı kazanç kaybı ve iş durması zararının tazmini de talebinin------uyarınca kapsam dışında olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sebebiyle davaya konu iş yerinde oluşan hasar bedeli, iş kaybı ve manevi zararın tazmini talepli açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili;----tarihinde davalı ----- poliçesi ile sigortalı ve davalı ---- yönetimindeki ---- plakalı araç ile davalı ----------- poliçesi ile sigortalı ve davalı---------plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçların davacının işyerine çarptıklarını, iş yerinde maddi ve manevi zarar ile iş kaybı meydana geldiğini beyan ederek, zararın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketleri ile, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait işyerinin ve malların hasar görmesi sebebiyle kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı; işyeri ve mal hasarı ile kazanç kaybı zararından davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarları ile davalıların kazadaki kusur oranları ve manevi zararın miktarı ile faizin nevi ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kusur ve zarar değerlendirmesi için Mali Müşavir ile Makine Mühendisi'ne tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle,-------Davalı ---- sigortalı ------ davalı sürücü ---- olayın oluşumunda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; davalı ----sigortalı----- davalı sürücü --------- olayın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; dosya kapsamındaki mevcut tespitlere göre, olaya ait olduğu belirtilen ---------- içerisindeki güvenlik kamera görüntülerinde belirttikleri ve trafik lambalarının renginin net olarak görülebildiğine dair net bir bilgi-belge-tespit bulunmadığı da dikkate alındığında; mevcut dosya kapsamına göre hangi aracın yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği konusunda net bir kanaate varılamamış olup,-------- uyarınca ------------ her iki sürücünün de kendi adına ayrı ayrı eşdeğer oranda kusurlu olabileceği kanaatine varıldığı; ------ plaka sayılı aracın davacının işletmekte olduğu------ isimli ------- çarparak araçta ve işyerinde hasar oluşturduğu, 4.850,50 TL değerinde alkollü ve alkolsüz içecekler, kepenk yapımı için 8.260,00 TL, cam ve alüminyum doğrama yapımı için 4.900,00 TL, cam giydirme reklam kaplama yapımı için 1.890,00 TL tutarlı parça-malzeme kalemleri ile ilgili değerlendirme uzmanlık alanım dışında kaldığından bu yönde değerlendirme yapılamadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dosya kusur raporuna itirazlar dikkate alınarak-------- gönderilmiştir.

-----tarihli raporunda özetle; ------ Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------- aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönü hitaplı yanmakta olan kırmızı ışıkta durması ve trafik ışığının yeşil yanmasıyla kontrollü bir şekilde geçişini tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlaliyle girdiği kavşak müşterek alanında diğer davalı sürücü idaresindeki minibüsün seyir şeridini kapatarak çarpışmaya ve akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek maliki davacı olan iş yerine çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. B. Davalı sürücü ----------, sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyirle geldiği olay mahalli kavşakta seyir istikameti hitaplı yanmakta olan kırmızı ışığın yeşile dönmesiyle harekete geçtiği sırada meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır..." belirtildiği görülmüştür.

Dosya kusur oranlarındaki çelişki sebebiyle -----gönderilmiştir.----- tarihli raporunda özetle; "...Davalı sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ------- kusursuz olduğuna, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur..." belirtildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;------- tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçele davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.737,21-TL araç hasar kaybı bedelinin 28/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.Maddi tazminat talebi yönünden;

1. Davacının davasının davalılar . . . . . . . . . yönünden REDDİNE,

2. Davacının davasının davalılar . . . . . . . . . . yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

a-15.900,50-TL maddi tazminatın davalı --------- kaza tarihi olan ---- itibaren, davalı -------- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihi olan ------- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.086,16. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 341,55. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 744,61. TL'nin davalılar. . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 341,55. TL harcın davalılar . . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından bilirkişi ücreti, . . . . . . fatura gideri, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.976,30. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 7.045,95. TL'sinin davalılar . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 930,35. TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 15.900,50. TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı . . . . . lehine takdir olunan 2.099,50. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

8. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı . . . . . lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine,

9. Ret olunan dava yönünden davalılar . . . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.166,04-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar --------- davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

B.Manevi tazminat talebi yönünden;

1. Davacının davasının davalılar . . . . . yönünden REDDİNE,

2. Davacının davasının davalı . . . . . . yönünden KABULÜ İLE;

a-2.000,00-TL manevi tazminatın davalı----- kaza tarihi olan ------- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85. TL karar harcının, davalı . . . . . . . . tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.000,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Ret olunan dava yönünden davalı . . . . . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.11.2023