İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/736 E. 2023/890 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/736 Esas

KARAR NO :2023/890 Karar

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/09/2022

KARAR TARİHİ :08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

Davalılardan -----sigortalı ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç, 19.06.2018 tarihinde sürücünün kusuru ile tek taraflı kaza yaptığı, dava konusu kaza esnasında ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ağır şekilde yaralanarak ve tedavi görmek zorunda kalan ----- bütün iş göremezlik, tedavi, bakım ve sair giderleri (41.469,95Euro) müvekkili şirket tarafından karşılandığı, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi gereğince hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler ---- tarafından karşılandığı, davalı ------------ bu nedenle dava açıldığı, tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım gideri sigorta poliçesi kapsamında olduğundan ------- kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın ---- düzenleyen ---- karşı da dava açıldığı, müvekkili şirket---- tarafından kazazede ---- için yapılan tazminatların ödenmesi talebi ile ----- ayrı ayrı müracaat edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle 41.469,95Euro iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ---- azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde

Davacı tarafça, 19.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan, dava dışı ---- için yapılan iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edildiği, davaya konu kazada, müvekkili şirkete,---- numaralı,----- araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığı, davacı taleplerine konu, iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olarak, dava dışı, davacı şirketin sigortalısı --- tarafından, ----------- dosyasıyla, müvekkil şirket aleyhine dava açıldığı ve söz konusu dava halen derdest olduğu, huzurda görülmekte olan davadaki taleplere ilişkin olarak davacı şirketin sigortalısı olduğu anlaşılan dava dışı -----tarafından da, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu gereği, tazminat talepli dava açılmış olmakla, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000-TL. ile sınırlı olduğundan, mükerrer ödeme söz konusu olabileceğinden, huzurda görülmekte olan davanın derdestlik sebebi ile usulden reddini, davacı şirket yabancı uyruklu olduğundan Möhuk'un 48. maddesi HMK'nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddi gerektiği, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiği, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu rücuen talep edilen iş göremezlik tazminatının poliçe genel şartları uyarınca hesaplanması müvekkili şirketin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz etiklerini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazada sigortalı araç yolcu otobüsü olup, tazminat hesaplanması halinde, KTK. 96. maddesi gereği proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahı yapılan nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- plakalı aracın kaza tarihi olan 19.06.2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde geçerli herhangi bir poliçesi bulunmadığı, bir meblağ sigortası türü olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasında ödenecek tutar sigorta poliçesi ile belirlendiği, bu nedenle talep konusu alacağın likit olduğu, likit bir alacak ile ilgili belirsiz alacak davası açılamayacağı, başvurunun bu sebeple usulden reddi gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağı, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ------ sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın -------sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri koltuk ferdi kaza sigortası teminatı dışında olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir.

HMK 166/2 maddesinde; "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." denilmektedir.HMK 166. maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; -----Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ----- Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; işbu davaya konu kazada, sigorta şirketine ---- numaralı,------plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----- yaralanması nedeniyle davacı taleplerine konu, iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olarak, davacı şirketin sigortalısı --- tarafından, -------- Esas sayılı dosyasıyla, davalı şirket aleyhine dava açıldığı ve söz konusu davanın halen derdest olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince ------- Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin --- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz dosyasından verilen birleştirme kararı esnasında dosyanın --Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olduğundan dosyamızın ------ Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de; ----- Esas sayılı dosyasının gönderme kararı ile ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve bu mahkemece karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, istinaf mahkemesince yargı yeri olarak-------- Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tespit edildiği ve ----- Esasına kaydının yapıldığı, bu kayıt üzerinden dosyanın halen derdest olduğu tespit edilmiş olduğundan birleştirme kararı bu duruma uygun olarak aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dosyanın . . . . . . . . . . Esas sayılı dosya ile HMK 166/2 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, yargılamanın. . . . . . . sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,

3. Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına, dosyanın . . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne gönderilmesine,

4. Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin, davalı ------ Vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023