İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1503 E. 2023/835 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1503 Esas

KARAR NO: 2023/835

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 14/12/2018

KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

Müvekkili adına kayıtlı taşınmaz kaydına davalı şirketin borcundan ötürü haciz konulması üzerine davalı şirket ------- kayıtları üzerinde yaptığı araştırma neticesi, kendisinin davalı-------üyesi olarak gösterildiğini öğreniğini, davalı şirket----- tarihli ------- ilan olunan yönetim kurulu karar metninde " ... şirketlerinin yönetim kurulu üyeliklerine genel kurul toplantısına katılan ve sözlü olarak aday olduğunu belirten sayın --------3 (üç) yıl müddetle görev yapmak üzere seçilmesine ve kendilerine herhangi bir ücret ödenmemesine oy birliği ile karar verildi ... " şeklinde olduğunu, oysa ki gerçekte kendisinin hiçbir dönem davalı şirkete ne ortak olmuş ne de yönetim kurulu üyesi olduğunu ve görev aldığını, müvekkilinin davalı şirkete ortak/üye olma yönünde ne açık veya örtülü rızası ve başvurusu ne de şahsen yapmış olduğu yazılı veya resmi bir hukuki işlem olduğunu, davalı şirket yönetimince hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde davalı şirkette ortak- üye olarak gösterildiğini, akabinde yukarıda bahsedildiği gibi davalı şirket yönetim kurulunda yetkili üye olarak resmi kayıtlara geçirildiğini, bu gerçeğe aykırı sahte kayıt ve işlemlere istinaden davacı müvekkilinin, bizzat yapmadığı ve yapılması yönünden de resmi ve yazılı yetki vermediği davalı şirket yönetimince gerçekleştirildiğinin hukuka aykırı işlemler sonucu, davalı şirket borçlarından kaynaklı gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin haricen tapu kayıtlarında taşınmazlar üzerine konulan haksız haciz işlemlerini fark etmesiyle davalı şirketin varlığın haberdar olduğunu, ondan sonra müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu ve bundan kaynaklanan sorumluluk sebebiyle borçlandırıcı işlemlerde muhatap kabul edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin rızası bulunmaksızın hakkında gerçeğe aykırı beyanlarla hukuki işlemlerin gerçekleştirilmesi, yapılan her hukuki işlem hakkında müvekkil adına imza atılması hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, kuvvetle muhtemel davalı şirket yönetimi ve/veya müvekkili sahtecilikle şirkette ortak ve/veya yönetim kurulu üyesi gösterenler tarafından, müvekkili adına tebliğ/muhatap adresi, tescil olunan iş yeri adresi olarak gösterildiğini ve kabul edildiğini, bu sebeple müvekkiline herhangi bir tebligat ulaşmadığını ve hakkında vergi dairesince haciz işlemi uygulanması neticesinde duruma ve olaylara vakıf olduğunu davacı müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı maddi ve manevi zararları ilgilisinden tazmin ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, hukuka ve usule aykırı iş ve işlemler ile bir dönem davalı şirket ortağı ve/veya yönetim kurulu üyesi olarak gösterilen davacının, davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine, müvekkili yönünden muhtemelen Sahte evraklar ve/veya imza sahteciliği sureti ile davalı şirket adına tesis edilen ve davacı müvekkili bağlayan/hedef alan hukuki işlemlerin, davalı şirket kayıtları ile davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının davacı müvekkil yönünden yok hükmünde olduğunun kabulüyle iptaline karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davacının davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı olarak oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulü ve işlemlerin iptali talebidir.

Uyuşmazlık; davacının, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, kendisinin imzası taklit edilerek şirkette ortak veya yönetim kurulu üyesi olarak yer alıp almadığı ve eğer imzanın sahteliği tespit edilirse buna bağlı olarak meydana gelen hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun kabulü ile iptali taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır.Davalı şirketin dosya içerisindeki kayıtlarının incelenmesi sonucu ------ ilan edilerek kurulduğu tespit edilmiştir. 03/08/2009 tarihli --- ----ilan üzerine davacı ------- de içinde bulunduğu diğer iki dava dışı kişi ile birlikte üç yıl süre ile davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve kendisine herhangi bir ücret ödenmeyeceği şeklinde ----- katılanlarca karar alındığı görülmüştür.Yapılan yargılama sonucu; davalının talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için kendisine ait resmi kurumlardan toplanan imza örnekleri ile---- tarihli davalı şirketin ------ tarihli ---- aslı, -----gönderilmiş ve yapılan imza incelemesi sonucu bahse konu -------imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yani davacının imzası taklit edilmek suretiyle kendisi davalı şirkette ---- gibi işlem yapıldığı tespit edilmekle açtığı davasında haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KABULÜ İLE

1. Davacının . . . . . numaralı . . . . . . OLMADIĞININ TESPİTİNE

2. Oluşan Hukuki İşlemlerin İptali ile Yok Hükmünde OLDUĞUNUN TESPİTİNE

3. Alınması gereken 269,85 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan; 2.628,00. TL . . . . . . . . . ücreti, 498,50 TL posta gideri ve 35,90 TL başvurma harç gideri olmak üzere toplam 3.162,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023