İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1109 E. 2023/742 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1109 ESAS

KARAR NO:2023/742

DAVA: Sözleşmenin İptali-Tescil

DAVA TARİHİ: 02.12.2016

KARAR TARİHİ: 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali-Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında-----bedelle satılması konusunda anlaşldığını, mülkiyeti muhafaza kaydı ile ------ yevmiye numaralı satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın işbu sözleşme gereğince araç bedelini ödeme günü geldiği halde ödemediğini, dava konusu aracın trafikte kaydının davalı adına olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- plakalı araç için mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan ------ yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile araç kaydındaki haciz ve sair diğer takyidatların terkini ile aracın müvekkile kayıt ve şerh olmaksızın tesciline, öncelikle aracın fiilen trafikten men edilerek müvekkiline teslimi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu sebeple araç kaydına yakalama şerhinin işlenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır..

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davalı tarafından bedeli ödenmeyen araç ile ilgili terkin edilmeyen mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması ve davaya konu aracın davacı adına tescili talepli davadır.

Davacı vekili; davacının, ---- bedelle satılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, mülkiyeti muhafaza kaydı ile -------yevmiye numaralı satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın araç bedelini ödeme günü geldiği halde ödemediğini, dava konusu aracın trafikte kaydının davalı adına olduğunu beyan ederek davasının kabulünü istemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış ve yargılama bitirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ----- sayılı aracın, mülkiyeti muhafaza kaydı ile davalıya satışı karşılığında davalının satış bedelini ödeyip ödemediği, sözleşmenin iptali ile davacı adına takyidatsız olarak tescilinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; başkasına devredilen bir malın mülkiyetinin saklı tutulması kaydı, ancak resmî şekilde yapılacak sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydedilmesiyle geçerli olur (TMK mad. 764/1). Mahkememizce devralanın yerleşim yeri noterliğine müzekkere yazılarak ---------yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin noterlikte özel sicile kayıt ettirilip ettirilmediği sorulmuş, gelen cevaba göre satış sözleşmesinin özel sicile kaydettirilmediği, özel sicile kayıt yapılmadığından satışın kesin satış olduğu, davacının taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85. TL karar harcının hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.895,61. TL peşin harcın, alınması gereken 269,85. TL karar harcından mahsubu ile artan 1.625,76. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 348,75. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Ret olunan dava yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.10.2023