İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/904 E. 2023/732 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/904 Esas

KARAR NO :2023/732

DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 09.11.2022

KARAR TARİHİ : 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirketin davalı şirketten 02.11.2021 fatura tarihli 43.660-TL bedelli , 2 adet 25 m3 ------------ürünlerini satın aldığını, ürünlerin fabrikasyon hatası sebebi ile çatlamış, delinmiş ve sızıntıya sebep olduğunu, kullanılamaz duruma geldiğini, davacı şirket nezdinde ürün zaiyatına sebebiyet verdiğini, bu konu ile ilgili davalı şirket ile görüşülüp yenisi ile değişim talep edildiğini, davalı şirketin üretim hatasını kabul edip ürünleri iade aldığını, davacı şirketin değişim talebini 24.08.2022 tarihli maille yinelediğini, davalı şirketin ise ücret iadesi yapacağını bildirdiğini, garanti belgesinde değişim yapılacağının yazmasına rağmen davalının talebi reddettiğini, açıklanan nedenlerle; 02.11.2021 fatura tarihli 43.660,00-TL bedelli, 2 adet 25 m3 ------ ürünlerinin aynı model ayıpsız/kusursuz misli/yenisi ile değişimine ; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA

:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından alınan ürünlerin ayıp iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.09/05/2023 tarihli celsede davalı tarafa davaya konu iki adet ----------davacı tarafça kendilerince iade edildiğine dair beyan göz önüne alınarak, tankların bulunduğu mahallin ve ellerinde olmaması halinde akıbetine ilişkin mahkememize yazılı beyan dilekçesi sunulması için iş bu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davacı tarafa iddiaları göz önüne alınarak ve dosya kapsamında değerlendirme yapılabileceğinin ihtarına karar verilmiş ve gerekli ihtara rağmen davalı tarafça cevap verilmediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----------.İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı tarafından dava konusu 2 adet 25 m3 ----- ürünlerinin ayıplı olduğu iddia edildiğinden, davacının ayıp iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Alıcının ayıba karşı seçimlik hakları TBK 227 maddesinde düzenlenmiş olup; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından dava konusu 2 adet 25 m3 ------- ürünlerinin ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.09/05/2023 tarihli celsede davalı tarafa davaya konu iki adet--------- davacı tarafça kendilerince iade edildiğine dair beyan göz önüne alınarak, tankların bulunduğu mahallin ve ellerinde olmaması halinde akıbetine ilişkin mahkememize yazılı beyan dilekçesi sunulması için iş bu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davacı tarafa iddiaları göz önüne alınarak ve dosya kapsamında değerlendirme yapılabileceğinin ihtarına karar verilmiş ve gerekli ihtara rağmen davalı tarafça cevap verilmediği görülmüş olup davalı taraf davacının ispat imkanını elinden almış olduğundan ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, tutanak, fatura ve yazışmalara davalı tarafın bir itirazı bulunmadığından bahse konu iki adet ---------- ayıplı olduğunun kabulü ile davanın kabulüne davaya konu 02.11.2021 fatura tarihli 43,660,00-TL bedelli faturaya konu 2 adet 25 m3 ------- ürünlerinin aynı model ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1. Davaya konu 02.11.2021 fatura tarihli 43,660,00. TL bedelli faturaya konu 2 adet 25 m3 . . . . . . ürünlerinin aynı model ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine,

2. Faturaya konu ürünler davalı tarafça iade alındığından iadesine dair karar verilmesine yer olmadığına,

3. Alınması gerekli karar harcı 2.982,41. TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 745,61‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.236,80. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 745,61‬. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 34,00. TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 114,70. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02.11.2023