İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2023/571 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/15 Esas

KARAR NO: 2023/508

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05.01.2023

KARAR TARİHİ: 13.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ---- kapsamında --- plaka sayılı araç------ sorumluluğunda olduğu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 15.04.2021 tarihinde 88.028,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkili----- söz konusu trafik kazası nedeniyle, -------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığı, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğinin, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı tarafça dava öncesi aynı poliçeye dayanılarak------ sayılı başvuru ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda;----- sayılı karar ile; başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde davacı tarafından ---- sayılı karara itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda -----tarafından yapılan inceleme sonucu ---- sayılı karar ile davacının itirazlarının reddedildiği, -------davası ile işbu davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunu, bu durumda, huzurda görülen başvuru için -------- kesin hüküm teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; aynı olaya, taraflara ve talebe ilişkin görülen yargılama kapsamında verilen kararın kesinleştiği gözetilerek huzurdaki haksız davanın dava şartı yokluğundan reddi ile davanın açılmasını davacı yan sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettikleri görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmıştır.

Dava konusu hasar dosyası, davacıya ait hizmet dökümü, hastane evrakları dosyaya celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, ------ kararı ve diğer deliller incelenmiştir.

Davalı vekilinin kesin hüküm itirazı nedeniyle, ------ karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, başvuranın davacı ---- karşı tarafın davalı ------ olduğu, başvurucunun dosyamıza konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, uyuşmazlık hakem heyetinin ---- tarihli kararı ile başvuranın talebinin reddedildiği, başvurucunun itirazı üzerine -------- başvurucunun itirazını kesin olarak reddettiği görülmüştür.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Bir başka deyişle bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması halinde mahkemece yeniden inceleme konusu yapılamayacağı davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekeceği anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1. i ve 115/1.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.000. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ------------ Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13.06.2023