İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1212 E. 2023/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1212

KARAR NO : 2023/539

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/06/2016

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2015 günü saat 18:00 sıralarında davalı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile ---- sokaktan çevre yolu istikametine seyir halinde iken ---- türbesi önüne geldiğinde ----kavşağa giren müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete ----tarafından çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın kavşakta meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücüsü hakkında ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Sayılı dosyası ile dava açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sol ayak kemiklerinde kırık oluştuğunu ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, üç ay süreyle hastanede yattığını, kaza sonucu müvekkilinin sağlığına kayuşmak için 2.000 TL. masraf sarf ettiğini, tedavisinin halen sürdüğünü, müvekkilinin kazadan önce sigortalı çalışarak para kazandığını, söz konusu kaza dolayısıyla 6 aydır çalışamadığını, bu süre içerisindeki müvekkilinin kazanç ve işi gücü kaybının aylık asgari 3.000 TL den 18.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla büyük acı ve üzüntü yaşadığını, müvekkilinin eski sağlığına tam olarak kavuşma ihtimalinin de az görüldüğünü, kazaya karışan araçlardan asli kusurlu davalı -----ait ---Plakalı aracın ----tarafından sigortalı otduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, öncelikle aracın şoförü ---- ve aracın işleteni/ maliki bulunduğu -----plakalı aracın Trafik kaydına açılacak dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, yapılacak yargılama sonucunda da davalıdan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi olmak üzere Toplam 3.000 TL tazminatın (sigorta şirketlerinden poliçelerdeki sorumluluk limitiyle sınırlı kalmak üzere )Kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont falzi ile birlikle müvekkiline ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı araca alt müvekkil şirket 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen kazayı kapsayan geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası poliçesi bulunmamakta olduğunu, tramer kaydı incelendiğinde dava konuşu olay tarihini kapşayan trafik sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple, davanın Güvence Hesabı'na ihbarı gerektiğini, tramer kayıtları aleni olup, herkese açık olduğunu ve herkes tarafından incelenebildiğini, bu durumda davacı kurum vekili müvekkili aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ve lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ----- adına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 10.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar -----, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davalı -----, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin---Esas, ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş olmakla mahkememizde ------Esas sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----Asliye Ceza Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının ve davalı asılların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, --- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiş,----İcra Müdürlüğünün ---- Esas ve ----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davaya konu sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, -----Anabilim Dalı Başkanlığından 23.05.2018 tarihli ve 03.01.2022 tarihli ----raporları alınmış, 30.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu, 04.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 01.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporu, 03.02.2023 tarihli bilirkişi 3.ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

----Anabilim Dalı Başkanlığından 23.05.2018 tarihli ----- raporunda özetle, "...Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen, ---- T.C. Kimlik No.lu, 20,05.1982 doğum tarihli ----- 10.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan “sal ti isin iyileşmiş şaft kırığı” arızasının; 03.08.2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; 1) Meslek grup no, 1 kabul olunarak GriXİl(32a- -1)Az965 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan (33) yaşına göre X4,2 (dört virgül iki) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, 2) Geçici iş göremezlik ftıbbi iyileşme) süresinin 9 (dakuz) ay olarak kabulünün gerektiği kanaatini bildirir rapordur..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.---- Başkanlığından 03.01.2022 tarihli ----- raporunda özetle, "...Mahkemenizin ilgi yazısı ile gonderilen ----T.C. Kimlik No.lu, 20.05.1982 doğum tarihli ----- 10.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan “Ayak bileği, ayak baş parmağı ve diğer parmaklardaki eklem hareket açıklığı kusuru” arızasının; 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; 1) “3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları” başlığının, “Tablo 3.13- Ayak başparmak bozuklukları” tablosuna göre hesaplandığında; Baş Parmak MTF Ekstansiyonu %1(Hafif) ve Başparmak MTF Fleksiyonu %1(Hafif) olduğu; Alt ekstremite özür oranının »2 olduğu, Tablo 3.2 ye göre kişinin nihai özür oranının ise %1(yüzde bir) olduğu, 2) Geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 9 (dokuz) ay olduğu kanaatini belirtir hekim raporudur..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinin 30.11.2018 tarihli raporunda özetle, "...Dosya kapsamındaki mevcut - verilerin değerlendirilmesi -sonucu; 10/09/2015 tarihinde meydana gelen olayda; A) Davalı sürücü -----Y25 Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu B) Davacı sürücü ----- Y975 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, C) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.172,19 TL olduğu, D) Davacının nihai ve gerçek geçici İş göremezlik maddi zararının 914,15 TL olduğu, E) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak dava dilekçesinin ----- Şirketine tebliğ edildiği tarih, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10.09.2015 kaza tarihi olduğu F) Davalı sigorta şirketi yönünden işleyecek faizin avans faizi diğer davalılar yönünden yasal faiz olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 04.09.2019 tarihli ek raporunda özetle, "...Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10/09/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı vekilinin 10/10/2017 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazları dikkate alındığında; itirazlarının değerlendirilebilmesi için söz konusu 10/08/2015 tarihli olaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağının (Krokinin de bulunduğu 2. ve 4. sayfasının) okunabilen bir örneğinin temini ile, 10/10/2017 tarihli dilekçede belirtilen ----plaka sayılı motosikletin hasar ve değer kaybı ile ilgili değerlendirme yapabilmek için renkli olay yeri-hasar-onarım fotoğrafları, araç üzerinde bağımsız Sigorta Eksperi tarafından yapılan tespitleri ve hasar gören-değişen veya onarılan parçaları içeren ayrıntılı ekspertiz raporu ve onarım faturasını da içeren ayrıntılı. hasar dosyasının teminine ihtiyaç duyulduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.735,67 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 914,15 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak dava dilekçesinin ----- Sigorta Şirketine tebliğ edildiği tarih, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10.09.2015 kaza tarihi olduğu, Davacının tedavi gideri talep edilmekte ise de; tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru - bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, Davacının kaza öncesinde 3.000,00 TL ücret ile çalışmakta iken kaza sonrasında 2.000,00 TL ücret ile çalışmak durumunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat talep edilmekte ise de ----- Hizmet dökümüne göre davacının davacının ücreti kazadan sonra azalmadığı ve ücretinde artış olduğu, hal böyle olunca; davacının ekonomik geleceğinin sarsılması kapsamında maddi tazminat hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, bununla birlikte; davacının bordro niteliği taşıyan ücret pusulalarının celbi halinde anılan zarar nev'inde hesaplama yapılabilmesi mümkün olabileceği, Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının geçici süre çalışamaması sonucu kredi borçlarının temerrüde düşmesi nedeniyle maddi zarar hesabı yapılması mümkün görülmediği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 01.06.2022 tarihli 2.ek raporunda özetle, "... Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10/09/2015 tarihinde

meydana gelen olayda;

Davalı sürücü -----%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu

olduğu,

Davacı sürücü------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu

olduğu,

Sayın Mahkeme 17/02/2022 tarihli duruşmada <….. ----- plakalı

motosiklet yönünden hasar ve değer kaybı talebi….> yönünden hesaplama

yapılmasına karar vermiş ise de;

EK Raporumuzda da belirtildiği üzere; ----plaka sayılı motosikletin

hasar ve değer kaybı ile ilgili değerlendirme yapabilmek için renkli olay yeri-

hasar-onarım fotoğrafları, araç üzerinde bağımsız Sigorta Eksperi tarafından

yapılan tespitleri ve hasar gören-değişen veya onarılan parçaları içeren

ayrıntılı ekspertiz raporu ve onarım faturasını da içeren ayrıntılı hasar

dosyasının teminine ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş olup, söz konusu belgeler

2. Ek Rapor tanzimi sırasında da dosya kapsamında bulunmadığından bu

yönde değerlendirme yapılamadığı, 2.547,00 TL 2 aylık bakıcı, 750,00, TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve

yardımcı ortopedik malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki

temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 3.797,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu,

Kusur durumuna göre; Davacı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden

3.797,00 TL bakıcı, tedavi giderinin %25’i olan 949,25 TL kısmını talep edebileceği,

Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.919,98 TL

olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 287,08 TL

olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak dava dilekçesinin -----Şirketine tebliğ edildiği tarih, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10.09.2015 kaza tarihi olduğu, Davacının kaza öncesinde 3.000,00 TL ücret ile çalışmakta iken kaza sonrasında 2.000,00 TL ücret ile çalışmak durumunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat talep edilmekte ise de---Hizmet dökümüne göre davacının ücreti kazadan sonra azalmadığı ve ücretinde artış olduğu, hal böyle olunca; davacının ekonomikgeleceğinin sarsılması kapsamında maddi tazminat hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının geçici süre çalışamaması sonucu kredi kartı borçlarının temerrüde düşmesi nedeniyle maddi zarar hesabı yapılması mümkün görülmediği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişinin 03.02.2023 tarihli 3.ek raporunda özetle, "...Davacının talep edebileceği bakıcı ve tedavi gideri maddi zararının 949,25 olduğu,

Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.373,18 TL olduğu,

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 287,08 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak dava dilekçesinin -----Şirketine tebliğ edildiği tarih, davalı sürücü ve

işleten yönünden ise 10.09.2015 kaza tarihi olduğu, Davacının kaza öncesinde 3.000,00 TL ücret ile çalışmakta iken kaza sonrasında

2.000,00 TL ücret ile çalışmak durumunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat talep

edilmekte ise de ----- Hizmet dökümüne göre davacının ücreti kazadan sonra

azalmadığı ve ücretinde artış olduğu, hal böyle olunca; davacının ekonomik geleceğinin sarsılması kapsamında maddi tazminat hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının geçici süre çalışamaması sonucu kredi kartı borçlarının temerrüde düşmesi nedeniyle maddi zarar hesabı yapılması mümkün görülmediği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 25.04.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.660,31-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Maddi tazminat talebi yönünden;

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 10/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve----raporuna istinaden %1(yüzdebir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalı sürücü --- yönetimindeki ---- plaka sayılı aracı ile orta ayırıcı bulunan----takiben Çevreyolu isitikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, istikametine göre sağ taraftaki---takiben gelerek yola giren davacı yönetimindeki motosiklete tedbirsizce çarpması sebebiyle kazaya neden olduğundan tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü---- yönetimindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile-----sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde -----çıkarak kontrolsüz şekilde dönüş yapmaya çalıştığı, düz seyir halinde olan minibüs sürücüsünün uzaklık ve hızını dikkate almadığı, düz seyir halinde olan minibüs sürücüsüne geçiş hakkını vermemesi sebebiyle kazaya neden olduğu, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ceza dava dosyası, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ek ve kök raporu dikkate alındığında davacının kusura yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ----- plakalı aracın kusuru olan %25 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren araç minibüs ve kullanım amacının ticari olması sebebiyle davacının ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.373,18-TL sürekli iş göremezlik, 287,08-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -----yönünden kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden, davalı---- Sigorta Şirketi yönünden (davalı ----Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)19/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça kazada zarara uğrayan motosiklet yönünden hasar ve değer kaybı talep edilmiş ise de zarara uğrayan motosiklet için hasar ve değer kaybı tespit edilebilmesi için istenen belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu hususta davacıya kesin süre verildiği, davacıya verilen kesin sürelere rağmen davacının dava konusu motosiklete ilişkin eksper raporu, hasar ve onarıma ilişkin delilleri dosyaya sunmaması sebebiyle davacının dava konusu motosiklete ilişkin hasar ve değer kaybı talebinin ispatlayamadığına kanaat getirilmiş, davacının motosiklete ilişkin hasar ve değer kaybına yönelik sübut bulmayan talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmiş ise de; alınan maluliyet raporunda (03/01/2022 tarihli) bakıcı gideri tespit edilmediğinden bilirkişi ek raporundaki bakıcı gideri tespitlerine itibar edilememiştir. Davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından 27/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca müterafik kusur uygulanmasına gerek görülmemiştir. Ayrıca davacının sair tüm taleplerinin ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Eldeki dava da davalı olarak gösterilen ---Şirketi mahkememizin 26/09/2017 tarihli --- numaralı celse---- numaralı ara kararı gereğince 124 md gereği davadan taraf olarak çıkartılmasına karar verildiği ve HMK 124 md gereğince davalı ---- Sigorta şirketi davaya dahil edildiğinden----Sigorta Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (Yargıtay---- HD. ---Esas ---- Karar sayılı ilamı)

Manevi tazminat talebi yönünden;

Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK ----) (Yargıtay ----. HD. ---- ESas ---- Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

Maddi tazminat talebi yönünden;

1. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

A-9.373,18-TL sürekli iş göremezlik, 287,08-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden, davalı -----Sigorta Şirketi yönünden (davalı ---- Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)19/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Davacının fazlaya ilişkin cismani zarar taleplerinin tamamının ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacının dava konusu motosiklet yönünden talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ispatlanamaması sebebiyle REDDİNE,

3. Davalı . . . . . yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat talebi yönünden;

1. Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

A-)Harç;

1. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 796,51. TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin olarak alınan 29,20. TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 0,45. TL harç olmak üzere toplam 29,65. TL harcın mahsubu ile bakiye 766,86‬‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,

B-)Vekâlet Ücretleri;

I)Maddi Tazminat davası yönünden;

1. Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

II)Manevi Tazminat davası yönünden;

1. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı lehine A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslar uyarınca takdir edilen 2.000,00. TL vekâlet ücretinin davalılar . . . müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

C-)Yargılama Giderleri;

1. Davacı tarafından yapılan; 29,20. TL başvurma harcı, 4,60. TL vekalet harcı, 1.257,80. TL tebligat ve müzekkere, 3.750,00. TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.041,6‬0‬. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

D-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.