İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2023/441 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/960 Esas

KARAR NO:2023/441

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.11.2022

KARAR TARİHİ: 16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin--------ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğinin, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının ---- geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığının, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunun, ------ geçiş bedelinin muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunun, ödemelerini muntazam yapan kişinin hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun, alacağın miktarının da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunun, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığının, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile--------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA: Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptına karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle,------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın davalının ------ plakalı araç ile davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyallardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu,----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının --------Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 1.577,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 10/05/2022 tarihinde 1.590,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

---Müdürlüğü'ne, ------- ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait ----plakalı aracın davacı tarafın işleteni olduğu ---- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu---- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ---- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Davanın KABULÜNE,

-Davalının------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 179,90. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile kalan 99,20. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 27,00. TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 107,7‬0. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.590,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023