İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/968 E. 2023/1071 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/968 ESAS

KARAR NO:2023/1071

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:11.10.2022

KARAR TARİHİ:26.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde --- dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Davalı şirket sigortalısına ait --- sevk ve idaresindeki ------ istikametine gitmek için sağa manevra yaptığı sırada aracının ön kısımlarını ------ istikametine gitmek için sola manevra yapan müvekkil şirket sigortalısına ait ------ aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından yaptırılan ---- tarihlerinde maddi hasar bedeli olan ---- sigortalı adına ödendiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklarda ve tarafınca yaptırılan ekspertiz raporunda kazanın ------ plakalı aracın sürücüsünden kaynaklandığını ve bununla birlikte %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ------- maddeleri gereği davalı şirkete müşterek müteselsil sorumluluk gereği rücu imkanı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi, "Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol" kapsamında davalı şirkete müracaat ettiğini ve ------- tarihinde müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinden 6.164,91-TL tutarını (rücu tutarının yarısını) tahsil ettiğini, müvekkilinin kalan alacağının tahsilinin temini için ----- dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığını ancak borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, Müvekkili şirket sigortalısının dava dışı ----davalı şirket sigortalısının dava dışı ------- olduğunu, kazaya karışan her iki aracın da kullanım amacının -------- olması sebebiyle her ne kadar davacı ve davalı taraf sigorta şirketi olsa da halefiyet ilkesi sebebiyle ortada ticari bir ilişki olmadığından davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, İcra takibine haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında; ---- akdedildiğini, Müvekkili Şirketin; poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, yalnızca poliçede yazılı özel şartlar ve yangın sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; görev itirazının kabulüne, davanın usulden reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, aksi halde cevap dilekçesinde izah edilen hususların (kusur, faiz, tazminat tespiti vs. ) nazara ittihazını, davacı yan hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından------- kapsamında, dava dışı ---- ait olup dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --plakalı araç için ödenen bedelin kusurlu aracın sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsil talebine ilişkindir.Davacı, trafik kazası sebebiyle dava dışı ---plakalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, kaza esnasında davalı şirketin -----altında bulunan ve dava dışı --------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- kusurlu olduğunu, sigortalısına ödeme yaparak haklerına halef olduğunu ve rücu hakkı bulunduğunu beyan edip, trafik kazası sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiş; davalı vekili ise; kusur ve zararı kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; halefiyete dayalı olarak açılan davalarda, halef olunan şahsın davalılara karşı hukuki durumu ne ise, halef olanın da aynı şekildedir. Başka bir deyişle somut dosya da halef olan davacı sigorta şirketi, dava dışı/ödeme yaptığı üçüncü kişi olan ------- hukuken yerine geçmekte ve TTK 1472 maddesi gereğince ödemiş olduğu bedel kadar tazminat talep etme hakkı elde etmektedir. Bu sebeple eldeki dosya bakımından görevli mahkemenin dava dışı üçüncü kişi olan ----- ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirmiştir.--------kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketince ----- sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak, rücuen tazminat davası açılmıştır. Sigortacının sorumlu kişi adına açacağı dava halefiyete dayandığından ticari dava sayılmaz. Halefiyete dayalı rücu davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Rücu davasına konu borcu doğuran olay trafik kazasına dayalı haksız fiil olup 6098 sayılı TBK 49 ve devamı maddeleri ile 2918 sayılı KTK 85 ve devamı maddeleri uyarınca genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ---------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkemizin görevsizliğine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1. c ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin. . . . . . . . olduğu, ancak . . . . . . . . . . daha önce görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, HMK’nın 20.maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayininde görevli . . . . . . . . Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 sayılı HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve diğer hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne verilen karara karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir sulh hukuk mahkemesine verilecek bir dilekçe ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26.12.2023