İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/451 E. 2023/1068 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/451 ESAS

KARAR NO:2023/1068

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17.07.2019

KARAR TARİHİ: 26.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu en az %52 oranında malul kaldığını, davaya konu olayla ilgili olarak ---- numara ile başvuru yapılmış olup, davalı ----- görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ------tarihinde tebliği edilen başvuru dilekçesi ve ekleri İle birlikte 2. başvuru yapılmış davalı ---- Başvuruda da ödeme yapmadığını, davalı ----- tarihinde tebliği edilen başvuru dilekçesi ve ekleri ile birlikte 3. defa yapılmış davalı ----ödeme yapmadığını, davalı ---- tarihinde tebliği edilen başvuru dilekçesi ve ekleri ile birlikte 4. defa başvuru yapılmış davalı -----. Başvuruda da ödeme yapmadığını, ----- nezdinde başvuru yapılmış; ---- başvuru sahibinin maluliyet raporuna İtiraz edildiği, ---- alınacak raporun süre gerektirdiği, davalı ------ tarafından süre uzatımına muvafakat verilmediği, ------- 2 aylık karar vermesi gerektiği, buna göre dosyanın esası ile ilgili olarak karar verilmesinin mümkün olmadığından başvuru sahibinin yetkili ve görevle mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilerek dosyadan el çektiklerini, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararı davalı ----- kuruluşunun ---- kapsamında sorumlu olduğu 310.000,00-TL. tutarındaki teminat limitinin çok üzerinde olduğunu, davalı -------ödemiş olup, bakiye kalan 60.000,00-TL'yi taraflarına ödemediğini, bu İtibarla, ------ temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca 250.000,00-TL'nin 02.01.2017 tarihinden itibaren 20.03.2019 tarihine kadar İşlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, davacı ---------- tarihinde mezun olmuş olup, olaydan önce mali müşavir olarak çalışarak kazanç sağladığını, davacının olay sonucu ağır şekilde yaralandığını, ------- kaybettiğini, işine devam edemediğini, 03.01.2016 Tarih ve saat: 22:05 sıralarında mülkiyeti ----- plakalı araç----- sevk ve idaresinde iken, ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracla çarpısması neticesinde ----plakalı aracta yolcu konumunda bulunan -------- malul kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya İlişkin dava ve talen hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00-TL maluliyet sebebiyle maddi tazminatın 02.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, ---faiz alacak tutarının --------- tarihine kadar işlemiş yasal faizine ilişkin faiz alacağımızın) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı vekili 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, talep artırımı talebinin ve ıslah talebinin kabulü ile şimdilik; 60.000,00-TL maluliyet sebebiyle maddi tazminatın 04.08.2017 temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 36.500,00-TL faiz alacağının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, toplam 96.500,00-TL alacak ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------ tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ---- olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, raporda, kazazedenin %42 sürekli maluliyetine, ----- tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tutar üzerinden %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığını ve neticede 250.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir ------ uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ---- çerçevesinde yapılması gerektiğini, dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada ------- tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığının söz konusu olduğu vakalarda, tazminat tayininde makul bir tenzilat yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, yapılan ödeme uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmamış olması nedeniyle davanın reddini, Mahkemece esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini, kusur oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davacının güncel maluliyet durumunun tespiti için; ----------- hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasını, alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, müterafik kusur durumunun araştırılmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; trafik kazası sebebiyle davacının %52 malul kaldığını, davalı ------ ödeme yaptığını, bunun zararı karşılamaya yetmediğini beyan ederek, maddi zararının ve geç ödemeden kaynaklı zararının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacıya ödenen tazminatı hesaplarken hatır indirimi yaptıklarını, davacının maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca müterafik kusurun da araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı ---- hasar dosyası celp edilmiş, kazaya ilişkin ---- sayılı dosyasının evrakları celp edilmiş, maluliyet ve kusur ve zarar raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen sürekli ve geçici işgöremezlik zararının miktarı, bu zarardan davalı sigortanın ödeme yaptığı --- ödemenin üzerinde sorumluluğunun olup olmadığı, varsa miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kurusunun bulunup bulunmadığı, davalının yaptığı ödemeye ilişkin olarak davalıya başvuru tarihi olduğu iddia edilen 02/01/2017 tarihinden ödeme yapılan 20/03/2019 tarihine kadar işlemiş faiz sorumluluğunun olup olmadığı varsa miktarı, davacının dava önce yapmış olduğu başvuru ve ---- masraflarını davalıdan yargılama gideri olarak talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.-----sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- yargılandığı, neticeten hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın -- kesinleştiği anlaşılmıştır.Her ne kadar dosyada davacı tarafça sunulan maluliyet raporu esas alınarak inceleme yaptırılmış ve ---- iptal kararı ve sonrasında bir kısım ----tarafından verilen kararlarda----- esas alınması belirtilmiş ise de gerek --- iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ------- haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi ---- tarihleri arasında ise ------ uygun olarak düzenlenmesini gerekse davacı tarafa ait birden fazla maluliyet raporu bulunduğundan bu hususunda göz önüne alınarak yeni bir maluliyet raporu alınması gerekeceğinden, dosyanın kül halinde ------- gönderilerek, dosyadaki tüm tedavilere ilişkin belgeleri le maluliyet raporları da göz önüne alınarak gerek görüldüğü halde davacının muayenesi yapılarak davacının ------tarihli kaza sebebi ile vücut engellilik oranının ne olduğu hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor tanzim edilmesi istenmiştir.-------- raporuna göre; davacının meydana gelen kaza nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre; sürekli maluliyetinin %52, geçici maluliyetinin 120 gün, bakıcı ihtiyarının 45 gün olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.Dosya kusur ve zarar tespiti için Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin -----tarihli raporlarında özetle; ----Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (------- plaka sayılı ------ sürücüsü) --------kusursuz olduğu, davacı yolcu --------plaka sayılı ------- yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığına; 20.03.2019 tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle

hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı --- ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde “güncellenerek” indirilmesinden sonra, davacı ------ bakiye zararının; geçici tam işgöremezlik yönünden; 7.805,94-TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden; 363.990,27 TL olmak üzere toplam 371.796,21 TL hesaplandığına; 03.01.2016 kaza tarihi itibariyle ---- kişi başına sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğuna, sigorta şirketinin sorumluluğunun, davadan önce ödenen 250.000,00 TL’nın indiriminden sonra 60.000,00 TL ile sınırlı olduğuna..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla, dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, ------raporundan anlaşıldığı üzere davacının %52 sürekli, 120 gün geçici maluliyetinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ----%100 kusurlu olduğu, davalının kusurlu sürücünün kullandığı aracın ---- olup maluliyete dair zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, Aktüer bilirkişinin usulüne uygun yaptığı hesaplamaya göre davacının 7.805,94-TL geçici, 363.990,27-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davalının dava öncesi yaptığı 250.000,00-TL ödemenin düşülmesinden sonra bakiye zararın 60.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin de bu miktarda talep sonucunu ıslah ettiği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

---- temerrüt tarihi olan ---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.098,60. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 68,31. TL peşin harç ve 262,00. TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.768,29. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 330,31. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.633,40. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.637,35. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 996,05. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 6,40. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2,42. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3,98. TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 820,73. TL'nin davalıdan, 499,27. TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2023