İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/768 E. 2023/1051 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/768 ESAS

KARAR NO:2023/1051

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09.11.2021

KARAR TARİHİ: 19.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirkete ihtiyaç duyduğu teknik hizmet, sistem alt yapısına ilişkin sorunların çözülmesi gibi konularında bakım destek hizmeti verdiğini, davalı şirketin bakım destek hizmet bedelini ödemediğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen e-posta yazışmalarından görüleceği üzere davacı tarafça defalarca borç bilgisinin paylaşıldığını, hatta davalı şirket sahibinin şahsi kredi kartından dava konusu bakiye miktarının şahsi kredi kartından 6 eşit taksitte ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ------ sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davalı şirketin takibe haksız ve açıkça kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin talep etmiş olduğu faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, beyan ederek dava dilekçesinin HMK'nın emredici hükümlerine aykırı olması sebebi ile davanın usülden reddini, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava hukuki niteliği itibariyle; ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili; davalıya bilişim sisteminde bakım destek hizmeti verdiklerini, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davacı şirkete bu yönde bir borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, taraf şirketlerin ilgili yıllara dair ------- kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında takibe konu faturalar yönünden bakım destek hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağa dayanak faturalar konusu hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediği, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturalar yönünden alacağı bulunup bulunmadığı davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği icra inkar tazminatı hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, davacı şirket tarafından faturaya dayalı bakiye alacak açıklaması ile 18.371,95-TL asıl alacağın tahsili istemli takip başlatıldığı, davalı tarafından 14.10.2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davasını 09.11.2021 tarihinde süresinde ve 18.371,95-TL alacak üzerinden açtığı görülmüştür.Dosyanın niteliği ve tarafların tacir olmaları nedeniyle, tarafların yasal ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek, dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin düzenlediği 22/02/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı şirket tarafından ibraz edilen ---- yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m,64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile ------uygun olduğu; Davalı şirketin ticari defterlerini incelemek üzere ibraz etmediği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre kaydi olarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 17.522,60-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Ancak davacı şirketin takip konusu yaptığı fatura muhteviyatı hizmeti davalı tarafa verip vermediği hususu uzmanlık alanım olmadığı için tespit edilememiştir. Fatura eklerinde sevk irsaliyesi ya da hizmet verildiğine ilişkin bir belge bulunamamıştır. Ancak bilgisayar ve yazılım alanında bir uzman kişinin bu hususu tespit edebileceği takdiri Sayın Mahkemenize aittir..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur-------İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Eldeki dava da, davacı sözleşmeye konu edimlerini (bilgisayar bakım destek hizmeti) yerine getirdiğini iddia ettiğinden anılan hususun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı ticari defter ve belgelerini sunmuş, davalı sunmamış, fatura bedellerinin 5.000,00-TL'nin altında olması nedeniyle davalının ----kayıtları bilirkişi tarafından incelemeye esas alınamamıştır. Bilirkişinin raporunda davacı tarafın cari hesap kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacının bu kayıtları ve davalı tarafından açıkça kabul edilmeyen mail yazışmaları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Davalı defter ve belge sunmadığından, yine fatura bedelleri itibariyle ---- kayıtlarında görünmesi de mümkün olmadığından, davacının en azından alacağına esas faturaları davalıya usulüne uygun tebliğ ettiğini, hizmet verdiğine dair irsaliyeli faturaları veya servis fişlerini tamamen sunmalıdır. Davalı bu yönde bir delil sunmadığından kendisine hizmetin verilmesi noktasında yemin delili hatırlatılmış, kesin süre verilmiş, davacı vekili defter incelemesi ve sunduğu deliller ile alacağını kanıtladığını ve yemin deliline başvurmayacağını beyan etmiştir. Gelinen aşamada ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının fatura içeriğindeki hizmetleri davalı tarafa verdiğine dair iddiasını yöntemince ispat edemediğine kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. -------Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşılmış, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85. TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 221,89. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47,96. TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 221,89. TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.612,40. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 8,50. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.12.2023