İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/901 E. 2023/1048 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/901 Esas

KARAR NO:2023/1048

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2021

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- tarihinde, sürücü (davaılı) ---- yönetimindeki ---- plâkalı aracın,------mevkiinde çarpması neticesinde basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ----- sayılı

dosyalarında kamu davası açıldığını, ceza yargılamasında, ---- alınan ----- tarihli

Rapor’da, ----- aslî kusurlu, müvekkili ----kusursuz olduğu görüşü bildirildiğini beyanla öncelikle------ plakalı araç üzerinde tedbir konulmasına, akabinde ----- tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkil lehine "35.000,00.-TL" manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -----------; HMK 107. maddesi uyarınca sonradan harç tamamlamak üzere şimdilik 500,00.-TL iş gücü kaybı ile 500,00.-TL tedavi giderleri (KTK 98. maddesi kapsamı dışında kalan) olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın ise her iki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (------- bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama gider ve masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ------- gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------- gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile ulaşım vs. gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek işbu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmekle, bununla birlikte sayın mahkemenizce/hakemliğinizce aksi görüşte olunması halinde ise; ------- kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğunun 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler ile belirli hale gelmiş olduğu ve söz konusu kanun hükümlerinin işbu tarihte devam eden yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 23/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan TBK, KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup, HMK128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----- esas sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- raporu alınmış, --- tarihli bilirkişi heyet raporu ile ------ tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- alınan ----- tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre; ----doğumlu,------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, --------- olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 27.04.2023 tarihli raporunda özetle, "...Ceza Mahkemesi kararı, tarafların ifade tutanakları savcılık ve ceza mahkemesine

sunulan kusur raporları dikkate alınması sureti ile yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde;

Sürücü ------ üzerindeki tek yönlü yolda, olay mahalli tek yönlü yolda trafik akışına ters yönde gayri nizami bir şekilde sağa geri manevra yaptığı gerisine ilişkin yeterli ve gerekli kontrolleri yapmayıp daha öncesinde görmüş olduğu yayaya rağmen hareket alanını kontrol altında bulundurmadan tedbirsizce manevrasını sürdürdüğü sırada karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamada bulunan müşteki yayaya önlemsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve % 100 oranında KUSURLU olduğu, yaya --------- olay mahalli tek yönlü yolda geçiş yapmak üzere kaplamada bulunduğu sırada öngöremeyeceği şekilde trafik akışına ters yönde geri manevra yapan sanık sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kalması sonucu gerçekleşen olayda KUSURSUZ OLDUĞU, davacı ---- (4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.803,64 TL olduğu, davacı ---- tedavi gideri sebebiyle maddizararının 223,00 TL olduğu, davacı-------- (4) aylık geçici işgöremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamının 6.026,64 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli ek raporunda özetle, "...Tedavi giderleri bakımından; davacının -------- muayene, tanı, tedavi giderlerinin ----- karşılanmış olduğu, ----- tedavi giderlerinin toplam 140,00 TL olup, 27.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 223,00 TL tedavi giderleri ile birleştirildiğinde toplam 363,00 TL sağlık gideri olduğu, Bu 363,00 TL giderlerin -----kapsam ve sorumluluğunda bulunmadığını..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 19.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi dava değerini 5.803,64-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 23/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 23/05/208 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ------- raporuna istinaden %0 (yüzdesıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü-davalı ----- yönetiminde bulunan --------plakalı aracın geri manevra yaparken yaya olan davacıya çarpmasıyla kazaya neden olduğu, gerekli trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, çarpışmanın şiddetiyle yaralanan davacı ----- yaya olarak kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı nazara alınarak davacı/yaya -------- kusursuz olduğu alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ------- plakalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti tespit edilmediğinden sürekli maluliyet talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporları ile tespit edilen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin yerinde olduğu, SUT uzmanı tarafından tespit edilen tedavi giderlerinin kaza tarihi itibariyle makul ve yeterli olduğu, davacının aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.803,64-TL geçici iş göremezlik ve 363,00-TL tedavi gideri tazminatının davalı ------ yönünden kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden;Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ----------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ------Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

Maddi tazminat talebi yönünden;

1. Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.803,64. TL geçici iş göremezlik ve 363,00. TL tedavi gideri tazminatının davalı . . . . . . . . . yönünden kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

2. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Alınması gerekli karar harcı 1.787,44. TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 614,79. TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 269,85. TL harç olmak üzere toplam 884,64. TL harcın mahsubu ile bakiye 902,80. TL harcın; 212,76. TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 690,04. TL'nin davalı. . . . davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam 884,64. TL peşin ve ıslah harcının; 208,48. TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 676,16. TL'sinin davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL başvuru harcı, 8,50. TL vekalet harcı, 671,2‬0. TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00. TL bilirkişi ücreti, 1.810,00. TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 7.549‬,00. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.782,43. TL'sinin; 1.127,07+. TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.655,36. TL'sinin davalı . . . . . . alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) haklılık oranına göre taraflardan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. 3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.166,64. TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. 3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 137,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

10-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

11-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalı ------ kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023