İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1065 E. 2024/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1065 Esas

KARAR NO: 2024/90

DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine teklif verildiğini ve anlaşmaya varılarak taşıma anlaşmasının imzalandığını, medikal ürünlerin davalı şirketin Kırgısiztan'da bulunan müşterisine karayolu ile taşınması için anlaşmaya varıldığını ancak karayolunun daha uzun süreceği bu nedenle ürünlerin havayolu ile teslim edilmesi talimatı verilmesi üzerine bu şekilde devam edildiğini, anlaşmanın 4 palet ürün üzerinden olduğu ve davalıya buna göre fiyat bilgisinin verildiğini, ancak emtialar havaalanına ulaştığında fazladan 5 koli daha eklendiğini bu nedenle x-rayden geçmesinin mümkün olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini paletlerin düzenlenmesi gerektiğini, bu halde taşımanın yapılamayacağını ve oluşacak maliyetin de kendilerine yansıtılacağının bildirildiğini, davalının durumu kabul ederek taşımanın yapılması yönünde talimat verdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli "Navlun Yurtdışı" açıklamalı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı ödediğini ancak fazla ürün göndermesi nedeniyle oluşan navlun farkının ödenmediğini, oluşan navlun farkı nedeniyle 13/12/2021 tarihli 620,00 USD tutarlı "Navlun Farkı" açıklamalı faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturaya iade faturası düzenlediğini, 29/12/2021 tarihide tekrardan navlun farkı faturasının düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin Kadıköy 3.Noterliği 00122 yevmiye nolu 06/01/2022 tarihli ihtarnamesi ile iade faturaların davalıya iade edildiğini ve tutarın halen ödenmediğini iddia ederek; davanın kabulü ile davalıdan olan 620,00 USD bedelli alacağın dava tarihinden itibaren USD mevduata işletilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı alacak talebine ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2022/2260 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve yetki itirazında bulunulduğunu, davacının yetki itirazını bertaraf etmek amacı ile icra takibinden bahsetmediğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının Kırgızistan'a gidecek malların karayolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, davacının taşımaya konu malları 20 gün kendi deposunda beklettiğini, sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, müvekkilinin davacının bu gecikmesinden kaynaklanan ek ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacının malları depoda bekletmesi nedeniyle havayolu ile taşınmasının talep edildiğini, bununla ilgili olarak ne kadar navlun miktarı çıkacağı ve ürünlerin kaç koli olacağı konularında teyit alındığını, davacı tarafça depoda bulunan malların 4 koli olarak taşınacağının belirtildiğini ve 4 koliye ilişkin fiyatlandırma yapıldığını, müvekkilinin bu fiyatlandırmayı kabul ettiğini, davacının 4 koli olarak müvekkiline bilgi verdiğini ve teyit etmesine rağmen yokleme sırasında 5 koli olarak bildirerek 620,00 USD ek ödeme çıkardığını, müvekkilinin ek ödemeyi kabul etmemesine rağmen söz konusu taşıma işinin gerçekleştiğini, davacının gönderdiği 620,00 USD faturanın iade edildiğini, davacının noterden gönderdiği ihtarname ile iade faturasını kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, davacının aynı alacak ve faturaya istinaden İstanbul 30.İcra müdürlüğünün 2022/2260 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, davacının tarafların anlaştığı hususlarda edimlerini yerine getirmediğini ve kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını savunarak; mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME: -------- Başmüdürlüğü, -------- Müdürlüğü, -------- Noterliği, ------- Noterliği, -------- Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "> Davacı şirketin 2021 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,> Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri inceleme gününde hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talebinin olmadığı ve merkez adresinin -------- olduğu,> Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 620 USD karşılığı 8.046,05 TL alacaklı olduğu, Dava tarihi itibari ile 620,00 USD alacak talebinin Türk lirası karşılığı 11.630,21 TL olarak hesaplanmıştır.¸> Lojistik süreçlerde sorumluluk sahibi olan davacının, Operasyonel planlama adımlarında eksik ve/veya yanlış planlama yapması sonucu dava konusu tutarın oluşmuş olduğu ve bu tutar ile ilgili mesuliyetin davacı yanda olduğu" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalı adına navlun farkı nedeniyle kesilen -------- numaralı 13/12/2021 tarihli ve 620,00 USD bedelli faturada gösterilen alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun farkı nedeniyle taşıma bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davası olduğu (davacının para alacağına ilişkin olduğu), sözleşmede para borcunun ödeneceği yere ilişkin olarak bir hüküm bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, buna göre (varsa) para borcunun ödeneceği yerin 6098 sayılı TBK 89/1-b.1 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun eşya taşımasını düzenleyen 890/2 maddesi uyarınca asıl taşıyıcıya karşı açılacak davanın fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, para borcu (iddia edilen) alacaklısı davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ve fiili taşıyıcı davacının yerleşim yerinin------- olduğu, bu sebeple mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının, davalı adına navlun farkı nedeniyle kesilen --------- numaralı 13/12/2021 tarihli ve 620,00 USD bedelli faturada gösterilen alacağının tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 620,00 USD alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, yine temerrütün mevcut delil durumuna göre dava tarihinde gerçekleştiği, davacının talebinin de bu yönde olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, 620,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (11.594,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 791,98 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 198,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 290,37 TL dava açma masrafı ve 2.647,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.938,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

5. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (11.594,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 11.594,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024