İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/944 E. 2024/89 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/944 Esas

KARAR NO: 2024/89

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:17.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında ruhsat sahibinin davalı -------, sürücüsünün ise davalı ------ olduğu ------- plakalı -------- marka aracın müvekkiline ait -------- plakalı -------- marka araca çarparak müvekkilin aracının maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra -------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ------- şirketine poliçede belirtilen 43.000,00 TL teminat bedelinin ödenmesi amacıyla başvurulduğunu; poliçede belirtilen 43.000,00 TL bedel ------- şirketi tarafından müvekkile ödendiğini, teminat bedelini aşan zararın ise aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasını (kasko sigortası) düzenlemiş olan davalı -------- Şirketi ve diğer davalılar tarafından ödenmesi gerektiğinden; bu husus kazadan sonra derhal davalı sigorta şirketine bildirilereek 43.000,00 TL'nı aşan zarar talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi müvekkilini oyaladığını ve neticede herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine, ------- Noterliği'nin 08.12.2021 tarihli -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafın tarafımızca gönderilen ihtamameye yanıtsız kalıp herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasarın boyutunun, tamir bedelinin ve araçta meydana gelen hasarın tespiti için -------- D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporu alındıktan sonra müvekkilinin 02.03.2022 tarihinde aracını -------- Şti.'de tamir ettirdiğini ve tamir bedeli olarak toplam 120.809,54 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkile ait -------- araçta meydana gelen maddi hasarın 43.000,00 TL'ni aşan kısmının ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren başlatılacak temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsili için işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 77.809,54 TL maddi hasarın-onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücreti davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının kısmi dava açtığını, dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun gözetilerek yargılama yapılmasını, sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmeden dava yoluna gidildiğini, davacının ruhsatı ibraz etmediğini, müvekkil şirket nezdindeki poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren poliçe olduğunu, trafik poliçesi teminatının tükenmesi akabinde devreye gireceğini, kusur durumunun tespiti için ------- Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının zararının bulunmadığını, aracın pert olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin hasar onarım bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine bilgi vermeksizin aracın onarımının tamamlandığını, müvekkilinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı, iskontonun yapılacağını, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarara görenin aracının onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesilmesinin gerektiğini, değer kaybı için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, araçta ağır hasar kaydının olup olmadığının tespitini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kazada kasko şirketinden ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME: ------- şirketi, -------- Başkanlığı, -------- Sulh Hukuk Mahkemesi, -------- Noterliğine, -------- Müdürlüğüne, -------- Şirketi, -------- Şirketine müzekkereler yazıldığı anlaşıldı. Mahkememiz tarafından alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:

8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka sayılı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen kurallara riayet ettiği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI

C-) 17.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”,

hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde -------- plakalı, ---------- marka, -------- tipi, ------- model araçta oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,HASAR BEDELİ- 83.665,60 TL (kâv dahil) — 43.000,00 TL - 40.665,60 TLDEĞER KAYBI BEDELİ — 105.000,00 TL

E-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aymı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki -------- plakalı araç ile davalı --------mülkiyetindeki, davalı -------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının ------- sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 17/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın 17/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 23/11/2022 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı -------- şirketinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Tanık -------- "Ben davalının nişanlısı olurum, trafik kazası 17/08/2021 tarihinde oldu, trafik kazası olduğunda ben aracın içindeydim, aracın içinde yalnızca -------- ve ben vardım, otobandan -------- tarafına gidiyorduk, soldan ikinci şeritteydik, kendi şeridimizde ilerlerken soldaki araç sağına bakmadan ve sinyal vermeden bizim önümüze geçmeye çalıştı, bu araç bizim birazcık önümüzde seyrediyordu, sağa doğru bizim şeridimize doğru geçmeye yeltenince bizim aracımızın sol ön tarafına çarptı, bu araç yanlış hatırlamıyorsam------- ya da -------plakalı------- mercedes araçtır, bu çarpma anında herhangi bir bağlanma yolu ya da kavşak yoktu, düz şeritte ilerliyorduk, çarpma olduktan sonra -------- direksiyon hakimiyetini kaybetti, toparlamaya çalışırken araç olduğu yerde döndü, en son bariyerlere çarptık ve durduk, hatırladığım kadarıyla başka bir araca çarpmadık, kaza gerçekleştiğinde trafik yoktu, gece saat 3:00- 3:30 sularında oldu, olay yerine polis ne zaman geldi bilmiyorum, olaydan 10-15 dakika sonra olabilir, bilincim tam yerinde değildi, olaydan sonra tutanak tutulmuş ancak biz bunu daha sonra öğrendik, tutanak tutulurken bizim ifademiz alınmadı, karşı tarafın ifadesiyle tutanak tutulmuş, o an olay yerinde hiçbir tutanak imzalamadık, hastaneden sonra karakola gitti, bu şekilde ifademizi verdik, hastanedeyken de herhangi bir tutanak imzalamadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı --------- tarafından dosyaya olay ile ilgili olduğu beyan edilen CD sunulmuş, CD içeriği incelendiğinde görüntülerin olayın gerçekleşme anına ilişkin olmadığı görülmüştür.Davacı tarafa kasko sigortacısı dava dışı ------- şirketi tarafından 43.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişiler --------- ve ------- 08/05/2023 tarihli raporunda Maddi hasardan kaynaklanan zararın 82.941,35 olduğu,Değer kaybı miktarının 50.000,00 TL olduğu,Olayın gerçekleşmesinde davalı --------- tamamen kusurlu olduğutespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Raporun dosyada mevcut eksper raporları ile çelişkili olduğu görülmüştür. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya üç kişilik makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.

Bu kapsamda düzenlenen 27/12/2023 tarihli heyet raporunda Maddi hasardan kaynaklanan zararın 83.665,60 TL olduğu, dava dışı ------- şirketi tarafından maddi hasara ilişkin olarak davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığı,Değer kaybı miktarının 105.000,00 TL olduğu,Olayın gerçekleşmesinde davalı --------- tamamen kusurlu olduğu

tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalı --------- mülkiyetindeki, davalı --------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının -------- sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 17/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi zararın tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, davanın davalı gerçek kişiler yönünden karşı haksız fiilden genel hükümlere göre ve araç işleteni olmasından dolayı KTK md. 85 kaynaklı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden -------- sigorta poliçesi kaynaklı olduğu, davalı --------- sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda --------- plakalı araç sürücüsü --------- kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yine diğer davalının da KTK 85 uyarınca sorumluluğunun olacağı, yine davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine --------- Noterliği'nin 08.12.2021 tarihli -------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 09/02/2021 tarihinde başvuru yaptığı, özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına raporuna göre davalı ------ olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, raporun somut olayın gerçeklerine uygun olması nedeniyle mahkememizce de bu rapora itibar edilebileceği, trafik kazası tespit tutanağı karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, çelişkilerin giderilmesi için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyet raporuna göre gerçek zarar miktarının 83.665,60 TL olduğu, dava dışı kasko sigortacısı ------- şirketi tarafından zararın 43.000,00 TL'lik kısmının karşılandığı, bu nedenle davacının davalılardan maddi hasara ilişkin 40.665,60 TL bakiye alacağının bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 105.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, zira kaza tarihi itibariyle KTK'nun 90. Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa'nın eski halinde "ve" kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere "aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak," hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zarar ile davalı -------- hukuka aykırı ve kusurlu fiili arasında nedensellik bağının bulunduğu (bilirkişi raporunda zararın fiile uygun olduğunun tespit edildiği), zira zararın fiil neticesinde gerçekleştiği, tüm bu sebeplerle yukarıda belirtilen esaslarla davalıların tespit edilen 40.665,60 TL maddi hasar ve 105.000,00 TL değer kaybı zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkememizce hasar bedeline ilişkin 40.665,60 TL ve değer kaybına ilişkin 80.000,00 TL olmak üzere toplam 120.665,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, davalı gerçek kişiler yönünden temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 17/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün ihtarnamenin tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 20/02/2021 tarihinde gerçekleştiği, yine davalılar --------- ve --------- yönünden tarafların tacir ve işin ticari iş olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, hasar bedeline ilişkin 40.665,60 TL ve değer kaybına ilişkin 80.000,00 TL olmak üzere toplam 120.665,60 TL maddi tazminatın davalılar . . . . . . ve . . . . . . . yönünden 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal; davalı . . . . . . . Şirketi yönünden 20/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (120.665,60 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.242,66 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.345,87 TL peşin harç ve 1.350,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.546,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 1.438,07 TL dava açma masrafı, 64,00 TL vekalet harcı, 1.350,00 TL ıslah harcı ve 13.403,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.255,07 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (120.665,60/157.809,54) göre 12.429,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı . . . . . . . . . . Şirketi tarafından yapılan 10,00 TL dosya masrafı ve 11,50 TL vekalet harcından ibaret 21,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (37.143,94/157.809,54) göre 5,06 TL’sinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (120.665,60 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.306,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı . . . . . . Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (37.143,94 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (120.665,60/157.809,54) göre 1.192,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 367,19 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davalı -------- yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024