İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/936 E. 2024/702 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/936 Esas

KARAR NO: 2024/702

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında imza altına alınan --------- nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 6 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin 15.09.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ve cayma bedeline ilişkin olduğunu, ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturalar sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelleri davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde davalının abonelik adresinin bulunduğu ------- İli, ---------- İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ---------Ş. Tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler -------- bildirilmekte ve --------- davacı şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, bu faturalardan 12.935,53-TL, 18.086,93-TL, 23.222,54-TL, 30.517,23 ve 11.405,42- TL tutarlı olan faturalar elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup --------- alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, 2022 yılı Ağustos dönemi birim fiyat düzeltmesi ise davalının --------- nolu faturasına faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak --------Ş.den ve -------- talep edilecek sayaç okuma ve --------- kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, takibe konu edilen 15.248,73-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve --------- Küçük %10,00 tarife şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 21/09/2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olup tarafları tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşımıza çıktığını, ancak davalı, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin,--------- Küçük %10,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiği , davalı, davacı şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, elektrik abonelik sözleşme in 5.6. Maddesine göre "...ABONE'nin faturaya faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır." şeklinde olduğunu ancak ne bu süre içerisinde ne de sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip konusu fatura gereği, davacı şirket davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------Ş, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, -----------, ---------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü.Mahkememizce alınan 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1) Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:Davalı şirketin ibraz ettiği, 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini --------- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.Davacı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.

2. Davacı Alacağı Yönünden:Davalı tarafından davacı adına yürütülen ---------- kodlu hesap muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı 06.05.2022 tarihinden 22.11.2022 tarihine kadar 7 fatura ile 117.907,96 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalıdan 6.491,58 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalıdan 111.416,38 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağının takibe konu edilen 6 adet 111.416,38 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı görülmektedir.Takip konusu yapılan, 6 adet toplam 111.416,38 TL tutarlı faturaların a arşiv fatura olduğu. Davacı tarafından dosyaya sunulan e.posta ve SMS görüntülerine göre faturalarının e.posta ve SMS ile davalı tarafa gönderilmiş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında davalının faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair belge bulunmamaktadır.3) İşlemiş Faiz Yönünden :Davalının temerrüdüne dair faturalarda bulunan vade tarihleri temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, faturalara yansıtılmış olan gecikme faizleri dışlanarak, faturalarda belirtilen aylık %5 yıllık %60 faiz oranı üzerinden İlk takip tarihi olan 05.12.2022 tarihine kadar işlemiş faiz 17.554.32 TL hesaplanmış tarafından takipte 14.558,90 TL faiz talep edilmiştir.Taleple bağlı kalarak, davacının davalıdan 111.416,38 TL asıl alacak, 14.558,90 TL faiz olmak üzere, toplam 125.975,28 TL alacaklı olduğu" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ---------- numaralı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak, --------- sayaç numarasına ilişkin tüketim nedeniyle

Bedeli

Tanzim Tarihi

Vade Tarihi

Seri

Fatura No

12.935,53-TL

03.06.2022

31.08.2022

Seri ----------

18.086,93-TL

04.07.2022

31.08.2022

Seri ----------

23.222,54-TL

03.08.2022

31.08.2022

Seri--------

30.517,23-TL

03.09.2022

13.09.2022

Seri ---------

15.248,73-TL

21.09.2022

03.10.2022

Seri ---------

11.405,42-TL

22.11.2022

02.12.2022

Seri ---------

Tarih ve numaralı ve bedelli faturaların tahsili için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

SMMM Bilirkişi ------------ 25/06/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 111.416,38 TL alacağın varlığının görüldüğü, yine takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faiz tutarının 17.554,32 TL olarak tespit edildiği, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Takip konusu alacağın (125.975,28 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 25.195,05 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (125.975,28 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.605,37 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.335,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 4.957,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.535,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (125.975,28 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.156,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024