İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/956 E. 2024/700 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/956 Esas

KARAR NO: 2024/700

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ----------- aleyhine, müvekkil ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında kompresör satımı, gaz kaçak tespiti, yağ değişimi ve buna ilişkin işçilik- onarım anlaşmasından kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak) 739.518,00 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü -------- ---------- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında ekte mevcut cari hesaptan da anlaşılacağı üzere 01.01.2023 tarihinden başlayan iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkil teslim ettiği mal ve yapmış olduğu hizmetleri irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalı ile müvekkil mutabakat formu düzenlemelerine rağmen davalı şirket tarafından ödemeler başta geciktirilmekte daha sonra ise hiç yapılmamaya başladığını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarında ki ticari ilişkiyi en iyi şekilde kanıtlayacağını, müvekkil tarafından kompresörlerin teslim edildiği, talep edilen arızaların giderildiği, işçiliklerin yerine getirildiği müvekkilin düzenlemiş olduğu faturalar ile sabit olduğunu iddia ederek; öncelikle İhtiyat-i haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki kısmi itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, Davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının salt faturaya dayanan alacak iddiasını temellendiremediğini, ispat noktasında faturalar hariç hiçbir belge ve bilgi sunamadığını, faturanın varlığı alacağın ispatlanması noktasında tek başına yeterli olmadığını, fatura düzenleyen davacı yan malın teslimi veya hizmetin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını da kanıtlamak zorunda olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacı yan ile müvekkil şirket arasındaki anlaşma, ---------- tarafından -------- Kampüsündeki Sağlık Yerleşkesinde bulunan Diş Hekimliği ve Tıp Fakültesi'ne ait bölümler için kompresör satımı ve montajı anlaşmasından kaynaklandığını, davacı yanca sunulan hizmet sonrasında müvekkil müşterisi --------- Üniversitesi tarafından yapılan inceleme ve tespitler de davacı tarafından satışa konu ürünün sıfır değil ikinci el olduğu görülmekle ---------- Üniversitesi İnceleme Raporunda bu durum "... İlgili sisteme ait ---------- dış ünitelerde toplamda 16 adet kompresörün arızalı olduğu taraflarına iletildiğini, ilgili arızalar şartlandırma sisteminin çalışmamasını ve buna bağlı olarak konfor şartlarının sağlanamaması sebebi ile kompresörlerin değişimini gerçekleştirdiğini, sistemin çalışır hale getirildiği başkanlığımıza iletildiğini, fakat kontrollerde montajı yapılan kompresörlerin ikinci el kompresör olduğu kanaatine varılmıştır." Şeklinde izah edilerek davacı yanca yapılan iş müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmediğini, raporun devamında, "... Belirtilen cihazlardan çıkan kompresör modelleri --------- olup, montajı yapılan kompresörlerin modeli ---------şeklindedir. Belirtilen model farklılıkları sistemsel kart uyumsuzlukları, gaz debisi bakır boru çapı, kompresörler arası yağ dengeleme emi gibi özelliklerde değişkenlikler içermektedir. Belirtilen farklılıklar sistemin sağlıklı çalışmasına olanak vermemekle beraber sistem içerisindeki diğer sağlam ekipmanlara da zamanla zarar veriyor olacaktır. Yapılan imalatlarda tesisat üzerinde orijinal hali ile bağdaşmayan mekaniksel müdahalelerin yapıldığı, kompresör izolasyonlarının parçalanmış halde bırakıldığı, elektriksel altyapısının düzensiz ve özensiz tesis edildiği, kaynak imalatlarının uygunsuzlukları, tesisat üzerinde performansı etkileyecek çap düşümlerinin gerçekleştiği tespit edilmiştir." denildiğini, davacı yan, söz konusu hizmeti yerine getirirken talep edilenden farklı, düşük model ve düşük kalitede ikinci el bir ürün kullanma girişiminde bulunduğunu, hizmetin gereği gibi ifa edilmediği davalı müvekkil müşterisine ait raporlarla ortaya çıktığını, davacı yanca gereği gibi sunulmayan hizmete ilişkin ürün ve malzemeler davalı müvekkil müşterisince kabul edilmediğini ve müşteri tarafça başkaca bir firma ile anlaşılarak davacıya ait ürünler alandan kaldırıldığını, ürün ve malzemeler ilgili mahalde muhafaza altına alındığını, davacı yanca talep edilenden farklı, düşük model ve düşük kalitede sunulan ürün ve malların, hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle iade alınması adına davacı --------- ürünlerin ilgili mahalde bulunduğunu, müşteri tarafından kabul edilmediğini ve iade alınması yönünde defalarca kez şifahen bildirimde bulunulduğunu ahcam davacı yanca ürünler iade alınmadığını, davacı --------- tarafından hizmetin gereği gibi sunulmadığı, işin yerine getirilmediği görülerek anılan malzemelerin söz konusu mahalden teslim alınması gerektiği bildirilmiş ise de davacı ilgili malzemeleri teslim almadığından, ilgili malzemelerin iadesi yapılamadığını, alım satıma konu ürünün ikinci el olduğu ve çalışmadığı (yapılan imalatlarda tesisat üzerinde orijinal hali ile bağdaşmayan mekaniksel müdahalelerin yapıldığı, kompresör izolasyonlarının parçalanmış halde bırakıldığı, elektriksel altyapısının düzensiz ve özensiz tesis edildiği, kaynak imalatları uygunsuzlukları, tesisat üzerinde performansı etkileyecek çap düşümlerinin gerçekleştiği, montajı yapılan kompresörlerin ikinci el kompresör olması vb.) müşteri tarafından fark edilerek tarihli İnceleme raporuna yansıması ve durumdan müvekkilin haberdar edilmesi akabinde 19.10.2023 tarihinde kesilen 3 adet (336.960,00 TL, 104.640,00 TL, 297.918,00 TÜRK LİRASI TUTARLI ) iade faturasıyla dava konusu 3 adet fatura iade edildiğini savunarak; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı tüm talepleri bakımından Davanın REDDİNE, mahkemece reddolunan meblağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğinde, Taraflar arasında yapılmış, sözleşme niteliğinde doküman/belge/evrak gibi teknik bilgilerin bulunmadığı, dolayısı ile taraflar arasında yapılacak işin kapsamı açısından kompresörlerin teknik kapasitelerinin ---------- sisteminin geneli itibari ile çalışmayı ne ölçüde karşılayacağının ve garanti kapsamının belirsiz olduğu,

-Davacı tarafın davalının istekleri doğrultusunda kompresörlerin teknik ekipmanını sisteme uyarlamak amacı ile ilgili mahal için kompresörün piyasa şartlarında sıfır fiyatlı olarak 1251 belge nolu teklif formunda ---------- için 52.028,24 TL tutarlı, ayrıca ikinci el fiyatlı olarak da 1262 belge nolu teklif formunda ----------için 26.000,00 TL tutarlı tekliflerin davalı tarafa verilmiş olduğu, yapılan incelemelerde görülmüştür.- Bu kapsam dahilinde Taraflar arasında yapılmış --------- görüşmelerinde davalı firma yetkilisinin --------- Üniversitesinde almış olduğu ihale kapsamında soğutma işinde kullanılacak kompresörlerin davacı tarafa ikinci el olarak siparişinin veril losya içeriğinde yapılan incelemelerde tespit edilmiştir.-Dava konusu kompresörlerin ikinci el olması nedeniyle mevcut yapılarının, hastanenin soğutma sisteminin çalışmasını uzun ölçekli boyutta karşılayacak nitelikte olup olmadığı ve sistemin geneline hitap edecek teknik kapasite ve niteliğe sahip olup olmadığı belirsizdir. Ayrıca soğutma sisteminde kullanılacak kompresörlerin garanti şartlarının taraflar arasında belirlenmediği yapılan incelemelerde tespit edilmiştir.--Davalı tarafın --------- üniversitesine vereceği kompresörlere ilişkin hastane yönetimi tarafından sunulan soğutma sisteminde kullanılacak kompresörlere ait teknik şartnamenin davacı tarafa iletilip iletilmediğine dair herhangi bir“ doküman/evrak/belgenin dosya içeriğine sunulmamış olması nedeni ile değerlendirilememiştir.-Davalı tarafından iddia edilen hastanede mevcut sistem üzerinde kullanımda bulunan kompresörlere ilişkin davacı tarafa sistem üzerinde bulunan aynı marka model kompresörler için sipariş verildiğine dair iş emri/belge/dokümanların dosya içeriğine sunulmamış olduğu,-Davacı tarafından kurulumu yapılmış soğutma sisteminde bulunan kompresörlerin mevcut halleri ikinci el (kullanılmış-revize edilmiş) durumda, yüzeyinin eski halde, boyasının çizik, üzerinde işlem yapıldığı, bağlantı yerlerinde kaynak yapılmış vaziyette olması ile ürünlerin sıfır (orjınal) durumda olmadığı keşif mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilmiştir.Keşif mahallinde 16 adet kompresörün muhafaza altında çalışmaz vaziyette/boşta bulunduğu, | adet kompresörün hastane -------- sisteminde montajlı halde olduğu, yapılan incelemelerde tespit edilmiştir.İncelenmesi istenen dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı, dosya içeriğindeki mevcut belgeler ve ilgili mahalde yapılan incelemelerde tespit edilmişDosya içeriğine Sayın Mahkeme tarafından sunulması istenen dava konusu faturaların içeriğinde geçen iş emirlerinin, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin, ihale sahibi üniversite tarafından davalı tarafın kendisine teslim edilen hak ediş belgeleri/tutanakların dosya içeriğine sunulmaması nedenleri ile incelemeler yapılamamıştır." hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, 31/07/2023 Tarihli ---------- Nolu 336.960.,00 TL tutarında fatura, 04/08/2023 Tarihli ---------- Nolu 104.640,00 TL tutarında fatura ve 04/08/2023 Tarihli ------------ Nolu 297.918,00 TL tutarında faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Tanık ---------- 12/07/2024 tarihli keşifte "ben davacı firmada 3 ay öncesine kadar çalışıyordum, dava konusu kompresörlerin takılması işlemini ben yaptım, taktığım kompresörler ikinci eldi, karşı taraftan bana teklif formu geldi bunun üzerine fiyat bilgisi verildi ve taraflar anlaştı, taraflar arasındaki anlaşma ikinci el kompresör takılmasına ilişkindi, faturalar da bu miktarlar üzerinden kesildi, komprelsörlerin ikinci el fiyatı adet başına 25.000 TL civarı idi, buna ilave olarak gaz işçilik gibi bedeller de vardı, aynı markanın aynı model kompresör fiyatı ise 45.000 TL civarıdır, yaklaşık iki katına denk gelmektedir, ben kompresörleri taktıktan sonra iki tane kompresör yandığı için kendi cebimden karşılayarak iki kompresörü değiştirdim ancak bunun sebebi kompresörlerin hatalı ya da ayıplı olması değil alt yapı sisteminin arızalı ya da bozuk olmasıdır, sistemden kaynaklanan sorun nedeniyle kompresör yanmaktadır, ben buraya değişenler hariç toplamda 17 kompresör taktım, değişenlerle birlikte 19 kompresör taktım ancak 16 tanesi faturalandırıldı, ben kompresörleri taktıktan sonra hepsi sorunsuz şekilde çalıştı, teslim formu ve teknik servis tutanağı imzalandı, işin tamamlanmasına müteakip faturamı da kestim, aradan iki ay geçtikten sonra işi kabul etmeyeceklerini, faturayı ödemeyeceklerini söylediler, faturayı iade sürecine kadar davalı şirket tarafından ne herhangi bir tutanak ibraz edilmiş ne de herhangi bir şekilde sözlü yazılı bir ihbar veya şikayet gelmiştir, ben iş tamamlandıktan sonra teknik servis formunu üniversite görevlisine imzalattım, davalı ---------- kimse imzalamadı, daha sonra servis formunu -------- gönderdim, büyük ihtimalle de bu servis formu ile hak ediş talebinde bulundu, sıfır kompresör ile ikinci el kompresör ilk görüşte belli olabilecek niteliktedir, çünkü eskiliği, boyası, çizik olup olmadığı, üzerinde işlem yapılıp yapılmadığı, kaynak durumu gibi fiziksel niteliklerine bakılarak anında ürünün bir makine mühendisi tarafından ikinci el ya da sıfır olup olmadığı anlaşılabilir, davalı tarafla anlaşılan ürünle aynı marka model kompresör taktım, bunun sebebi şu dur normalde karşı tarafa sıfır kompresör fiyat teklifi verdim ancak en başta ihale açılırken arızalı kompresör sayısının 5-6 olacağı zannıyla davalı taraf ihale masrafını bedelini kompresör başına 26-27 bin tl olarak teklif etmiş, ancak daha sonra arızalı kompresör sayısı 16-17 gibi çıkınca bunların sıfır bedeli ihale bedelini ve davalının buna ayırdığı bedeli aştığı için benden ikinci el teklifi aldılar, bende ikinci el teklifi verdim, bunun üzerinde anlaşıldı, karşı taraf benden belli bir marka model kompresör talep etmedi, talepleri en kısa sürede, en uygun şekilde takılıp çalışmasıydı, karşı tarafın talebi ihale sürecinde ürünün çalışması, hak edişin de alınabilmesiydi," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ----------- 12/07/2024 tarihli keşifte "biz üniversiteden aldığımız ihale üzerine davacı ile dava konusu hukuki ilişiye girdik, ihale evrakında değişmesi gereken kompresör sayısı 2 olarak görülmektedir, ancak peyderpey bakıldığında daha fazla kompresör değişimi ortaya çıkmaktadır, kompresör başına ne kadar fiyat teklif ettiğimizi hatırlamıyorum sanırım 4.000 TL teklif de vardı, 25,000 TL teklif de vardı, davacı tarafla olan anlaşmamız arızalı olan kompresörlerin yenileri ile değişmesiydi, biz mevcut üzerinde takılı marka model hangisi ise onun takılmasını istedik, davacı tarafça kompresörler takıldıktan sonra üniversite görevlisi --------- ile gelip kontrol ettiğimizde sökülen üniteler ile takılan ünitelerin marka ve modellerinin aynı olmadığını gördük, bunun üzerine üniversitede bizde yapılan teslimi kabul etmedik, biz bunu davacı tarafa telefon ile bildirdik, bu tespit işleminden ne kadar sonra bildirildiğini hatırlamıyorum, teknik servis formunu üniversite görevlisi --------- ya da --------- imzalamış olabilir, benim bu konuda herhangi bir imzam ya da teslim formum yoktur, davacı tarafın takmış olduğu kompresörlere ilişkin fiyat teklifine ve fiyatın ne olduğunu hatırlamıyorum, belgeleri görmem lazım, üniversite görevlisi ile kontrole geldiğim tarih 29/08/2023 dür, bu tarihten önce kompresörün üzerindeki etiketin ya da marka modelin tespitini yapmadık, çünkü davacıyla olan bu iş devam ediyordu, teslimler peyderpey olduğu için işin bitmesine yakın kontrollerimizi yaptık," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----------- 12/07/2024 tarihli keşifte " ben davalı şirket çalışanı olurum, dava konusu kompresör değişim işlemiyle ilgili olarak sözleşmeyi ben akdetmedim ve yine kontrol işlemlerini ben yapmadım, bu dava konusu olayla ilgili olarak davacı şirket çalışanı ---------- birkaç kere muhatap oldum ve takılan komresörlerle sökülenlerin aynı marka model olmadığı hususunda bir tespitte bulundum, ancak bu tespiti kompresörler takıldıktan ne kadar süre sonra yaptım hatırlamıyorum, tespit tarihini de hatırlamıyorum, bu kompresörlerin ayıbına ilişkin bildirim yapılmasıyla ilgili herhangi bir işlemi ben yapmadım, benim görev alanım değildi, dava konusu hukuki meseleyle ilgili ayrıntılı bilgim yoktur, çünkü kontrol mühendisi değilim bu anlamda da teknik bilgim yoktur, ben biraz önce bahsettiğim tespit işlemini kompresörlerin üzerindeki etiketlere bakarak yaptım," şeklinde beyanda bulunmuştur.

SMMM Bilirkişi ---------- 30/05/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan keşif soncunda Makine Mühendisi ---------- tarafından düzenlenen 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi 31/07/2023 Tarihli -------- Nolu 336.960.,00 TL tutarında fatura, 04/08/2023 Tarihli ----------- Nolu 104.640,00 TL tutarında fatura ve 04/08/2023 Tarihli ---------- Nolu 297.918,00 TL tutarında faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkinin bulunduğu yönünde tereddüt bulunmadığı, esasında davalının da taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği, yine davalının dava konusu faturaları vergi dairesine bildirdiği, her ne kadar duruşmalar sırasında davalı vekili tarafından teslimin yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davalının cevap dilekçesinde "teslimin gereği gibi yapılmadığını" ileri sürdüğü, teslim olgusunun açık olduğu, teslimin ayıplı yapıldığına ilişkin savunma yönünden ise makine bilirkişisi raporunda yapılan tespitler, keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve teslime konu kompresörlerin taraflar arasındaki satış bedeli ve sıfır ürün bedeli dikkate alındığında taraflar arasında zaten ikinci el kompresörlerin teslimi hususunda anlaşılmış olduğunun kabulünün gerektiği, bu yönden ayıplı ifa olmadığı, kaldı ki aksi kabul edilmesi dahi ayıbın açık ayıp olduğu ve bu yönden davacıya süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, yine teslim edilen ikinci el ürünlerin ihale sahibi üniversitenin aradığı özelliklere sahip olmamasının davacıyı bağlamayacağı, ihaleyi alan davalının davacıdan teslim edilen ürünleri sipariş ettiği ve bunların teslim edildiği, bu sebeple davalının taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin bedelini (takibe konu faturaların bedelini) ödemekle yükümlü olduğu, davanın cari hesap alacağına dayandığı, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple işlemiş faiz alacağı yönünden davanın reddinin gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 739.518,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Kabul edilen alacağın (739.518,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 147.903,60 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (739.518,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 50.516,47 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 8.975,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41.540,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 9.283,83 TL dava açma masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 13.615,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 25.929,13 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (739.518,00/743.164,94) göre 25.801,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 121,60 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (3.646,94/743.164,94) göre 0,59 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (739.518,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 109.532,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (3.646,94 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.646,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (739.518,00/743.164,94) göre 3.104,68 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 15,32 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024