İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/325 E. 2024/696 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/325 Esas

KARAR NO: 2024/696

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/11/2021

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın 25/09/2018 tarihinde seyir halindeyken ---------- karayolunun ---------- Köyü ile ---------- Köyü arasında yoldan çıkarak takla atmak suretiyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonrasında -------- ve--------- babaların müvekkil ---------- eski eşi ----------- ağır yaralandığını ancak 04/10/2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, aracın ------- adına kayıtlı olduğunu, aracı kullanan kişinin ise yine ----------- olduğunu, davaya konu kazada ----------- tam kusurlu olduğunu, Müteveffa ---------- bu kazada kusuru olmadığını, bu durumun olay tarihli kaza raporunda yer alan " ------------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b gereğince aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama, kuralını değerlendirmemiştir." şeklinde düzenlen raporda yer aldığını, ayrıca ---------- raporuna göre --------- 1.75 promil alkol almış olduğunun görüldüğünü, Trafik bilirkişisi raporunda da ----------- plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin yer aldığını, Müteveffanın kaza tarihinde ---------- yaşında olduğunu, kaza sonrasında ----------- hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, Davalı sigorta şirketine yapılan başvuruları neticesinde sigorta şirketinin müvekkili için toplamda 82.413,00 TL maddi tazminat öngördüğünü, bu meblağın müvekkile verilmek üzere taraflarına teslim edildiğini ve davalı sigorta şirketi ile ibraname imzalandığını, ancak sigorta şirketi tarafından belirlenen maddi tazminatın yetersiz olduğu kanaatine varıldığını, bu kapsamda müvekkilinin acısını bir nebze olsun hafifletmek adına ve yoksun kalmış olduğu nafaka adına tazminata hükmedilmesini, tahsil edilen meblağın yetersiz olduğu kanaatiyle 08/01/2020 tarihinde ----------- no ile arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan ücret sonrası dava değeri artırılmak suretiyle öncesinde ödenen 82.413,00 TL maddi tazminatın hesaplanacak tutardan düşülmesi sonrası kalan meblağ için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı şirketten tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davayı asla kabul etmemek kaydıyla davacıya ayrılan destek payının oranın başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosya kapsamına alınmasını, müvekkil şirkete tensip zaptı ekinde sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yanın delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki ifadeler ile talepler açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, davacının davasında müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan --------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurma şartı olduğunu, ancak davacı yanın başvurmadığını, dava konusu kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğinin, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple mahkemece davanın müvekkil şirket sigortalısı -------- ihbar edilmesini gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/06/2018 başlangıç ve 21/06/2019 bitiş tarihli --------- nolu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile --------- adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından alınan 16/01/2019 tarihli ibraname sonrasında 18/01/2019 tarihinde 82.413,00 TL ödemenin davacılar vekiline yapıldığını, müvekkil şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde ---------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, başvuranın zararının karşılandığını, ödeme yapıldığını, bu halde aleyhe dava açıldığını, evvela davacılara ödenen tazminatın güncellenmesinin yapılmasını, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, sigortalı araç sürücünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber deliller ile ispatlanmasını, dosyanın bilirkişiye verilmesini ve bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasında ise diğer mirasçıların (dava dışı) da paylarının hesaplanması gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur durumunun tespiti açısından ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusurun tazminattan düşülmesine davanın redine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya zmms sigortalı, ihbar olunan ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın karıştığı 25/09/2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan, davacılar ---------- ve ----------- babası, davacıların velisi --------- ---------- Esas sayılı dosyasında boşandığı eski eşi olan --------- 04/10/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı taraf borcun ibraname ile sona erdiğini savunmuştur. Dava dilekçesinin başlığı ve açıklamalar kısmı birlikte değerlendirildiğinde kimlerin davacı olduğu hususunda mahkememizde tereddüt hasıl olduğundan davacılar vekilinden sorulmuş, davacılar vekili "--------- ve ---------- davacıdır, ----------- davacı değildir, --------- ve ---------- ve velayeten tarafıma vekalet vermiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacılar vekilinden talep sonucunda hangi tazminat türünü talep ettiği hususu sorulmuş, davacılar vekili "destekten yoksun kalma tazminatı talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Taraflar arasındaki ibra, mutabakat, temlik ve tazminat makbuzu başlıklı belge aşağıdaki gibidir:İbranamenin imzalandığı 16/01/2019 tarihi itibariyle --------- vefat etmiş olması ve ibranamede --------- --------- vekili sıfatıyla ibranameyi imzalamış olduğu tespit edildiğinden davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili "ibranamenin imzalandığı tarihte ---------- vefat etmiş olduğu için bu tazminat tarafımca -------- ve ---------adına alınmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine hasar dosyası ekinde bulunan belgeler incelendiğinde ----------- destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini eldeki davanın davacıları --------- ve ---------- adına yaptığı ve bunlara ilişkin vekaletnamesini hasar dosyasına ibraz ettiği görülmüştür. KTK 111 uyarınca "(1) Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. (2)Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya zmms sigortalı, ihbar olunan --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 25/09/2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan, davacılar --------ve ---------- babası, davacıların velisi --------- -------- Esas sayılı dosyasında boşandığı eski eşi olan --------- 04/10/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu, davacılar ve davalı arasında yukarıda ortaya konulduğu üzere ibraname düzenlendindiği, ibranamede ihtirazı kayıt bulunmadığı, bu sebeple anılan belgenin hukuken ibraname niteliğinde olduğu, borcun ibra ile sona erdiği, ibraname tarihinin 16/01/2019 olduğu, eldeki dava tarihinin ise 11/11/2021 olduğu, eldeki davanın iki yıl içinde açılmaması nedeniyle , ibranamenin iptali talebinin hak düşürücü süreye tabi olduğu ve davacıların ibranamenin iptali hakkının düştüğü, bu sebeplerle borcun ibra ile sona erdiği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı . . . . . . . . Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024