İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/477 E. 2024/69 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/477 Esas

KARAR NO: 2024/69

DAVA: Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ: 29/11/2021

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA: Mahkememizin -------- esas sayılı asıl davası dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------- Noterliğinde ------- nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, --------Komutanlığı'ndan 4.980.000,00 TL + KDV bedel ile ihalenin iş ortaklığı tarafından alındığı, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğunu, müvekkilinin verdiği banka teminat mektubu karşılığı davalı ... 1.435.000,00 TL iş avansı aldığını, iş avansı tükendikten sonra müvekkilinin 300.000,00 TL nakit kredi çekerek davalı ... gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin rahatsızlandığını, ihale gereği vinçler tamamlanıp idareye teslim edildiğinde davalı şirketin bütün hakedişi aldığını, müvekkiline sadece 155.000,00 TL kâr payı verdiğini, bakiye kısmı vermediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili duruşmadaki beyanında; anlaşma ihtimallerinin olmadığını, taraflar arasındaki iş ortaklığının halen devam ettiğini, işin ortaklık tarafından yapıldığını, garanti süresinin Mart 2013'de davadan sonra bittiğini, yani dava tarihinde alacağın muaccel hale gelmediğini, bu yönden davanın reddedilmesi gerektiğini, kâr zarar için bilanço düzenlenmesi hesap çıkması gerektiğini, bu aşamada bu yapılmadığı için dava şartlarının oluşmadığını, proje bedeli için bilirkişi incelemesi gerekmediğini, kâr zararın ancak dediği gibi Mart Nisan ayında ortaya çıkacağını, dava tarihinde ortaya çıkmayacağını, halen ortaklığın devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizin 09/04/2013 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca; dosya üzerinden davalı tarafın iş ortaklığının 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin defterleri üzerinde resen seçilecek 3 bilirkişi vasıtasıyla iddia, savunma ve deliller değerlendirilmek üzere inceleme yapılmasına, bilirkişilerin tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak defter kayıtları da incelenerek davacının iş ortaklığından doğan kârının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişiler--------, --------ve ------- tarafından 21/10/2013 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle "Davacı -------- Şti. ile davalı --------- Şti., arasında, Pilot ortak ... ve özel ortak ... imzaladığı 30.03.2010 tarihinde Iş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, İş Ortaklığı firmaları tarafından teknik şartnameye uygun olarak imal edilen 2 adet Yüzme Havuzu Kreyn, --------- Komutanlığına teslim edildiği ve komutanlık tarafından muayenesi yapılarak 14-16.02.2011 tarihinde teslim alındığı, İş ortaklığının ortaklıkta öngörülen amacın gerçekleşmesiyle sona erdiği, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1. Maddesinin 2. Cümlesi uyarınca, dava adi ortaklığın tasfiyesine” ilişkin kar payına ilişkin olduğu dikkate alındığında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun TBK.m.642 ve devamında düzenlenen yeni hükümlerinin dava uygulanması gerektiğinden, takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, a. TBK.m.639b b.1 uyarınca adi ortaklığın amacını gerçekleştirdiğinden sona erdiğinin tespiti, b. TBK.m.644 f.II uyarınca ortakların anlaşamaması durumunda, tasfiye işlerini yürütmekle görevli tasfiye memurunun atanması, c. Adi ortaklığın tasfiyesinin tasfiye memurunun aracılığıyla yapılmasını, tasfiye sonrasında ortağa dağıtılacak paya ilişkin bir uyuşmazlık varsa, bu aşamada TBK.m.644 son fıkra uyarınca ortaklar arasında bir uyuşmazlık varsa, hakimliğini tarafından bu uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, d. Heyetimizin yaptığı mali ve teknik incelemede, Davacı------- Şti. firmasının hesaplanan kar payının 1.305.806,07 TL (Birmilyonüçyüzbeşbinsekizyüzaltı-TL-Yedi-KRŞ) olduğu" sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin 05/12/2013 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL olarak açtıkları davanın kıymetini 1.205.806,00 TL artırarak 1.305.806,00 TL'ye çıkartmıştır.Mahkememizin 28/01/2014 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca, her iki tarafın rapora karşı beyanları ve davalı tarafın itirazlarının karşılanması için dosya üzerinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler -------- tarafından 27/10/2014 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle "Kök raporumuzdan sonra davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunuları maliyet faturaları, bordrolar, --------Tahakkuk fişleri ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı -------- Şti. firmasının hesaplanan Kâr payının 760.693,45 TL olduğu," sonucuna varılmıştır. Mahkememiz 27/01/2015 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu -------- kürsüsünden bilirkişilik yapabilecek 3 kişinin isminin bildirilmesi için elden takipli yazı yazılmasına, davalı vekilince elden takip edilmesine, gelecek listeden 1 kişinin seçilerek heyete katılmak suretiyle, ek rapora itirazlar beyanlar ve rapordan sonra sunulan belgeler üzerinde keşfen incelemenin kararlaştırılmasına," ara kararı uyarınca oluşturulan yeni heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişiler --------- tarafından 05/10/2015 tarihinde sunulan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle, "-------- Ortaklığı tarafından imal edilerek------- ------ Tersanesindeki yüzer havuzdaki yerine monte edilen iki adet 15/5 ton kapasiteli yüzer havuz vinçlerinde; a) --------- firması imalatları toplamının 975.355,25 TL olduğu, b) -------- firması imalatlarının 434.734 ,40 TL olduğu, c) İki adet kreynin taplam maliyetinin 3.891.057,15 TL olduğu, d) ------- İş Ortaklığı taplam kârının 1.088.942,85 TL ve davacıya düşen kâr payının 533.582,00 TL olduğu" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 23/12/2015 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri ve eklerinin incelenerek değerlendirilmek ve davalılardan ... hakkında da iddia ve savunma doğrultusunda görüş bildirilerek yeni bir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler -------- tarafından 13/05/2016 tarihinde sunulan bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle, "-------- tarafından imal edilerek -------- Tersanesindeki yüzer havuzda yerine monte ediler ikl adet 15/5 ton kapasiteli yüzer havuz vinçlerinde; a) --------- firması lmalatları toplamının 975.355,25 TL olduğu, b)--------- firması imalatlarının 354.774,40 TL olduğu, c) İki adet kreynin toplam maliyetinin 3.711.057,15 TL okduğu, d) ---------- İş Ortaklığı toplam karının 1.268.942,85 TL ve davacıya düşen kâr payının 621.782,00 TL olduğu, e) Davacının alacağı kâr payının 621.782,00-155.310,59=466.471,41 TL olduğu" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 25/01/2017 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi heyetinin 2. ve 3. ek raporları farklı olduğundan ve her iki tarafın da son rapora kapsamlı olarak itiraz ettiğinden bu itirazların değerlendirilmesi için dosya üzerinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler --------- tarafından 07/07/2017 tarihinde sunulan bilirkişi dördüncü ek raporunda özetle, "13.05.2016 tarihli 3'üncü ek raporda belirtildiği üzere, davacının hak kazandığı kâr payı alacağının 466.471,41 TL olduğu;" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 04/10/2017 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu "Bilirkişi kurulunun raporları hüküm vermeye elverişli bulunmadığından ve her iki taraf da raporlara kapsamlı olarak itiraz ettiklerinden, bu defa yeniden oluşturulacak 4 uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, önceki raporlar ve bu raporlara itirazlar ve tarafların tüm beyan ve itirazları ve talepleri değerlendirilmek suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmasına," ara kararı ile dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmekle, davacı tarafça takip edilmediğinden dosyanın HMK.nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celsede işlemden kaldırılan dosyasına davacı vekilinin 04/04/2018 havale tarihli dilekçe ile yenilenme talebinde bulunduğundan dosya tekrar görülmeye devam edilmiştir.Bilirkişiler ------ tarafından 08/06/2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi olduğu, ortaklığın yüklendiği işi teslim ettiği, toplam kârın 1.654.261,74 TL olup, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan kâr payı oranlarına göre davacı şirket payına düşen karın 810,588,25 TL olduğu" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 18/07/2018 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca "Davalı vekilinin keşif talebinin kabulü ile masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere mahallinde keşif yapılmasına, buna göre ------ Komutanlığı'nda 3 kişilik Makine mühendisliği fakültesi transport kürsüsünden seçilecek üç kişilik makine mühendisi bilirikişi taraıfndan keşif yapılması için ------ Asliye Hukuk Mahkemsine talimat yazılmasına" karar verilmiştir.---------- Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişiler -------- tarafından 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "------- İş Ortaklığı tarafından imâl edilerek ------- Komutanlığı'ndaki Yüzer havuz üzerine monte edilen 2 adet 15/5 Ton kapasiteli Yüzer havuz vinçleriyle ilgili olarak; 3.1 2 adet vincin toplam maliyetinin 2.939.267,92 TL" olacağı, 3.2 -------- İş Ortaklığının toplam kârının "2.040.732,08 TL" olacağı, 3.3 Davacı -------- % 49 hisseye karşılık düşen kâr payının "999.958,72 TL" olacağı, 3.4 Davalı -------- Şti.'nin % 51 hisseye karşılık düşen kâr payının "1.040.773,36 TL" olacağı" sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 11/09/2019 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca talimat mahkemesince seçilen bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yazılan talimat ----------Talimat sırasına kaydolunmuştur.--------- Esas sayılı dosyasının 03/03/2020 tarih ve --------Karar sayılı birleştirme kararıyla, Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi ile --------- komutanlığında 2 adet yüzer havuz vinci ihalesine girmek ve inşaa etmek üzere adi ortaklık kurulduğunu, bu iş ortaklığında davalı şirketin ortaklık payının %51, müvekkili şirketin %49 olduğunu, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan kâr payı davasında son bilirkişi raporuna göre 2 adet vincin toplam maliyetinin 2.939.267,92 TL olduğunu, müvekkilinin %49 hissesine karşılık düşen kâr payının 999.958,72 TL olduğu halde davalıların müvekkili şirkete kâr payını vermediğini beyanla davalılar aleyhinde kâr payı alacağı için açılan ------- Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının birleştirilmesini, ortaklık sözleşmesinin feshine, Kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesine, Mahkeme masrafı ve vekaletk ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurulan adi ortaklık ile, ------Komutanlığı tarafından ------- tersanesine yapılması planlanan 15/5 tonluk yüzer havuz Kreyni vincinin ihaleye çıktığını, işin özel nitelikli taahhüt işi olduğunu, ihale konusu taahhüt işi ile ilgili özel tasarım, projelendirme,--------gibi proje geliştirme işleri ile ihale hazırlıklarının tamamı müvekkili şirket tarafından hazırlanıp yapıldığını, yapılan işlemlerden sadece çelik imalatının belirli bir bölümünün davacı şirket tarafınan yapıldığını, davacının yaptığı işler karşılığında kârını da ekleyerek faturalarını düzenlendiğini ve ortaklıktan yapmış olduğu işlerin karşılığında düzenlediği fatura bedellerini tahsil ettiğini beyanla, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olması sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine, ortaklığın feshedilmiş olması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden husumet yokluğundan reddine, zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımından reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, dava, hukuki itibari ile taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ve adi ortaklık sözleşmesinin feshine ilişkin olarak açılan Sözleşmenin iptali davasıdır, davacının dava dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, -------- Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladıkları nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının------ Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.------- Noterliğinin 24 Haziran 2013 tarih, ------- yevmiye numaralı evrakının getirtildiği, noterden gelen fesihname başlıklı sözleşmede davacı adına ... ve davalı adına -------- tarafından düzenlendiği ve içeriğine göre adi ortaklığın feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/10/2020 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu "Davalı şirket ile davalı şirketin dahil olduğu adi ortaklığın defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi için dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, bir -------- üniversitelerden birinin makine mühendisliği bölümü Transport kürsüsünde görevli bilirkişi ve birinin de adi ortaklık konusunda uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tevdiine" ara kararı ile karar verilmiştir. Bilirkişiler --------- tarafından 03/06/2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının talebinin davacı şirketin iş ortaklığı sözleşmesi gereği %49 hissesine karşılık kâr payı alacağı olduğu, az yukarıdaki tabloda teknik heyetin tespit etmiş olduğu değerler üzerinden 4.980.000 TL proje gelirine 3.242.694,50 TL'lik maliyet tahakkuk ettikten sonra adi ortaklık kârının 1.737.305,50 TL (4.980.000,00-3.242.694,50) tutara 851.279,70 TL davacının %49 kâr payına adi ortaklık kanuni defterlerinden tespit edilen tüm hesapların bakiyesi olan (bakınız rapor bölüm 4.b.2) 5.444,65 TL alacak bakiyesinin ilavesi ile davacının davalıdan 856.724,35 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır" sonucuna varılmıştır.Mahkememizin 23/06/2021 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu "Dosyanın aynı heyete tevdi ile tarafların itirazları tek tek karşılanarak, gerek asıl ve birleşen dosya açısından ayrı ayrı olmak üzere ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişilerden, tarafların itirazları dışında, birleşen davadaki adi ortaklığın tasfiyesi istemiyle ilgili olarak, emsal Yargıtay kararları uyarınca "ortaklığın tüm aktif ve pasifi kesin olarak belirlenmesi, tasfiyeye esas değerin hesaplanması gerektiğinin, tasfiyeye esas değerin de karar tarihine en yakın tarih olacağı gözden uzak tutulmadan, ortaklığın varsa üçüncü kişilere veya kurumlara olan borçları ortaklığın aktifinden mahsup edilerek, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yapmış oldukları masraflar ve vermiş oldukları sermaye iade edildikten sonra ortaklara paylaştırılması gereken miktarın belirlenerek, tasfiyenin ne şekilde olacağının açıklanması gerektiğinin ihtarına," ara kararı uyarınca dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ------- tarafından 31/08/2021 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının davalıdan 856.722,88 TL alacaklı olduğu (Kök rapordaki küsurat farkı hatası düzeltilmiştir), Kök rapor hesaplamasını değiştirecek bir hususun bulunmadığı, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutar 856.722,88 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutar, yukarıda yer verilen tasfiye payının hesaplanmasına ilişkin açıklamaya uygun şekilde, önce adi ortaklığın malvarlığı hesaplanıp, sonrasında ortaklığın giderlerinin düşülmesi sonucu, kalan tutardan ortakların verdikleri avans, masraflar ve sermaye payları ödemesi dikkate alınarak hesaplanmakla somut olay için adi ortaklığın tasfiyesinin 6098 sayılı sayılı TBK'nın 642. - 644. maddelerindeki tasfiye usulüne göre sonlandığının kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir." sonucuna varılmıştır. Asli müdahale talebinde bulunan ... 31/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, mahkememizin --------- esasında kayıtlı olunan dava dosyasında görülmekte olunan davada davacıya düşen kâr payı alacağının davacı şirket tarafından asli müdahil ... devredildiğinden bahisle asli müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Yine aynı dilekçe ekinde sunulan 15/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, mahkememizin -------- esas sayılı dosyası davacısı --------- şirketinin alacağını ... temlik ettiği görülmüştür.Asli Müdahale davasında, asli müdahale talebinde bulunan vekili 31.08.2018 tarihli asli müdahale dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ------- esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davanın davacısı ile davalısı arasında çekişme konusunu oluşturan iki adet vincin sözleşmeye uygun olarak yapımı tamamlanıp ----- Komutanlığına teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme bedelini ------- Komutanlığından tahsil ettiğini, ancak vinçleri fiilen tamamlayan--------Şti.'ne malzeme bedelini ve kâr payını ödemediğini, bu nedenle ----- Şti.'nin, ------- Şti.'den alacağının doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyasının açıldığını,-------- Şti.'nin eski ortağı ve yetkili temsilcisinin müvekkili ... ile dava dışı ------ olduğunu, şirket yetkililerinin, şirket devir sözleşmesinde------ Şti.'nde vinç yapımından doğan alacağın, devrin dışında tutulduğunu, bu alacağın şirket tarafından ... ait olduğunun ve ona devredileceğinin kararlaştırıldığını, ------ Şti.'nin, vinç yapımından doğan alacağın tahsili için dava açtıktan sonra 15.06.2018 tarihli sözleşme ile dava konusu alacağı müvekkiline devrettiğini, bu nedenle mevcut alacağın tespiti ile tespit edilecek alacak miktarının fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline 800.000,00 TL'sinin ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği, Asli müdahale davasının davalısı-------- Şti. vekilinin asli müdahale davasına cevaplarını içerir 6.12.2021 tarihli dilekçesinde, asli müdahale davasının ------ve ------- şirketlerine açıldığını, ... karşı açılmadığını, asli müdahilin neyin hüküm altına alınmasını istediğini açıklamadığını, asli müdahale davasında arabuluculuk yolunun tüketilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, asli müdahale davasının TBK'nin 147/4. Maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, adi ortaklığın -------- Noterliğinin 24 Haziran 2013 tarihli fesihnamesi ile feshedildiğinden 5 yıllık zamanaşımının geçtiğini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, asli müdahilin 15.6.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile asıl davaya konu alacağın -------- şirketi tarafından eski yetkili ve ortak ... temlik edildiği, buna göre temlikin geçerli olması halinde asıl dava davacısının ... olacağını, bu durumda asli müdahale davasının tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle asli müdahale davasının derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca asli müdahilin 3. Kişi olmaması nedeniyle asli müdahale davasının reddi gerektiğini, adi ortaklağın 24 Haziran 2013 tarihli fesihname/ibraname ile feshedildiğini, tarafların birbirini ibra ettiğini, bu nedenle asli müdahale davasının hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, ----- şirketinin asli müdahale borcu bulunmadığını asıl ve birleşen davadaki savunmalarının bu dava için de geçerli olduğunu, ------ Komutanlığından ----- şirketi adi ortaklığı tarafından üstlenilen "15/5 tonluk Yüzer Havuz Kreyni/Vinci" ihalesine ait ihale teknik şartnamesinin ve İdare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesap tablosunun celbini talep ettiğini, yine mahkememizin işbu asıl ve birleşen dosyalarını, sanki başka mahkeme yargılaması gibi celbini talep ettiği, 3. şahıs -------Şti.'nden alınan hizmete ilişkin ... tanık olarak dinlenmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkememiz 29/12/2021 tarihli duruşma celsesinde HMK'nin 168. Maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olmak üzere asli müdahale davasının "derdest dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri uyarınca asli müdahale davasının usulden reddine" karar vermek üzere ayrılmasına, ayrılan dosyanın yeni esasa kaydedilmesine ve tarafların yokluğunda dava şartı yokluğundan verilen ara kararın gerekçesiyle birlikte yazılarak taraflara tebliğine oy birliğiyle karar verildiği, mahkememiz dosyasından tefrik edilen dava mahkememizin -------- esas sırasına kaydolunduğu, mahkememiz ------- Esas, ------- Karar, 14/01/2022 tarihli kararıyla davanın, aynı davanın daha önce açılıp halen görülmekte olması nedeniyle HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine kararın ----- tarafından kaldırıldığı, Mahkememizin -------- esas sayılı dosyasına kaydolunduğu ve tekrar Mahkememiz dosyasıyla 31.5.2022 tarihinde birleştirildiği, gerekçeli kararın 2.6.2022 tarihinde yazılarak taraflara tebliğe gönderildiği görülmüştür. Mahkememiz 09/02/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile, birleşen dava davacısı ------- şirketi vekilinin talebi gözönüne alınarak, 24 Haziran 2013 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerliliğinin tespiti bakımından; Vergi Dairesinden gelen kayıtlar incelenerek, adi ortaklığın hangi tarihte fesholunduğu, noterde düzenlenen belge ile tarih konusunda çelişki oluşturup oluşturmadığı, davalı ------ Mühendislik şirketinin noterde düzenlenen adi ortaklığın feshine ilişkin sözleşmenin düzenlendiği 24 Haziran 2013 tarihinde ve iki gün öncesi olan 22 Haziran 2013 tarihinde yetkilisinin -------- mi yoksa davalı ... olduğu hususlarının Mahkememizin 17.11.2021 ve 29.12.2021 tarihli duruşma zabıtları iyice okunarak, burada yapılan hukuki tespitler doğrultusunda incelenerek ek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi -------- oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiler ------ tarafından 06/06/2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "22.06.2013 ve 24.06.2013 tarihlerinde şirketlerin yetkililerinin ve fesihnamenin geçerliliği bakımından; Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, işbu işlem tarihlerinde-------- Makinacılık şirketinin yetkilisinin münferit imza yetkisi ile ------, ------- Mühendislik şirketinin yetkililerinin ise münferiden yetkileri ile ... ve ------- olduğu, -------- noterliği 'nin 24.06.2013 tarih, ------- yevmiye nolu Fesihnamesine imzalayan tarafların feshedenler olarak--------Mühendislik şirketi adına münferiden ------- ile ------ şirketi adına münferiden ... tarafından imzalanmış olduğu, fesihname tarihinde ------- Mühendislik şirketinin yetkilisinin ------ olduğu, ancak ------- Makinacılık şirketinin yetkilisinin -------- olduğu, -------- Vergi Dairesi'nin -------- vergi kimlik numaralı --------- ve ----------- İş Ortaklığı şirketinin, faaliyetlerine 08.04.2010 tarihinde başlamış olduğu, 22.06.2013 tarihinde iş ortaklığı faaliyetin son verildiği vergi dairesi müdürlüğü yazı cevabı ile bildirildiği, noterde düzenlenen belge ile Vergi Dairesinden gelen kayıtlar arasında tarih konusunda açık şekilde çelişki bulunduğu" sonucuna varılmıştır. ------ Esas sayılı dosyasının 30.06.2022 tarih ve ------- Karar sayılı birleştirme kararıyla Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile yapmış oldukları konsorsiyum sadece iki vinci yapılıp teslim edilmesine ilişkin olduğunu, başka bir konu veya işi kapsamadığını, bu nedenle vinçlerin yapılıp teslim edilmesi ile sona erdiğini, söz konusu konsorsiyumdan kaynaklanan gerek vinçte kullanılan yapım malzemesi bedelinden, elden edilen karın bölümüşünden kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, malzeme bedeli, kârdan kaynaklanan alacakları haricinde, donanma komutanlığınca vinç bedelinden, konsorsiyum gereği şirketleri hesabına bankaya yatan altı yüz bin lirayı davalı ---------- yetkilileri paranın yanlış yattığını, sigorta primi veya vergi bedeli olarak -------- tarafından yatırılması gerektiğini, ------- kandırıp bankadan çektirip elden teslim almaktan kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, "Fesihname" başlıklı ibranamenin Noterde düzenlendiği tarihte davalı ... şirketlerinde temsile yetkili olmadığını, ... şirketlerinin önceki ortaklarından olduğunu, önceki tarihlerde şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, ancak dava konusu noter senedinin düzenlendiği tarihten önce şirketteki hissesini devrettiğini, şirket müdürlüğü görevini bıraktığını, şirket kararlarının Ticaret Odasına bildirildiğini, ------- yayınlandığını, davalıların şirketi temsile yetkili olmadığını bildikleri halde ... imza sürkülerini kullandığını, şirketlerini temsil ettirerek gerçek dışı (sahte) evrak tanzim ettiklerini, şirketlerinin tarafı olan noter senedi, şirketlerinin haberi olmadan ve şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını, -------Noterliğinin 24/08/2013 tarihli ------- yevmiye nolu fesihname başlıklı dava ... tarafından ibra eden noter senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalı ------ Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu ibra sözleşmenin 24.08.2013 tarihinde imzalandığını, iptal edilebilirlik için geçerli 1 yıllık süre geçmiş olduğunu, davacının talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında -------Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyayla birleşen ------- Esas sayılı dosyasında -------- Şti. - ------- Şti. Adi Ortaklığın tasfiyesi ve kâr payı alacağına yönelik olarak davanın görüldüğünü, davacı, ------ Esas sayılı dava dosyasında diğer davalı ... tarafından açılan asli müdahale davasına sunulan evraktan görüleceği üzere ------- Şti ------- Şti. Adi Ortaklığı' ndan iddia ettiği alacak ve taleplerini diğer davalı ...devrettiğini, davacı tarafından iddia edilen alacak ve talepler diğer davalı ... devredildiğini, davacının bu sebeple de davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, işbu davanın ------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir, davalı ... vekili 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 24/06/2003 tarihinde noter onaylı fesihnamenin düzenlendiği tarihte davacı şirketini temsile yetkili olmadığını, davacı şirketin imza yetkilisi iki ortağı olan ... ve ... davacı şirketindeki hisselerin tamamını --------Noterliğinin 19 Kasım 2013 tarih ------- yevmiye numaralı ekli belgesi ile davacı -------- devir ettiklerini, bu noterden devir işlemini -------Ticaret Siciline de tescil ettirerek davacı şirketinden tamamen ayrıldıklarını, -------- Şirketinin tamamını 19 Kasım 2012 tarihinde devrederek ayrılan, yani davacı ... temsile yetkili olmayan ... atmış olduğu imza ve fesihnamenin geçerli olmadığını, davalı ... iki adet noter ihtarnamesi sonrasında çeşitli hile ve desiseler ile müvekkilini kandırarak fesihnameyi imzalattırdığını, bu fesihnameyi iş ortaklığının tam yetkilisi davalı ... imzalamadığını, kardeşi -------- imzaladığını, fesihnamenin müvekkili ... yetkisiz olduğu halde, imza artırılmasının nedeninin ibranameye dönüştürülmesi amacı olduğunu, müvekkilinin imza tarihinde davacı ... yetkilisi ve ortağı olmadığını bildiğini, davalı ... ... o tarihte davacı şirketin yetkilisi olmadığını bildiğini, davalı ... aldatması ile olaydan önce felç olması nedeniyle yanıltıldığını, fesihnamenin iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememiz 21/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca asıl dava davacıları ... ve ------- ile birleşen ------- ATM'nin ------- esas sayılı dava davacısı ... vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 21/09/2022 tarihli celsesinde; "Asıl dava davacıları ... ve -------- ile birleşen -------ATM nin ---------- esas sayılı dava davacısı ... vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına," denilerek asıl dava davacıları ... ve ------- ile birleşen -------- Esas sayılı dava davacısı ... yönünden dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacılar vekilince 20.10.2022 tarihli dilekçe ile yenilenmekle davalar görülmeye devam olunmuştur. Mahkememiz 21/09/2022 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara kararı ile dosyanın tarafların 6.6.2022 tarihli rapora yaptıkları itirazların değerlendirilmesi ve birleşen --------- esas sayılı dosya açısından kök rapor hazırlanmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişiler Bilirkişiler ---------- tarafından 25/04/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, "Asıl ve birleşen davada davacının davalıdan 887.804,84 TL alacağının hesaplandığı, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutar 887.804,84 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın, tasfiye payının hesaplanmasına ilişkin, önce adi ortaklığın mal varlığı hesaplanıp, sonrasında ortaklığın giderlerinin düşülmesi sonucu, kalan tutardan ortakların verdikleri avans, masraflar ve sermaye payları ödemesi dikkate alınarak hesaplanmakla somut olay ortaklığın tasfiyesinin 6098 sayılı sayılı TBK'nın 642. - 644. maddelerindeki tasfiye usulüne göre sonlandığının kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir. Birleşen ------Esas Sayılı Dosya Yönünden, 22.06.2013 ve 24.06.2013 tarihlerinde şirketlerin yetkilerinin ve fesihnamenin geçerliliği bakımından; Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, işbu işlem tarihlerinde -------- şirketinin yetkilisinin münferit imza yetkisi ile --------, ---------- Mühendislik şirketinin yetkililerinin ise münferiden yetkileri ile ... ve --------- olduğu, --------- Noterliği'nin 24.06.2013 tarih, --------- yevmiye nou Fesihnamesine imzalayan tarafların feshedenler olarak---------- Mühendislik şirketi adına münferiden -------- ile ---------- şirketi adına münferiden ... tarafından imzalanmış olduğu, fesihname tarihinde ----------- Mühendislik şirketinin yetkilisinin ----------- olduğu, ancak ---------- Makinacılık şirketinin yetkilisinin -------- olduğu, --------- Vergi Dairesi'nin ---------- vergi kimlik numaralı ---------- ve ------- İş Ortaklığı şirketinin, faaliyetlerine 08.04.2010 tarihinde başlamış olduğu, 22.06.2013 tarihinde iş ortaklığı faaliyetin son verildiği vergi dairesi müdürlüğü yazı cevabı ile bildirildiği, Sayın Mahkemenin verdiği görev ve yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, noterde düzenlenen belge ile Vergi Dairesinden gelen kayıtlar arasında tarih konusunda açık şekilde çelişki bulunduğu, yapmış olduğumuz tespitler ve tarafların bu husustaki beyanlarına ilişkin, fesihnamenin geçersiz olup olmadığı yönünde hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonucuna varılmıştır.Mahkememiz 10/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararı ile "18.01.2023 tarihli celse mahkememizin -------- Esas sayılı asıl dosyasının üçüncü kez takipsiz kaldığının tespitine," karar verilmiştir.Mahkememiz 10/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararı ile "18.01.2023 tarihli celse mahkememizin Birleşen -------- Esas sayılı asıl dosyasının ikinci kez takipsiz kaldığının tespitine, Davacı ... vekili bu duruşma davaya gelmekle birleşen -------- esas sayılı dosya ile ilgili davanın yenilenmesi prosedürünün uygulanmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.Davacı müdahil ... 17/05/2023 tarihinde öldüğü,--------- sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılar mirası reddettiğinden ... tek mirasçısının ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl -------- Esas sayılı dava, adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı temlik eden ... ile davalı ... arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------- Noterliğinde--------- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, --------Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Asıl davada, davacı taraf 04/04/2018, 21/09/2022 ve 18/01/2023 tarihli duruşmalara katılmadığından dosya toplam üç kez işlemden kaldırıldığından asıl davasının HMK 150 (6) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin birleşen -------- Esas sayılı davası, alacağın temliki sebebiyle derdest -------- Esas sayılı asıl dava ile ilgili olarak asli müdahale yolu ile alacak talebine ilişkin olup adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------Noterliğinde -------- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, -------- Komutanlığı tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüzer Havuz Kreyni 15/5 Ton Alımı işine müşterek teklif vermek üzere ortaklık kurulduğu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğu, işin teslim edilip tüm hak edişin davalı tarafça alınmasına rağmen davacı tarafın payına düşen kâr payının verilmediğinden bahisle asıl davanın açıldığı, asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan alacağın 15/06/2018 tarihinde ... temlik edildiği, ... de asli müdahale talebinde bulunduğu, son olarak bilirkişiler --------- tarafından 25/04/2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesi sonucu payına düşen toplam tutarın 887.804,84 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, asli müdahil ... asli müdahale dilekçesinde 800.000,00 TL talep ettiği, ayrıca dosya karara çıkmadan asli müdahil ... 17/05/2023 tarihinde öldüğü, -------- sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılar mirası reddettiğinden ... tek mirasçısının ... olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak mahkememizin birleşen -------- Esas sayılı davasının kabulü ile, 800.000,00 TL'nin davalı ... alınarak davacı müteveffa ... mirasçısı ... verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasıyla birleşen --------- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde ------- Noterliğinde ------- yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.Asıl dava davacısı ... tarafından asıl dava konusu olan iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklı alacağın 15/06/2018 tarihinde ... temlik edildiği, işbu davanın ise 28/11/2019 tarihinde açıldığı dava tarihi itibariyle davacı ... iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ve kâr payının ortaklık sözleşmesi gereğince dağıtılarak adi ortaklığın tasfiyesi isteme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasıyla birleşen-------- Esas sayılı davası, asıl dava tarafları arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------- Noterliğinde -------- yevmiye no ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin feshini ve davalı ... ibrasını öngören--------Noterliğinin 24/08/2013 tarihli --------- yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin iptali istemine ilişkindir. --------Noterliğinin 24/08/2013 tarihli -------yevmiye nolu fesihname başlıklı noter senedinin ... ile ... arasında düzenlendiği, ... ... temsil ettiği, 24/08/2013 tarihi itibariyle ... müdürlük görevinin bulunmadığı, ... müdürlük görevinin 30/11/2012 tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasıyla birleşen ---------- Esas sayılı davasının kabulü ile, --------- Noterliği'nin 24.06.2013 tarih ve --------- yevmiye nolu Fesihname'nin iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin . . . . . . . . . . Esas sayılı asıl davasının HMK 150 (6) maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Mahkememizin birleşen . . . . . . . . . . Esas sayılı davasının KABULÜ ile,

-800.000,00 TL'nin davalı ... alınarak davacı müteveffa ... mirasçısı ... verilmesine,

3. Mahkememiz dosyasıyla birleşen. . . . . . . . Esas sayılı davasının REDDİNE,

4. Mahkememiz dosyasıyla birleşen . . . . . . . . . Esas sayılı davasının KABULÜ ile,

-------- Noterliği'nin 24.06.2013 tarih ve --------- yevmiye nolu Fesihname'nin İPTALİNE,

5. Asıl dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.485,00 TL harç ve 20.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.085,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 21.657,4‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6. Asıl dava yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Asıl dava yönünden davacı tarafından sarf edilen 23.250‬,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Asıl dava yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 14.750‬,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

9. Birleşen . . . . . . . . . . . . esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54.648‬,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından asli müdahale davası açılırken peşin yatırılan 13.662,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40.986‬,00 TL harcın davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-Birleşen-------- esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından asli müdahale davası açılırken peşin yatırılan 13.662,00 TL harcın davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

11-Birleşen --------- esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 16,50 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

12-Birleşen ----------- esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacı ...alınarak Hazineye gelir kaydına,

13-Birleşen ----------- esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalılara verilmesine,

14-Birleşen ---------- esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından sarf edilen 345,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

15-Birleşen ----------- esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... tarafından sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davacı ... alınarak davalı ... verilmesine,

16-Birleşen---------- esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 683,1‬0 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32‬ TL harcın davalılar ... ve mirasçı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,

17-Birleşen ---------- esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 170,78 TL harcın davalılar ... ve mirasçı ... alınarak davacıya verilmesine,

18-Birleşen --------- esas sayılı dava dosyası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve mirasçı ... alınarak davacıya verilmesine,

19-Birleşen -------- esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve mirasçı ... alınarak davacıya verilmesine,

20-Birleşen ---------- esas sayılı dava dosyası yönünden davalı davalılar ... tarafından sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davalı davalılar ... üzerinde bırakılmasına,

21-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı -------- vekili, ... Mirasçısı ... ve Davalılar ------ ve ------ vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2024