İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2024/688 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/261 Esas

KARAR NO: 2024/688

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/04/2024

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Müvekkili --------- Şti. İle davalı, nakliye sözleşmesi gereği inşaat malzemesinin --------- ---------- taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereği müvekkili firmanın bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ilgili inşaat malzemesini -------- --------- ve ---------- plakalı araçla taşıdığını, buna ilişkin --------- numaralı ve 09.02.2023 tarihli fatura düzenlenmiş davalıya bildirdiğini, davacı ile davalı arasında cari hesap mevcut olduğunu, takibe konu faturalar verilen hizmet karşılığı kesildiğini, davalı tarafın kesilen faturayı ödemediğini, davalı firmanın davaya konu faturayı ödemediği gibi icra takibine konu diğer faturaları da ödemediğini, bu nedenle --------- İcra Dairesi --------- esas nolu icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini, itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, --------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- dosya numarası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle --------- İcra Dairesi ----------- esas nolu dosyasında icraya 23.150 euro üzerinden konulmuş fatura alacakları olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik takip dayanağı belgeler arasında bulunan ---------- numaralı fatura bedeli olan 6.650 euro açısından itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davacının ---------İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı mevcut icra takibinde 23.150 Euro alacaklı olduğunu iddia ettiğini, İşbu takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, alacaklı olmadığını anlayan davacının bu sefer de kısmı alacaklı olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının ne tam ne de kısmi bir alacağının bulunmadığını, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi dayanak gösterdiğini, Ancak sözleşmede taşıyan davacı, taşıtan firma da müvekkili olduğunu, yine sözleşmenin 15.maddesinde ---------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, davacı talebini sözleşmeye dayandırdığından yetki itirazlarının da dikkate alınmasını talep ettiğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddia edilmiş olan faturanın tarihi 09.02.2023 olduğunu, davacıya bu tarihten sonra 25.250 Euro ödeme yapıldığını, ödemeler --------- Bankası aracılığı ile yapıldığını, davacının haksız bir şekilde düzenlemiş olduğu diğer faturalara da iade faturaları düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, tüm bu hususlar ekte sunmuş olduğumuz hesap ekstre raporları, iade faturaları ve dekontlar ile sabit olduğunu, yine ticari defter incelemesi ile de davacının müvekkilden alacaklı olmadığını kanıtlayacağını, davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında sözleşmenin akdedildiği ve sözleşme konusunun taşıma hizmetine ilişkin olduğu noktalarında çekişme bulunmamaktadır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ise 15.Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ---------- mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin münhasır yetkili kılındığı görülmüştür. Yetki sözleşmesinin yer aldığı HMK 17.Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceği düzenlenmiş olup bu yetki münhasır yetki niteliğindedir ve artık diğer yetki halleri taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi ile ortadan kalkmıştır.

Somut olayda da tarafların tacir olduğu noktasında çekişmenin bulunmadığı davalı tarafından cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin gösterilmesi sureti ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.Maddesinde münhasır yetkili Mahkeme olarak ---------Mahkemelerinin belirlendiği bu nedenle mahkememizin uyuşmazlığı çözümleme de yetkisiz olduğu anlaşılarak, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve asıl davanın yetkili ----------- Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. .

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekiline yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024