İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2408 E. 2024/68 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/2408 Esas

KARAR NO:2024/68

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/12/2014

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde davalı sigorta şirketince ----ile sigortalı--- plakalı davalı ---adına kayıtlı, --- alkollü sürücüsü olduğu ve ----sürücüsü olduğunu iddia ettiği aracın seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması sonucu davacının kalıcı şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya karışan -----plakalı aracın ----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, ----gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına-225.000-TL) ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, ------- sorumluluk sigortası olduğunun, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacı, sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, Davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, Davacıya herhangi bir tazminat ödenmesi halinde, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması sebebiyle ------ gereği sigorta ettirene rücu haklarının bulunduğu, Müvekkilinin iş bu dava ile talep edilen maddi manevi tazminattan sorumlu bulunmadığının kabulü ile davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı tarafından, dava tarihinden önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden dava dilekçesinin reddini, davacı yanın, esasa ilişkin tüm beyanlarının gerçekten uzak ve mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğu, müvekkillerinden ---- olay gecesi arkadaşı --- evinde olduğunu, evden çıkarken alkollü olduğu için arkadaşı ----aracına bindiklerini beyan ettiğini, ---- da zararlarının tanzimi için bu konuda ----dava açtığını, --- Davacının, Müvekkillerinden ---- gördüğü ve ayakta duramayacak kadar sarhoş olduğu yönündeki beyanlarının yanıltıcı olduğu, aracı kullananın ----olduğu, kaza mahallini korktuğu için terk etiğini ve kendisinin sıfır ---- alkol tespit edildiğini, davacının, kaza sonrası kendisinde iş gücü kaybı ve kalıcı hasarlar olduğunu belirtmişse de bunları ispat edecek herhangi bir resmi raporu da mahkemeye sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilince müvekkilinin kullandığı--- plakalı aracı ile seyir halindeyken--- plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, davalılardan ----ruhsat sahibi olduğunu, diğer davalı ---- aracı kullanan gerçek şoför olduğunu, diğer davalı --- aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini, diğer davalı ------ düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının görülmesiyle 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazadan davalıların sorumlu olup olmadığı, kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranı, davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı noktasında toplandığı görülmüştür.Dosya ---- kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.------ sayılı dava dosyasında --------sayılı dava dosyası ile birleştirilmek üzere şüpheli ---- hakkında dava konusu olay ile ilgili olarak taksirle yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, böylelikle dosyamız davalılarından aynı olay ile ilgili olarak ------hakkında araç sürücüsü olduğundan bahisle ceza mahkemesinde yargılamanın yapıldığı, araç sürücüsü sıfatıyla sorumluluklarının ceza dava dosyasında yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığından, -------- sonucunun beklenilmesine, karar verilmiş yapılan yargılama neticesinde ; Somut olayda sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı kullandığı halde, bu suçu üstlenmesi için dosyadaki mevcut telefon görüşmelerinden ve sinyal baz bilgilerinden hareket ve diğer sanık---- sanık ----- yönlendirdiği, böylelikle onu bu suçu üstlenmesini noktasında azmettirdiği anlaşıldığından sanık ----- hakkında suç üstlenmeye azmettirme, sanık ---- hakkında da işlemediğini bildiği bir suçu başkası için üstlendiğinden suçu üstlenme suçundan suç duyurusunda bulunmasına karar verilerek sanık ---- hakkında " Beraatine, Ayrıca, "suç üstlenme suçundan" dolayı gereğinin takdir ve ifası için ---- Suç Duyurusunda Bulunulmasına,Sanık ---üzerine atılı taksirle birden kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kesinleşmiştir,Kaza;28.10.2012 günü sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı otomobili ile -----istikametinden -----yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde otomobilin ön kısmıyla; aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yine aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca çarpması neticesi davacı sürücünün yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur;------- nolu rapor;Olay mahallinin bölünmüş tek yönlü yol olup, hava açık, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, vakit gündüz, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz meskun dışı mahaldir.Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. İlk çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu, çarpma noktasının ilerisinde üç aracın son konumlarını aldığı, yol kenarında bulunan bariyerde hasarın bulunduğu kaza tespit tutanağında belirtilmiştir.Davalı----- tarihinde özetle ifadesinde; ---------- mevkiinde ilerlerken sol şeritte ilerlerken orta şeritte benim ilerleyen plakasını hatırlamadığım ---- marka ----- benim bulunduğum şeride geçti o sıra ben -----arabaya çarptım direksiyonu toparlayamadım aracın hava yastıkları açılınca sağa çekmek zorunda kaldım o sıra başka bir aracada çarpmış olabilirim, şeklinde belirtmiştir.Davacı sürücü ---- tarihinde özetle ifadesinde; ---------- istikametine döndüm yaklaşık 1 km ilerledikten sonra sağdan ikinci şeritte ilerlediğim esnada arkadan gelen bir araç rakam grubu 9000 olarak hatırladığım benim solumda bulunan araca çarptı daha sonra kontrolünü itice kaybedip savrularak benim aracımın aska sağ kısmından çarptı, çarpmasın etkisi ile ben fren yaptım ve sağ tarafta bulunan toprağa çarptım ve durdum, şeklinde belirtmiştir.Sürücü ------- tarihinde özetle ifadesinde; Sol şeritte seyir halinde giderken bir aracın arkadan bulunduğum araca çarpması neticesinde sol tarafta bulunan bariyerlere çarptım kaza neticesinde ben ve araçta bulunan eşim ve çocuklarım yaralandık, araçtan indikten sonra -------plakalı sayılı --------------- marka aracın sağ tarafta bulunan kaldırıma çarpmış olduğunu gördüm bana çarpan aracın bir an o olduğunu düşündüm o esnada arkadan gelen bir araç sürücü bana diğer araca çarpan aracın ---- plaka sayılı araç olduğunu söyledi, şeklinde belirtmiştir.----tarihinde------ tanzim edilen --- ait ek bilirkişi raporunda ----- ---- tarihinde olay saatlerinde ----- ------sinyal verdiği, ---- olduğu, olay saatinde telefonun olay yerinden sinyal vermediği belirtilmiştir.--- tarihinde ---- tanzim edilen ----ait bilirkişi raporunda davalı --- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü -------kusursuz olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, davalı, davacı ve sürücü ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu,------- tarihli gerekçeli kararı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olayın meydana geliş şekli, mahal şartları bir bütün halinde değerlendirildiğinde ---- plakalı araç sürücünün ----- olduğu, bu sürücünün ön ilerisindeki araç ile arasında güveli-yeterli takip mesafesini korumadığı kontrolsüz seyri sebebi ile ön ilerisindeki araca arkadan tedbirsizce çarpmış olduğu ve gerçekleşen olayda tek kusurlunun sürücü ---- olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde rapor tanzimi yapılmıştır. Mevcut bulgulara göre;- Sürücü ----------sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan aracın varlığını dikkate alıp bu araçla arasında güvenli-yeterli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sebebi ile ön ilerisindeki araca arkadan çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı sürücü idaresindeki otomobile de kontrolsüzce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Sonuç: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;- Sürücü -----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.------ maluliyet raporları;---- nolu rapor; Davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası,----- Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunur. Rapora itiraz neticesi, ------ nolu Ek mütalaa

2. Mevcut belge ve muayenelere göre, . . . . . doğumlu . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası. . . . . . . . kapsamında maluliyet gerektirecek araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kararına varıldığına göre,Sonuç;

3. Kişinin mesleği mimar olarak kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda maluliyet açısından Kurulumuzun --------- karar nolu raporuna eklenecek bir husus bulunmadığı,

4. İyileşme (iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ---------- KurulununMahkeme yazısında Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi (iş göremezlik süresi) istemiyle gönderilen ---- oğlu, ------doğumlu ----- hakkında düzenlenmiş dava dosyası ------- tarihli oturumunda görüşüldü. Kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde;---------- tarihli ara kararında; Dosyadaki maluliyet raporları arasında geçici iş göremezlik süresi bakımından çelişki olduğundan dosyanın ----- gönderilmesine karar verildiği,Dosyadaki tıbbi belgelerin incelenmesinde;

5. ). . . . . tarihli Adli Muayene raporunda: (Okunabildiği kadarıyla). . . . . . . . . . . iyi, şuuru açık, koopere, pupil izokorik, . . . . hareketleri . . . . . . . . . . . . . mevcut olduğu,

6. ). . . . . sayılı raporunda:. . . . . . . . . . . . . izlenmektedir. . . . korpus köşelerinde . . . . . . mevcuttur.. . . . . . komşu end platolarda sklerotik dejeneratif değişiklikler izlenmektedir. . . . . uyumlu görünüm izlenmemiştir. . . . . . genişliği normal sınırlardadır.’’ Şeklinde kayıtlı olduğu,

7. ). . . . . epikriz raporunda; . . . . . . . kompresyon kırığı meydana gelmiş, local ağrısı mevcut, nörolojik defisit olmadığı, konservatif tedavi önerildiği, 2 ay sonra lumbosakral. . . . istendiği,

8. ). . . . . nolu . . . . . . . tabanlı. . . . . bası ve. . . . . belirgin olmak üzere her iki . . . . protrüzyon+dural kese basısı,. . . . . saptandığı,

9. )Kişinin . . . . . . . . yapılan muayenesinde; Ortopedi muayenesinde; her iki alt ekstremite hareketlerinin tam olduğu, Nöroloji muayenesinde;. . . . . . . . . . . . . . . . . normal. Denge ve yürüyüş normal. Konuşması doğal. Nöbet öyküsü yok. Trofik bozukluk yok. Duyu kusuru sol bacakta radikuler ağrı ve lumbalji ifadesi, Sfinkter kusuru yok. Periferik sinir değerlendirilmesi patoloji yok. radikuler ağrı ve lumbalji dışında Nörolojik defisit saptanmadığı,

10. )Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “ 25/08/2015 tarihli . . . . . . korpusunda hafif deplase fraktür ile uyumlu kontür düzensizliği izlendiği, dorsal kifoskolyoz izlendiği, . . . . korpusunda hafif anterior taşma izlenmiştir, enstrümentasyon materyali olmadığı, 25/08/2011 tarihli lomber . . . . . protrüzyon ,. . . . platolarda dejeneratif değişikliler olduğu ve kontür düzensizlikleri izlendiği, . . . . posterior protrüzyon izlendiği,

11. ). . . . . . . nolu mütalaasında: Mevcut belge ve muayenelere göre, . . . . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, . . . . . hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

12. ). . . . . . . sayılı ek mütalaasında;1. Kişinin mesleği mimar olarak kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda maluliyet açısından Kurulumuzun . . . . . . . . . . karar nolu raporuna eklenecek bir husus bulunmadığı,

13. İyileşme (iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

14. ). . . . . imzalı raporunda; . . . . . neden olan bir patoloji saptanmadığı, Geçici iş göremezlik süresinin 6(altı) ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı kayıtlıdır.

Sonuç:--------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

--- oğlu,------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,

A-) --------- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

İyileşme süresi olan 6 ayın bitiminden itibaren sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

C-) İyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,

D-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Hesap bilirkişi raporları;Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/09/2020 tarihli raporda neticeten; Davacı------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.725,20 TL.'den, davacı --------- (6) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 5,795,40 TL olmak üzere toplam 26,520,60 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 05/06/2023 tarihli raporda neticeten 28.10.2012 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --- plakalı araca ait hasar bilgilerinin,------ plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı------Dava konusu ---- plakalı aracın ----- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek parça kodları dahil olmak üzere belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50'sini aşmadığı (------ plakalı aracın rayiç değerinin 128.000 TL, hasar tutarının 43.569,05 TL olması kriterleri değerlendirilerek) ve tamirinin ekonomik olacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılamayacağı----- düşünce ve kanaati oluştuğunu, Bu bilgiler dâhilinde ------araçta oluşan Hasar Bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:Hasar Bedeli = 43.569,05 olduğu, değerlendirmesi yapıldığı, Hesaplanan bu tutarların serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2023 tarihli raporda neticeten; ----Plakalı aracın hasar bedeli ----. olduğu tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin ---- giriş tarihli beyan yazılarında davaya konu ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının perte çıkması sebebiyle, araç bedelinin kendi sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan etmiştir. Bu itibarla, araç hasarı sebebiyle davacının maddi zararının bulunmadığı,Davacı ------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.725,20 TL, davacı -----(1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 940,50 TL, davacı ---- Ait Olduğu İddia Edilen Cep Telefonunun Hasar Sebebiyle Maddi Zararı 520 TL olmak üzere toplam 22.185,70 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Islah; Davacı vekili 10.000,00-TL maddi tazminat talebine ilişkin Bilirkişi heyetinin 11.09.2023 tarihli raporunda belirtilen, müvekkilin iş göremezlik zararının 22.185,70-TL olduğunu ; 05.06.2023 tarihli raporda aracının rayiç değerinin kaza tarihinde 128.000-TL olduğunu tespit etmiştir. Sigortadan alınan araç pert bedeli 66.000-TL nin mahsubu ile araç sebebi ile oluşan zarar 62.000-TL dir. Toplam maddi zarar 84.185,7-TL dir. Dava konusu maddi tazminata ilişkin talebimizin; ------ kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile( davalı sigorta yönünden poliçe konusu ve limiti ile sınırlı olarak ) müşterek ve müteselsilen tahsiline olarak artırılması yönünde dilekçe sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mülkiyeti davalı ---- adına kayıtlı ---- plakalı aracın davaya ---trafik kaza tarihini kapsayan---- tarihleri arası davalı ------- sigortalı olduğu, araç hasarı nedeniyle teminat limitinin 22.500,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. ---------- Plakalı aracın hasar bedeli makine mühendisi bilirkişi tarafından 43.569,05 TL. olduğu tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin 28.05.2015 ---- giriş tarihli beyan yazılarında davaya konu 28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının perte çıkması sebebiyle, araç bedelinin kendi sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan etmiştir. Bu itibarla, araç hasarı sebebiyle davacının maddi zararının bulunmadığı, değerlendirilmiştir. Ceza yargılamasının sonuçlanması beklenilmiş kaza sırasında davalı sigortalı aracı kullananın kesinleşen mahkeme kararı ile davalı--- olduğu belirlenmiş, davalı ---- kaza günü aracı kullanmadığı belirlenerek beraatine ancak hakkında "suç üstlenme suçundan" dolayı suç duyurusunda bulunulmuştur. Dolayısıyla, davalı ---- açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının ----- raporuna göre kalıcı maluliyetinin olmadığı geçici iş görememezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, aktüerya hesabı sonucunda davacının Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 20.725,20 TL, 1 Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 940,50 TL,Cep Telefonunun Hasar Sebebiyle Maddi Zararının 520 TL olmak üzere toplam maddi zararının 22.185,70 TL olduğu, dava dilekçesinde faiz istenmemiş ise de fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ıslah dilekçesin de talep edilen yasal faize davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faize hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması göz önünde bulundurularak, 15.000,00 TL manevi tazminata kanaat getirilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1. 22.185,70 TL'nin davalı sigorta yönünden 31/12/2014 tarihinden, davalılar . . . . . . . yönünden 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalı . . . . . hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,

3. 15.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar. . . . . . . . . . . . tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.515,50 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.267,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 776,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5. Harçlar Kanunu uyarınca Maddi Tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.267,00 TL harçtan davacı tarafa iade edilecek 776,15 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.515,50 TL harcın davalılar . . . . . ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı vekili lehine Maddi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalılar vekilleri lehine Maddi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar . . . . . . . verilmesine,

8. Harçlar Kanunu uyarınca Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.024,65‬ TL harcın davalılar . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9. Davacı vekili lehine Manevi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar. . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10-Davalılar ---------vekilleri lehine Manevi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar ------ vekiline verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan 5.470,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.515,93 TL'sinin davalılar sigorta şirketi ile ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

12-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024