İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E. 2024/66 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1040 Esas

KARAR NO: 2024/66

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/04/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizde gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşılıklı olarak acentelik sözleşmesi ve eklerini 14/07/2016 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili imzalanan protokol uyarınca satışları oranında komisyon hak ettiğini, ancak bu ödemelerin uzun süre müvekkiline yapılamadığını, primler için talepte bulunulduğunu ancak sonuç alınmadığı için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, müvekkiline ait ekran kapatıldığı için primlerin tam olarak tespit edilemediğini, 01/01/2021 tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydı ile 75.530,61-TL'nin müvekkiline ödenmesi konusu ihtar edildiğini, ihtardan sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili öncelikle satışı için personel yetiştirdiğini, bu poliçe türünün satışı için sahada personeli çalıştırdığını, bu personellerin masraflarını müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket adına satılan bu poliçe müvekkili tarafından tüm Türkiye'de bilinen bir ürün haline geldiğini, hatta rakip firmalar bu ürünün aynısını kendi sigorta şirketlerinde satmaya başladığını, yukarıdaki açıklamalar neticesinde şimdilik 100.000,00-TL'nin 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca delillerin toplanmasını, tanıklarının dinlenmesini ve müvekkilinin ödenmeyen ürünlerine ait komisyonların ve tazminatın uzman bilirkişiye hesaplatılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm alacaklarının, her bir komisyonun bağlı bulunduğu aya ait gider belgesinin tanzim edilmesi gereken tarihten ve tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından belirlenen avans faizi, işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın denetimi altında, hayat sigortacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket, müşterilere hayat sigortası sözleşmelerinin tanıtımı yaparak, poliçe satışı gerçekleştirinek ve sonrasında da poliçe süresi boyunca poliçe kapsamındaki her türlü hizmeti verdiğini, müvekkili şirket faaliyetlerini kendi bünyesindeki Direkt Satış Ekipleri üzerinden yürütmekle birlikte, aynı zamanda da iş ortakları olan acenteleri bulunduğunu, işbu davanın davacısı da müvekkili şirketin iş ortaklarından olduğunu, aralarında 14.07.2016 tarihinde imzalanmış acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik Sözleşmesinin 25. maddesi uyarınca taraflar işbu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu karşılıklı olarak kabul ve beyan ettiğini, tarafların tacir olrhası sebebiyle işbu yetki anlaşması geçerli olacağından davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple dosya kapsamında esasa girilmeden davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde dile belirttiği üzere; davacı acentenin müvekkili şirket aleyhine 21.03.2022 tarihinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/266 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketten komisyon alacağı talebinde bulunduğunu, ilgili dava halen derdest olduğunu, davacı taraf dilekçesinde bu davanın açıldığını belirttikten sonra aynen “davalının fesih ihtarı uyarınca 01.01.2021 tarihinden sonraki prim hak edişleri için dava zorunluluğu hasıl olmuştur” şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak davacı tarafın komisyon hak edişi ile ilgili müvekkili şirkete karşı açmış olduğu alacak davası halen derdest olduğunu, davacı taraf işbu davada talepte bulunduğu komisyon alacağına ilişkin huzurdaki davada tekrar talepte bulunduğunu, ortada mükerrer bir alacak talebi bulunmadığını, işbu sebeple davacı tarafın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/266 E. sayılı davası ile komisyon alacağına ilişkin talebi de bulunmuş olması sebebiyle bu talebi yönünden esasa ilişkin bir inceleme yapılmaksızın, derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini, arz olunan nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine yönelik cevapta bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davalı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile

Davanın ---------Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca

"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (

3. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin --------- Esas sayılı davası ile -------- Esas sayılı davasının tamamen aynı sebepten doğduğu, taraflarının da aynı olduğu, bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu, her ne kadar davalar ayrı yargı çevrelerinde olsa da davalının davaların birleştirilmesi talebinin bulunması nedeniyle birleştirmenin yasal olarak mümkün olduğu, ---------- Esas sayılı dosyasının eldeki davadan daha önce açıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca davanın ---------Esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin . . . . . . . . . Esas sayılı davası ile . . . . . . . . . . . Esas sayılı davası arasında davacılarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğmuş olması ve dava konularının aynı olması nedenleriyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca davanın . . . . . . . . Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Davaya . . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, dosyanın bu mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,

4. Yargılama giderlerinin . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

5. Birleştirme kararının derhal . . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024