İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/960 E. 2024/656 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/960 Esas

KARAR NO: 2024/656

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin eksper olduğunu, davalı borçlu ---------- Şirketi için; -------- no.lu hasar dosyaları için bilirkişi raporu hazırlamış, bu minvalde 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 08/02/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 4/04/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 13/08/2023 tarihli faturalarını kesildiğini, işbu hukuki ve ticari ilişkiye ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacıya yapılması gereken ödemeler ise yapılmadığını, bu nedenle rıza en ödemeyen borcun cebren tahsili için -------- E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri davalı tarafa 05/10/2023 tarihinde e-tebliğ edildiğini; icra takibinin sonuçlarından kaçınmak ve bu arada mal kaçırmak amacıyla haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın 09/10/2023 tarihinde davalı tarafından haksız olarak borca, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, söz konusu borcun kaynağı olan faturalarda da belirli olduğu üzere; tarafların ticari ilişkisi davalı basiretli bir tacirin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceğini iddia ederek; davalı adına düzenlenen faturalar ile sabit olan davacı alacağını ödemeyen, yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak, davacının alacağını sürüncemede bırakma kastı itiraz eden davalı/borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davalı şirket tarafından davacının ödeme yapılmadığını iddia etmiş olduğu faturalara ilişkin--------- no.lu hasar dosyasından, -------- nodu hasar dosyasından, --------- nolu hasar dosyasından , ---------- no.lu hasar dosyasından, --------- no.lu hasar dosyasından, --------- no.lu hasar dosyasından ve -------- nolu hasar dosyasından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine düzenlenen faturalara dayanak eksper raporları dosyaya ibraz edilmediğini, farazi olarak düzenlenen faturalar için davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını kaldı ki davacı tarafından belirtilen birçok hasar dosyasının şirket sisteminde açılmadığının saptandığını, davalı şirket tarafından davacı tarafından eksper raporu sunulmaksızın ve hasar dosyası oluşturulmaksızın ödeme yapılması mümkün olmadığını, davacının gerek takip dayanağı belgelerde gerekse işbu dava dilekçesinde bahsettiği eksper raporlarını ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe dayanak olduğu iddia edilen faturaların davalı şirkete iletilmediği, tanzim edilen faturalarda davalı şirkete ait adres bilgileri, iletişim bilgisi veyahut mail adresi belirtilmediğini, davalı şirkete iletilmeyen faturaların ödenmesinin mümkün olamayacağını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :------ Ve-------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A-Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden; Davacı alacaklının --------- E. sayılı takip dosyasındaki talebine ilişkin dosya kapsamında yapılan mali inceleme neticesinde; davacının davalı şirketi adına 19 adet takip dayanağı “Serbest Meslek Makbuzu” düzenlediği, Serbest Meslek Makbuzlarının içeriği incelendiğinde 19 ayrı dosyaya ilişkin değer kaybı bedeli açıklaması ile düzenlendiği ve toplam tutarının 6.540,22 TL olduğu, davalı vekilinin dosya kapsamında sunmuş olduğu banka ödeme dekontları raporun 4.b.2. bi ünde incelendiğinde; davalı ---------Ş” nin davacı --------- banka hesabına takip dayanağı 6 ayrı Serbest Meslek Makbuzu içeriğinde yazılı hasar dosyalarına ilişkin toplamda 2.209,02 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, bu durumda davalının ödeme ifası yönünden 2.209,02 TL tutarlı borcunu yerine getirmiş olduğu, geri kalan 4.331,20 TL (6.540,22 TL- 2.209,02 TL) tutarlık alacak talebine ilişkin ise davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 19 adet Ekspertiz raporları dosya kapsamında incelendiğinde ekspertiz raporlarında yazılı dosya numaralarının davacının takip dayanağı yapmış olduğu Serbest Meslek Makbuzlarında yazılı dosya numaraları ile uyumlu olduğu, değer kaybı ekspertiz raporlarının “--------” sistemi başlıklı olduğu ve rapor düzenleyicisinin davacı --------- olduğu, Aksi ispat edilinceye kadar ve Sayın Mahkemenin dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporlarının geçerli olarak kabul etmesi halinde davacının hizmet ifası yönünden karinelerin oluştuğu değerlendirilmiştir.Tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; davacı alacaklının --------- E. sayılı dosyasındaki 6.540,22 TL tutarlık asıl alacak talebine ilişkin yapılan incelemeler neticesinde 4.331,20 TL (6.540,22 TL-2.209,02 TL) tutarlık kısmı kadar talepte bulunabileceği, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.FAİZ: Raporun 5. bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmasa da takip öncesinde faiz talep etmiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu fatura alacağı “yönünde alacaklı lehine hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların tarihleri dikkate alınarak, davacının TTK 1530 kapsamında ayrıca ihtarata gerek kalmadan 30 günlük sürenin tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan 176.17 TL tutarında faiz hesaplanmıştır." hususları tespit

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya, davalı şirketin -------- numaralı hasar dosyaları kapsamında ekspertiz hizmeti sunması neticesinde kestiği 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 08/02/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 4/04/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 13/08/2023 tarihli faturada gösterilen alacağın tahsili için başlattığı --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. SMMM Bilirkişi --------- 27/05/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının davalıya, davalı şirketin --------- numaralı hasar dosyaları kapsamında ekspertiz hizmeti sunması neticesinde kestiği 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 08/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 13/01/2023 tarihli fatura, 08/02/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 01/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 02/04/2023 tarihli fatura, 4/04/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 12/08/2023 tarihli fatura, 13/08/2023 tarihli faturada gösterilen alacağın tahsili için başlattığı ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından davalıya yukarıda numaraları verilen toplam 19 adet hasar dosyasında ekspertiz hizmeti vermiş olduğunun sabit olduğu, bu kapsamda davacının kesmiş olduğu toplam 6.540,22 TL faturadan dolayı alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden önce bu faturalardan 2.209,02 TL'lik kısmının ödendiği, bu sebeple davacının takipte talep edebileceği alacak tutarının 4.331,20 TL olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere TTK 1530 uyarınca bu alacağa işlemiş faiz miktarının 176,17 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında kısmen haksız çıkmış olması nedeniyle davalının kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.331,20 TL asıl alacak ve 176,17 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Kabul edilen alacağın (4.507,37 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 901,47 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.507,37 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 5.075,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.653,10 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (4.507,37/6.954,65) göre 3.663,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.507,37 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 4.507,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.447,28 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.447,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (4.507,37/6.954,65) göre 2.022,09 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.097,91 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2024