İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/654 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/804 Esas

KARAR NO: 2024/654

DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 09/11/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Davalı ----------- Şti.nin ----------- de bulunan ------------ adlı şubesinden 05.04.2023 tarihinde "--------- Marka --------- Model" Elektrikli Scooter aldığını; müvekkilinin kullanmakta olduğu Scooteri 4 ay kadar kullandığını; bu süre zarfında scooterin arka lastiğinin patladığı ve scooterin garantisi devam ettiğinden ve başka herhangi bir tamirciye gönderilmesi halinde garanti kapsamından çıkarılabileceği düşüncesi ile ---------- vasıtasıyla 04.08.2023 Tarihinde bahse konu scooterın arka lastiğinin tamir edilmek üzere servise gönderilmesi için --------- firmasının "----------- Şubesine" scooteri teslim edildiğini; ürün teslimi esnasında ürünün garantiden çıkmaması için servise getirildiğini, arka lastikteki patlamanın garanti kapsamında olmadığını bildiklerini bu nedenle lastik tamiri için ödenmesi gereken bedel var ise bu bedelin kendileri tarafından karşılanmak üzere lastik tamirinin yapılmasını ve ödeme yapılması gereken miktar belli ise ödeme yapmak istendiğinin ürünün mağazaya teslim edildiği anda davalıya bildirildiğini; ekli arıza kayıt formundan da görüleceği üzere teslim alan firmanın "Arka Lastik Patladı. Genel Bakım Kontrolü İsteniyor" şeklindeki Müvekkilinin talebi ile birlikte ürünün teslim edildiği tarihte Ürüne ilişkin yaptıkları tespitlerin de arıza kayıt formuna "Arka Far üzerinde çizik var, Kılcal çizikler var, Gidonda çizik var" şeklinde yazıldığını; ürün teslim edildiği sırada da mağaza içerisinde ürünün fotoğraflarının Teslim eden ----------- tarafından çekildiğini; ------------ ait "Teknik Servis Formu"ndan da görüleceği üzere ürünün 07.08.2023 tarihinde teknik servise ulaştığının gözüktüğünü; Scooterin taraflarınca ---------- şubesine tesliminden 2 hafta sonra şubeyi arayarak ürünle ilgili ödeme konusunda taraflarına bilgi verilmediğini, ürünün servise gönderilip gönderilmediği konusunda bilgi almak istediğini söylediğini; konuyla ilgili telefonda tarafına bilgi veren şahsın yaptığı kontroller neticesinde "ürünü servise 07.08.2023 tarihinde teslim ettiklerini, konuyla ilgili servisten bilgi gelmediğini, Cuma akşamı olduğundan servisin mesaisinin bittiğini ve pazartesi günü taraflarına dönüş yapacaklarını, ayrıca 20 iş gününün henüz geçmediğini bu nedenle 20 iş günü içerisinde ürünün taraflarına teslim edileceğini" bildirdiğini; bu görüşmeden bir sonraki hafta tarafını arayan olmadığından ---------- mağazasını yeniden aradığını ve bilgi istediğini, tarafına yine servisten bilgi alınıp iletileceğinin söylendiğini; ama dönüş yapan olmadığını; aradan birkaç gün geçince mağazaya at uğradığını ve yaşadığı problemden bahsettiğini; mağazada; başka bir mağazada yetkili olduğunu o gün orada geçici süreyle görevlendirildiğini öğrendiği ismini ---------- olarak hatırladığı kişi servisle konuşup tarafına bilgi vereceğini ilettiğini ve yaklaşık yarım saat sonra tarafına dönüş yaparak "ürünün 1000 TL ödemesi olduğunu, hafta içi en geç perşembe günü ürünün tarafına teslim edileceğini" bildirdiğini; alışveriş merkezi içerisinde olduğundan işi bitince ödeme yapmak için mağazaya gittiğinde ----------- scooteri teslim aldığında ödemeyi yapabileceğini; şimdi ödeme yapmasına gerek olmadığını beyan ettiğini ve akabinde oradan ayrıldığını; Scooterın tarafına teslim edileceği söylendiği için o haftayı da beklediğini; ancak arayan olmadığını ve ürünün gelmesi için yapmış olduğu birkaç görüşmeden sonra 14.09.2023 tarihinde scooterın mağazaya ulaştığını ve gelip alabileceğini tarafına ilettiklerini; ürünün servise verildiği tarihten tam 27 İş günü sonunda mağazaya teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu; verilen bilgiye istinaden scooteri almak üzere aynı gün akşam saat 19:30-20:00 civarlarında mağazaya gittiğinde mağazanın ortasında aşırı derecede kirli bir şekilde duran ve direksiyon kısmında lastik asılı bulunan bir scooter gördüğünü; mağazada görevli --------- scooteri almaya geldiğini söylediğinde mağazanın ortasında açıkta duran scooterin tarafına ait olduğunu ödeme “yapmasının akabinde alabileceğini ilettiklerini; öncelikle o scooterın tarafına ait olamayacağını, seooterın gidon kısmında beyaz bir bant olduğunu ayrıca ekranın üstünde çiziklerin ve yan tarafının da kırık vaziyette olduğunu, scooterin sağ tarafında çok derin çiziklerin mevcut olduğunu, kendi scooterında bu çiziklerin ve diğer belirttiği hasarların mevcut olmadığını, tüm bunların yanı sıra scooterin sağ tarafindaki reflektörün olmadığını, arka lastiğin üst kısmında yer alan siyah plastik olan yapışkanın bile kendi ilk bıraktığı şekli ile takılı olmadığını ilettiğinde ve ürünü teslim ederken çektiği fotoğrafları gösterdiğinde mağaza çalışanlarının seooterin tarafına ait olup olmadığı konusunda kaygı yaşadıklarını ve scooterın alt kısmında seri numarası olduğunu bu seri numarasını kontrol edeceklerini söylediklerini; -------- formunda dava konusu ürünün seri numarasının açıkça yazmaktayken Scooteri kaldırıp alt kısmına baktıklarında ise seri numarasını tespit edemediklerini; akabinde scooteri bu haliyle almayacağını ve serviste scooterna zarar verildiğini beyan ettiğini; faturada satıcı firmanın mail adresi olarak gözüken "---------- (----------" e posta adresine yaşanılan süreci ve ürünün misliyle değiştirilmesi talebini içeren bir mail ilettiğini; başvuru tarihinden yaklaşık bir hafta önce kadar Mağaza Yetkilisi ---------- tarafını arayarak ürünün misliyle değiştirilmesi talebinin kabul edilmediğini ilettiğini; bu konuda tarafına yazılı şekilde dönüş yapılmasını istediği halde yazılı şekilde bilgi veremeyeceklerini ilettiklerini; bu görüşme neticesinde lastiği tamir edilmiş ancak her yeri serviste zarar görmüş olan scooterina 1000 TL daha ödeme yapmak istemediği gibi scooterda daha öncesinde mevcut olmayan çiziklerin yanı sıra özellikle dava konusu olan ürünün beyni durumunda işlem gören ekranına rötuş yapılmasının mümkün olmaması, mümkün olsa dahi ekrandaki zarar nedeniyle beynin telafisi mümkün olmayan bir zarara uğrayıp uğramadığını bilmemesi nedeniyle scooteri mağazadan teslim almaya gitmediğini; yapmış oldukları tüm görüşmelere rağmen Davalı Firmadan Müvekkilinin taleplerine cevap verilmeyerek kayıtsız kalınması nedeniyle tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu; davalarının kabulü ile 05.04.2023 tarih ve --------- 16 Fatura ile 05.04.2023 tarihinde alınan ---------- Numaralı "--------- Marka ------------ Model black elektrikli scooterin" T.B.K. 227. Maddesi kapsamında AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNİ talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce alınan 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi ---------19/08/2024 tarihli raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının, davalı Davalı -----------Şti.nin ---------de bulunan ------------ adlı şubesinden 05.04.2023 tarihinde satın aldığı "-------- Marka ---------- Black Model" Elektrikli scooterın garanti süresi içerisinde arka lastiğinin patlaması nedeniyle aynı şubeden alınan servis hizmetinin ayıplı olup olmasından kaynaklı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin eda davasıdır. Tanık ----------- 11/06/2024 tarihli celsede "Scooter'ı ne zaman satın aldığımızı hatırlamıyorum ancak keşfin de yapıldığı ----------deki ------------ mağazasından satın alındı, scooterın lastiği patladığı için ücretli servis talep ettik, bu sebeple geçtiğimiz yaz ayında tam tarihini hatırlamadığım bir günde aleti mağazaya teslim ettik, bizzat teslimi ben gerçekleştirdim, servis formuna imzayı ben attım, teslim anında fotoğraflarını bizzat ben çektim, mağaza çalışanları herhangi bir fotoğraf çekmedi, mağazaya teslim ettiğim scooter az kullanılmış bir scooter idi, deformasyon yoktu, temiz kullanılmıştı, sadece lastik problemi vardı, servis için 21-30 iş günü bir zaman verildi, ancak bu süre zarfından mağazadan karşılık alamadık, bizzat kendim gittim, dönüş yapılacak dendi, teslimden 2 ay sonra ürüne kendimiz ulaştık, mağazada bir scooter getirdiler, ürünü ortaya koyduk, bu ürün kesinlikle benim teslim ettiğim scooter değildi, aynı modeldi ancak her tarafı çizikti ve ekranı kırıktı, seri numarası da yoktu, benim teslim ettiğim scooterda ise alt kısmında seri numarası bulunmaktadır, bu haliyle scooterı teslim almadım, mağazada bırakıldı, zaten mahkemenizce de keşifte bahsettiğim scooterın durumu tespit edilmiştir, ben scooterın değiştirildiğini ya da kaybedilip yerine başka bir ürünün teslim edilmeye çalışıldığını düşünüyorum, seri numarasının olmaması da bunu göstermektedir, ben kendi scooterıma ilişkin seri numarasını çekmedim, lastik patlağı için mağazaya ürünü teslim ettiğimde servis formuna da teslim ettiğim ürünün seri numarası yazılmıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi ---------- 19/08/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının, davalı Davalı -------- Şti.nin -------- bulunan ---------- adlı şubesinden 05.04.2023 tarihinde satın aldığı "---------- Marka ------------ Black Model" Elektrikli scooterın garanti süresi içerisinde arka lastiğinin patlaması nedeniyle aynı şubeden alınan servis hizmetinin ayıplı olup olmasından kaynaklı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin eda davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinden değil, ürünün tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir olsa da davacının faaliyet konusu ve yapılan işlemin niteliği dikkate alındığında dava konusu olmayan satış ve dava konusu eser sözleşmesi yönünden işlemin davacının ticari işletmesini ilgilendirmediği sonucuna varılması gerektiği, işin davacı yönünden adi iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu sebeple tüketici hukukuna ilişkin kanun ve yönetmelik hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği, bu kapsamda ürünün garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, ancak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından onarım için teslim edilen ürünle davalının davacıya iade etmeyi amaçladığı ürünün aynı ürün olmadığı, bu sebeple davacının ürünü teslim almamasının hukuki olduğu, yine aynı sebeple tamir için gereken azami sürenin aşılmasının ve tamirin mümkün olmadığının kabulünün gerektiği, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca bu durumda davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının bulunduğu, davacının da dava dilekçesi ile bu hakkını kullandığı, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davacının davalıdan 05.04.2023 tarih ve . . . . . . . . . . fatura ile 05.04.2023 tarihinde satın aldığı . . . . . . . . . . Numaralı ". . . . . . . . . . Marka . . . . . . . . . . Model Black elektrikli scooterın AYIPSIZ BENZERİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,

2. Aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (13.499,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 922,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 652,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 8.140,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 11.748,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (13.499,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.499,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024