İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/906 E. 2024/652 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/906 Esas

KARAR NO: 2024/652

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, -------- ve ---------- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ----------- 05.09.2022 - 02.04.2023 tarihleri arasında ---------- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, delillerin dosyaya eklendiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine asıl alacağa, cezaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini iddia ederek; davanın kabulü, davalının -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :-------- Başmüdürlüğü, --------- Bankası, ---------, -------- Bankası,-------- Bankası, ---------- müzekkereler yazıldığı görüldü. Elektrik Mühendisi -------- 29/06/2024 tarihli raporunun dosyaya ibraz edildiği görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ---------- geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Elektrik Mühendisi ---------- 29/06/2024 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen --------- ile -------- tarihi yarımadadaki --------- Caddesini birleştiren --------- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren --------- ve -------- plakalı araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının yukarıda belirtilen tarihler arasında ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzer geçiş bedeli ve ceza miktarı olmak üzere toplam alacağın 5.167,50 TL olduğu, borcun ödendiğine dair bir delil bulunmadığı, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının -------- hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Takip konusu alacağın (5.167,50 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.033,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.167,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 5.210,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.788,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.167,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.167,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2024