İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/574 E. 2024/648 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/574 Esas

KARAR NO: 2024/648

DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2014

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

------------ sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 10.07.20913 tarihli protokol imzalandığını, taraflar arasında daha önceden kurulan -------- Adi ortaklığı tarafından -------- --------- ----------- Projesinin imalatını üstlendiğini, proje konusu işin götürü bedel ile ihale edildiğini, ihaleyi üstlenen ortaklık ihale konusu işi tamamlayamamış ve işin tasfiye edildiğini, işin tamamlanması için ---------- tarafından yapılacak ikinci ihaleye ... daha önce ortaklığın karşı tarafça idaresinde ortaya çıkan aksaklıklar ve sair nedenlerle tek başına katılmak ve işi tamamlamak istediğini ve karşı tarafla bu amaçla 10.07.2013 tarihli protokol imzaladığını, protokolün 10. maddesi uyarınca davacı tarafından teminat olarak 4 adet toplam 200.000 TL meblağlı çek, yeddiemin sıfatıyla ----------- teslim edildiğini, çeklerin ön yüzüne "teminat çekidir" ibaresi düzenlenmiş ve arka yüzüne "Teminat çekidir" ciro edilemez yazıldığını, ancak ihalenin müvekkil şirket tarafından alınamaması nedeniyle işbu protokol münfesih hale geldiğini, teminat olarak verilen çeklerin iadesi, teslim edilen yeddiemin --------- istendiğini ama sonuç alınamadığını, teminat çeklerine istinaden---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile 30.06.2013 tarihi 50.000 TL meblağlı teminat çekine istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiğini, diğer 3 adet çekle ilgili olarak icra takibine geçildiğini, söz konusu çeklerle ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti gerekmekte ve talep olunduğunu, teminat çeklerinin iptali ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilinceye kadar, teminat çekleri ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması için sayın mahkeme tarafından tespit edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmekte ve talep olunduğunu, müvekkilinin rızası ve anayı olmaksızın yeddiemin sıfatıyla teslim edilen kişi tarafından tarih atılmak suretiyle alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından ele geçirilen teminat çeklerinden dolayı müvekkil davacının borçlu bulunmadığının tespiti, teminat çeklerinden dolayı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ---------Ş. -------- Şubesinin --------- sayılı 50.000 TL meblağlı 30.06.2013 tarihli (tarih daha sonra müvekkilinin rızası dışında muhataplar tarafından düzenlenmiş) çek ile ilgili icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, diğer 3 adet teminat çek ile ilgili olarak da yasal işlem yapılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, çeklerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Müvekkilinin yerleşim yerinin -----------olduğunu, bu nedenle HMK.nun 6/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin müvekkilinin yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü iule dosyanın yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın toplam alacağının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------- İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu --------- Bankası --------- Şubesi'nin ---------- seri numaralı, 30/06/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekinden ve ---------- Bankası ----------- Şubesi'nin ---------- seri numaralı, 15/07/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ---------- Bankası ---------Şubesi'nin ----------- seri numaralı, 15/09/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve --------- Bankası ---------- Şubesi'nin ----------- seri numaralı, 30/08/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeklerinden dolayı çeklerin teminat senedi olması ve bu sebeple bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davacı ...vefat ettiği anlaşımış, davacı müteveffa ... vekili tarafından ---------- Noterliği'nin 03/03/2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin ve burada mirasçı olarak tespit edilen tüm mirasçılardan alınan vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmüş, mirasçıların davaya devam etmesi nedeniyle davanın esasının görülmesine devam edilmiştir.

Davanın tarafları arasında imzalanan protokol hükümleri aşağıdaki gibidir:Davalı ile yukarıda bahsi geçen protolü hakem heyeti sıfatıyla imzalayan ---------- arasında aşağıdaki teslim tutanağının imzalandığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, ---------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine konu ---------- Bankası-------- Şubesi'nin ---------- seri numaralı, 30/06/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekinden ve ---------- Bankası ---------- Şubesi'nin ------------ seri numaralı, 15/07/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, --------- Bankası ---------- Şubesi'nin ----------- seri numaralı, 15/09/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ---------- Bankası ---------- Şubesi'nin ---------- seri numaralı, 30/08/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeklerinden dolayı çeklerin teminat senedi olması ve bu sebeple bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki protokolün 10. Maddesi uyarınca davacının 200.000,00 TL tutarında 4 ay vadeli 4 çeki hakem heyetine tevdi edeceği, yine hakem heyetinden--------- bu (protokolde bahsi geçen dava konusu) çekleri davalı alacaklıya teslim ettiği hususunun da sabit olduğu, bu sebeple dava konusu çeklerin protokolün 10. Maddesi uyarınca düzenlenen teminat çekleri olduğu hususunun sabit olduğu, teminat konusunun (davacının yüklendiği eser borcu) yerine getirilmesi durumunda çeklerin bedelsiz kalacağı, davalının cevap dilekçesinde ... yüklendiği işin tamamlandığının açıkça beyan edildiği, bu sebeple teminat konusunun davacı tarafça yerine getirildiğinin kabul edildiği, bu sebeple dava konusu çeklerin teminat senedi olduğu ve teminat konusunun yerine getirilmiş olması nedeniyle bedelsiz olduğunun sabit olduğu, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davacının

*--------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı takibine konu ---------- Bankası----------Şubesi'nin ----------- seri numaralı, 30/06/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli;

*------- Bankası ------- Şubesi'nin -------- seri numaralı, 15/07/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli;

*-------- Bankası ------ Şubesi'nin -------- seri numaralı, 15/09/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli;

*-------- Bankası ------- Şubesi'nin ------- seri numaralı, 30/08/2013 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli

çekleri nedeniyle ve ---------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (200.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 3.443,55 TL dava açma masrafı ve 125,00 TL posta masrafından ibaret 3.568,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (200.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024