İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/940 E. 2024/647 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/940 Esas

KARAR NO: 2024/647

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.03.2022 tarihinde müvekkil şirkette 29.07.2020 tarihli ve ----------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan sigortalı -------- Şti'ye kayıtlı --------- plakalı araç ---------- sevk ve idaresinde iken, --------- bulunan sigortalıya ait şirketten çıkarken sürücüsü tespit edilemeyen ve davalı --------- ait olduğu tespit edilen --------- plakalı aracın sol taraftan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza fotoğrafları çekildikten sonra tutanak hazırlamak üzere araçları çekmek üzere araca binildiğinde karşı araç sürücüsü olan --------- plakalı aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını, müvekkil şirkette kasko poliçesi bulunan ---------- plakalı araç, için müvekkil şirket tarafından meydana gelen hasar için sigortalı şirkete 13.807,96-TL ödeme gerçekleştirildiğini, Eksper raporu doğrultusunda tedarikçi ----------- ŞTİ.'ye 14.191,54-TL ödeme gerçekleştirildiğini, Toplam ödenen tutarın 27.999,50-TL (faiz hariç) olduğunu, ödenen toplam hasar bedelini ---------- plakalı aracın maliki ---------- rücu etme gereği olduğunu, bu nedenle 21.10.2023 tarihinde müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak ----------- plakalı aracın maliki olan ---------- rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı ---------- tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği; davalı tarafın 96100 kusur oranı doğrultusunda 27.999,50-TL (faiz hariç) Hasar bedeli için davalı borçlu -----------" karşı müvekkil sigorta şirketi tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan---------İcra Dairesinin -------- E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın 9420'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce alınan 01/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Kusur Yönünden;Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 26.03.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:

A-) ---------- Plakalı araç sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için? 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU

B-) -------- Plakalı araç sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için? 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,

C-) 26.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

2. Hasar Miktarı Yönünden;

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ----------- plakalı, ----------- marka, --------- tipi,----------- model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin:

HASAR BEDELİ - 28.530,85 TL x 0,25 (davalı sürücü kusur oranı) “ 7.132,71TL olarak hesap edilmiştir.

3. Sigorta Yönünden;Davacı . . . . . . . . . . . . Şirketi Tarafından Düzenlenen “Bileşik Kasko. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”; dava dışı sigorta ettiren/ Sigrotalı dava dışı . . . . . . . . Şti adına kayıtlı, . . . . . . . . . . plakalı . . . . . . . . . . model . . . . . . . . . . . tipi . . . . . . . . . . . . tarzı aracın 01/07/2021. 2022 vadeli . . . . . . . . . . . . . numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 01/07/2021 tarihinde davacı . . . . . . . . . Şirketi tarafından tanzim edildiği, 05/05/2022 tarihinde 12.979,96 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalının hesabına gönderilirken, dava dışı Sigortalı tarafından 9.200,00 TL işçilik bedeli için yansıma faturanın vergi tevkifatı (9650) ile 10.028,00 TL ödenecek tutar olarak 27/04/20222 tarihinde hazırlandığı, 828,00 TL vergi dahil; 13.807,96 TL ödeme yapıldığı, 20/05/2022 de . . . . . . . . . . . Şti. firmasına ise (parça derariği sağlayan anlaşmalı 3.178.704,60 TL olarak yapılan toplu ödeme içinde — davaya konu kaza nedeni ile yapılan döemeler toplamının 14.191,54 TL olduğu (ödeme listesinin ve ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu). . . . . . . . . . İCRA DAİRESİ . . . . . . . . . . ESAS sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından 04/08/2023 tarihinde başlatıldığı, 27.999,50 TL asıl alacak tutarına 3.030,85 TL işlemiş yasal %49 faizie birlikte top 0,35 TL üzerinden başlatıldığı, (işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu yukarıda yapılan hesaplamada görüldüğü)Görülmüş olmakla;Herne kadar davacı Kasko Sigortacının müşterisi tarafından davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sigortalı tarafından beyan edilmesi ile eksper raporu hazırlanmış ve tazminat ödenmiş olsa da ZMMS poliçesi yönünden “salt olay yerinin terk edilmiş olması” yüksek yargı tarafından ZMMS sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığının genel şartlarda belirtilmiş olması nedeni ile kabul edilemeyeceği, ağır ve kasdi kusurdan kaynaklandığının ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;Davacı kasko sigortacısının öncelikle; dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı — Kasko Sigortası Genel Şartları B.4.3 maddesi gereği; hasara neden olan araç sürücüsünün kusuru oranında ve araca teminat veren sigortacısından talep etmesi gerektiğinin, ZMMS poliçesi bulunmaması halinde, araç malikinden talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,(Kasko Sigortası B.4.3 Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini sigorta limitleri dahilinde öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir.)Ancak, Sayın Mahkeme tarafından . . . . . . . . . . . . plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihinde bulunmadığı tespiti durumunda elbette kusur oranı dahilinde ve heyetimizce tespit edilen HASAR BEDELİ = 28.530,85 TL x 0,25 (davalı sürücü kusur oranı) = 7.132,71TL * nin davalıdan talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının 29.07.2020 tarihli ve ------------ numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, dava dışı sigortalı ----------Şti'ye kayıtlı ----------- plakalı araç ile davalıya ait ------------ plakalı aracın karıştığı 26.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle sigorta sözleşmesi kapsamında toplam 27.999,50 TL ödeme yapan davacının TTK 1472. maddesi uyarınca halefiyet yoluyla rücuen tahsiline dair başlattığı ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takipte davacının 27.999,50 TL asıl alacak ve 3.030,85 TL faiz olmak üzere toplam 31.030,35 TL'nin tahsilini talep ettiği görülmüştür. Sigorta bilirkişisi ---------- ve Makine Mühendisi --------- tarafından düzenlenen 01/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının 29.07.2020 tarihli ve -------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, dava dışı sigortalı ----------Şti'ye kayıtlı ---------- plakalı araç ile davalıya ait --------- plakalı aracın karıştığı 26.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle sigorta sözleşmesi kapsamında toplam 27.999,50 TL ödeme yapan davacının TTK 1472. maddesi uyarınca halefiyet yoluyla rücuen tahsiline dair başlattığı ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparak (bilirkişi tarafından toplam 27.999,50 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir) TTK 1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiği (halef olduğu), bu sebeple davalıya dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu, mahkememizce alınan yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, davalının işleteni olduğu ----------- plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde %25, davacının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, zarar miktarının da 28.430,85 TL olduğu, bu kapsamda davalının kusur oranı dikkate alınarak zararın 7.132,71 TL'sinden sorumlu olduğu, alacağın davalı yönünden ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, ödeme tarihinden (05/05/2022) takip tarihine (04/08/2023) kadar işlemiş faiz miktarının 801,99 TL (ödeme tarihi 05.05.2022 ve takip tarihi 04.08.2023 arasındaki 456 gün için yıllık %9 faiz uygulanmıştır) olduğu, bu sebeple itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.132,71 TL asıl alacak ve 801,99 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.934,70 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 542,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 374,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 683,03 TL dava açma masrafı ve 9.429,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 10.112,03 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (7.934,70/31.030,35) göre 2.585,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.934,70 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.934,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (7.934,70/31.030,35) göre 398,90 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.161,10 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın davacı yönünden kabul edilmeyen ve davalı yönünden reddedilmeyen kısmının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2024