İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/589 E. 2024/639 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/589 Esas

KARAR NO: 2024/639

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/05/2017

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ...Ş arasında telefon ve araç takip hatlarına ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince; telefon ve araç takip hatları için fatura tutarları ile bu tutarların hesap kesim tarihi belirlendiğini, ancak, hesap kesim tarihinde müvekkil şirkete gönderilen hatlara ait fatura tutarlarının sözleşmede belirtilen tutarlardan farklı olması sebebiyle; müvekkilim bu hususu davalı şirkete sesli kayıt sistemi ile defalarca bildirmiş olmasına rağmen, davalı şirket bu duruma herhangi bir çözüm getirmediğini, sözleşmelerin sona ermesi ile birlikte davalı şirket, müvekkilim şirket ile temasa geçerek; mevcut hatlarının iptali ile yeni hat alımının daha uygun olduğunu beyan ederek, hat iptali işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin tüm hatların özelliklerinin aynı olmasını istemesine rağmen tüm hatlara farklı tarifeler uyguladığını ve müvekkil şirketi mağdur ettiğini, bu durum üzerine; müvekkil şirketin cezai ödemeleri yaparak farklı bir operatöre geçiş yaptığını, ancak davalı şirket, müvekkilim şirket ile iletişime geçerek, tekrar birlikte çalışılması halinde; müvekkilim şirkete faturalarda indirim yapmak suretiyle 6.000,00 TL bütçe ayırdığını ve bunun yanı sıra ---------- telefon da hediye ettiğini, davalı şirket ayrıca, hatlarla ilgili daha önce yaşanan tüm problemlerin bir daha vuku bulmayacağı konusun da taahhütte bulunduğunu, müvekkil şirketin, ayrıca davalı şirketten aldığı araç takip sistemi ile ilgili hatların hizmet vermeme sorunları ile karşılaştığını, durumu davalı şirkete bildirmiş ve hatlarda problem olduğunun tespit edildiğini, bu sürecin yaklaşık 1-1,5 ay devam ettiğini ve müvekkilin bu nedenle araçlarını takip edemediğini ve bu durumun, yanında çalışan personelin disiplinsizliğine yol açtığını, araçların takip edilememesi sebebiyle müvekkilin şirket müşteri memnuniyetsizlikleri, personelin yanlış yerlere yönlendirilmesi sonucu randevu gecikmeleri, personelin mesai saatleri dışında araçları kullanması sebebiyle maddi zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davalı şirketin, bu ayıplı hizmetine rağmen müvekkili şirkete hatalı hatlar için fatura düzenlemiş ve bu bedelleri tahsil ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirket araçlarındaki hatalı hatları yenileri ile değiştirdiğini, ancak yeni takılan hatlarda yine çalışmama problemi yaşandığını, müvekkili şirket bir kez daha mağdur olduğunu, Yukarıda belirtilen tüm hususlar ile ilgili şikayetlerin, davalı şirketin ses kayıt sisteminde bulunduğunu, müvekkilin şirket, davalı şirket temsilcileri ile birçok kez görüşmesine ve iyi niyetli beklentisine rağmen; mağduriyeti giderilmediğini, bu süre zarfında davalı şirket tarafından akdedilen sözleşmelere aykırı bedeller ile faturalar tahakkuk edildiğini ve abonelik sonucu aldığı araç takip sistemi hatlarının hatalı olması nedeniyle almadığı bir hizmet için yüklü miktarda ve haksız fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, görüleceği gibi; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 14.maddesine göre; davalı şirket, “hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olmasına rağmen;” -abonelik sözleşmesine aykırı olarak hizmetini ayıplı ifa ettiğini, ayıplı ifa neticesinde; müvekkili şirket zarara uğramış ve mağdur olduğunu, dolayısıyla; müvekkilim şirketin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 15.maddesine göre; sözleşmeden dönme ve yukarıda belirtilen TBK'nun ilgili hükümleri uyarınca tazminat talep etme hakkı doğduğunu, bu itibarla; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine uygun olarak sunulması gereken hizmetin davalı şirket tarafından ayıplı ifası sebebiyle sözleşmenin feshedilmesini ve müvekkil şirketin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK. 119.Md.sinin aradığı şartların haiz olmadığını , davacının iddialarının ne olduğunu, dayandığı vakıayi ve talep ettiği tutarın neye dayandığını anlamanın MÜMKÜN olmadığını, davacı şirketin hangi ---------- hatları ile katıldığı hangi kampanyaya ilişkin ve araç takip sistemi İle ilgili zararının dayanağının belirtilmediğini, HMK madde 119/e davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri gereği davacının belirtmesi gereken bu| hususların yargılama sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın belirtmesinin yasa hükmü gereği zorunlu olduğunu, davacı şirketin, basiretli bir tacir olması gerektiği de dikkate alındığında, kendisine gönderilmiş olan fatura detaylarının, defter kayıtları vb. dahilinde yukarıda belirtilen bilgilere sahip olması gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirket tarafından bu eksikliğin tamamlanmasından sonra açıklamada bulunma haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle davacı tarafın ttk 18. md.si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla başka bir operatörden taşıdığı şirket --------- hatları ile hangi şartlarla belli süre taahhütnameli paket kampanyalarına dahil olduğunu sayın mahkemenin dikkatine sunduklarını, davacı şirket yetkilisi, şirket kaşesi altında imzaladığı sözleşmelerde taahhüt altına girerken hangi hat numarası için, hangi paketi seçtiğini ve ödeyeceği taksit ve bedelleri yazılı olarak belirttiğini, davacı, basiretli tacirin, bunları bilmediği ve aylarca faturaları ödedikten sonra, aslında cihazların hediye olduğu gibi iddialara dayanan davasının dayanağının olmadığını, davacı şirketin kendisine sağlanacak avantajlardan yararlanmak için ticari bir kararla hatlarını yeniden müvekkil şirkete taşıdığını ve fatura indirim avantajı ve taksitle cihaz alım imkanı sunan “----------- kurumsal akıllı telefon kampanya taahhütnamesi” imzaladığını, ---------- kurumsal akıllı telefon kampanya taahhütnamesinin maddeleri ve el yazısı ile yapılan seçimler açık olduğunu, davacı şirketin 6.000- TL bütçe ayrıldığını, ----------- marka telefon hediye edildiği gibi afaki iddialarının dayanaksız olduğunu, davacının taahhütnamede seçimleri gereği iletişim paketi ve cihaz bedeli taksitleri faturalarına yansıtıldığını, itaahhütnameye bir aykırılık olmadığını, kampanya taahhütnamesinin 32. addesinde davacı şirketin yükümlülüklerini tamamen veya kısmen iyerine getirmemesi, kampanya süresi sona ermeden kampanyadan ayrılmak istemesi halinde taahhüdün ihlalinden taahhüt süresi bitimine kadari bakiye cayma bedeli ödenmesi gerekeceği ve indirimlerin geri alınacağı belirtildiğini, davacı şirket kurumsal akıllı telefon kampanyası taahhütnamesi dışında da farklı avantaj ve indirimler sunan aşağıdaki taahhütnameleri imzaladığını, yükümlülük altına girdiğini, davacı şirketin araç takip sistemi hizmetinde 1, 1 buçuk ay problemin sürdüğü iddiası kendi kusurundan kaynaklandığını, bu hizmeti alamamasından kaynaklı iddialarını somut olmayan afaki gerekçelere dayandırmaya çalıştığını, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı 05/03/2012 tarihinde --------- ----------- hattını taşıdığını, dosya içeriğinden bir hile varlığının 09/03/2012 tarihinde de 24 ay taahhütlü paketler kampanya taahhütnamesi burada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından hatlara ilişkin kesilmiş faturalardan hareketle; 259,6 TL'nin ödenmesi gerektiğini, bunlara ilişkin yapılan ödediğini, bu yaplan ödemelerin iadesini, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerekmiş, ayrıca manevi tazminat iddiası ile ilgili olarak özellikle kişilik hakkının aleyhine bir manevi tazminata hükmedilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddins, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 07/09/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket çalışanlarını normal olarak her ay 300-500 adrese gönderdiğini, sigorta şirketinden telefon geldiğinde; müvekkilinin şirket çalışanlarını bildirilen adrese araç ve işçisi ile birlikte (öncelikle tesisatçı) göndermekte ve hasar tespit çalışması yaptığını, araç takip sisteminin müvekkilin, çalışanlarını denetlemesi için satın alındığını, ancak sisteme uyumlu olmayan hatlar nedeniyle müvekkilin çalışanlarının denetleme imkânı kalmadığını, bu nedenle müvekkilin dışarıdan eleman takviyesi almak zorunda kaldığını, işte müvekkilin, işindeki düşüş ve dışarıdan takviye eleman nedeniyle zarara uğradığı için bu zarar, dava konusu yapıldığını, defter ve belgeler ile isim ve adreslerini bildirecek tanıklar dinlendiğinde; maddi gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı vekilinin, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, oysa dava dilekçesinde tüketici yasası hükümlerine dayanıldığını beyanla davanın haksız olduğuna işaret etmek istediğini, dava dilekçesinde somut olayın açık ve net bir şekilde anlatıldığını, olayları açıklamanın taraflara, hukuki tavsif ve değerlendirmenin hakime ait olduğundan, somut olaya uygulanacak yasayı bulup uygulamanın hâkimin görev ve yetkisinde bulunduğundan, dava dilekçesinde dayanak yasa maddelerini gösterilmesinin hiçbir öneminin olmadğını, kaldı ki; “hukuksal nedenler” kısmında; TBK,TTK ve Tüketici yasası hükümlerine dayanıldığı belirtildiğini, dolayısıyla, bu yöne ilişkin davalı vekilinin itirazlarını da kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenler karşısında; haksız ve yasal dayanaktan uzak tüm cevapların reddi ile davacı ve davalı delillerinin toplanmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekilince tarafların anlaşılan tutarların üzerinde faturalar ve bahanelerle muhtelif bedeller alındığını, Hatların yenilenmesine rağmen aynı bedel ve tarife talep edilmesine rağmen ek tarifeler yükletildiğini, Muhatabın bu eylemlerinden dolayı farklı bir operatör şirketine geçildiğini, Geçişte muhatabın 4000,00 TL civarında cezai ödeme çıkarılmasıyla bu bedelin ödendiğini, yeniden muhatap şirkete müşteri olması için 6000,00 TL indirim ve ----------- telefon hediye edildiğini, bu 6000,00 TL indirimi eşit paylarda her ay fatura bedeline yansıtılmasını talep etse bile bu talebin yerine getirilmediğini, Araç takip hatlarının çalışmamaya başlamasıyla araçlarının 1-1,5 ay başı boş gezdiğini, Bu sebeple hatların değişirildiği ancak 1-1,5 ay civarında yeni hatların çalışmadığını, yaşanan bu olumsuzluklar sebebiyle bu zamana kadar yaşana zarar ve kazanç kayıplarının toplamda 33.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin tazmini için dava açıldığı görülmüştür. Tüm yargılama safahatında alınan bilirkişi raporlarında ; Bilirkişiler ---------- 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve delilleri ışığında nihai takdirin ve hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, davacının 31.12.2016 dönem sonu itibarı ile davalı şirkete 719,33 TL fatura borcu olduğunu, 31.10.2016 tarihli 3.992,40 TL tutarlı cep telefonu açıklamalı faturanın davacı kayıtlarına alındığı, 2017 yılına devir eden 719,33 TL tutarın bu faturanın kalan bakiyesi olduğunun anlaşıldığını, davacının, davalı şirkete tekrar geçiş yaparken kendisine önerilen avantajlar ve yapılan vaatlerin ses kaydı incelemesi ile ortaya çıkarılabileceğini beyan ettiğini, buna mukabil, dosyada tarafların pazarlama sürecine ilişkin ses kaydı bulunmadığını, diğer yandan, bahis konusu ses kayıtlarının çözümlenmesi hususunun bu konuda uzman bilirkişiye ait olacağının düşünüldüğünü, pazarlama sürecinde telefon görüşmeleri sırasında kampanya ve avantaj önerisi yapılmasını, müşterinin buna güvenerek imzaladığı sözleşmede bu yöndeki hükümlere dikkat etmemesi ihtimal dahilinde olmakla birlikte, ses kayıtları çözümlenmeden bu hususta yargıya varmak mümkün görülmediğini, dolayısıyla, dava dosyasında ses kayıt çözümlemesi bulunmadığı için dosyada mevcut yazılı sözleşme ve belgeler üzerinden bir kanaate varmak uygun görüldüğünü, davacının iddiasının ses kayıtları ile ispatlanamadığı söz konusu durumda, ---------- model telefon cihazının hediye edilmediği ve taksitle davacıya satıldığını, davacıya ------------ fatura indirimi başlığı altında yer alan aylık 187,50 TL tutarındaki indirim dışında bir indirimin vaat edilmediğini, özellikle fatura tutarının kullanım dağılımında 6 90'dan fazlasının ---------- kullanımı olduğu dikkate alındığında, davalının sözleşmede belirlenen hatlar dışındaki hatlara internet kullanım imkanı tanımadığını, dolayısıyla davacının fatura tutarının artmasına yol açmadığını, davacının davalı ile data hattı kullanımı konusunda anlaştıktan sonra davacının araçlarını servise hangi tarihte götürdüğünü, gecikmeli davranıp davranmadığını anlamaya yönelik olarak servis giriş tarihlerini gösteren belgeler dava dosyasında bulunmadığını, diğer yandan, data kurulumlarını yapan servisin, data hatlarının sağlıklı çalışmama nedenine dair tespitini içeren bir raporu da dosyada bulunmadığını, tüm bu nedenlerle data hatlarının 1-1,5 ay sağlıklı çalışmamasının nedeni anlaşılamadığını, bununla birlikte, teknik olarak davalı ...Ş'nin ayıplı hizmet verdiğinin düşünülmediğini, basiretli bir tüccar, kural koyucu ve teknik konunun uzmanı taraf olarak hafif kusurlarından bile davalının sorumlu olduğu düşünülmediğini, şöyle ki; araç takip sisteminin davacının servis ücreti ödeyerek teknik serviste yaptırılması ve buna rağmen çalışmamasının sorumlusunun davalı servis olduğu düşünülmediğini, bu durumda davacının maddi ve manevi zarara uğramış olması olası görüldüğünü. ancak davacının bu suretle uğradığı zararların, 3. Kişilere yapmak zorunda kaldığı ödemeleri gösteren faturalar ile ispatlaması gerektiği düşünülmediğini, öte yandan, data hatlarının 1,5 ay sağlıklı çalışmaması nedeniyle davacının personelinin disiplinsizlik gösterdiği ve müşteri kaybına uğradığına yönelik iddialarını ispatlayan belge ve tanık ifadelerine ihtiyaç duyulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişiler ---------- 31/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ---------- dosyasındaki ses kaydında davacı davalı tarafından çep telefonunu teslim aldığını belirtiğini, ----------- ses dosyasındaki ses kaydında ---------müşteri danışmanı birkaç hattı kontrot ettiğin örneğin sonu ------------ hattı kontrol ettiğinde evraklarda ---------- hattı olması gerekirken ----------- hattı olarak açıldığını belirtmiştir” yani --------- hatası olduğu görülmüştür. “daha sonra yeni ---------- hattı verilmiş ama ----------- yarılışlıkla ----------- hattını iptal ederken kendi verdikleri ---------- hatlarını iptal etmişler.” Buda gene teknik olarak ---------- hatası olduğu görülmediğini, devam eden konuşmada davacı faturaların içeriğini öğrenmek istiyor ama telefondaki yetkili bu hususa bir açıklama getiremediğini, davacının gelen müşteri temsilci tanımlanması gereken yani 90 TL olarak anlaştık bana 300 TL üzerene gelmiş ----------- müşteri temsicisi bunun araştırmasını yapacağını söylediğini, ek olarak 6.000 TL indirim kendi uhtesinde olmasına rağmen kullandırmaya başladığını, ------------, ------------ müşteri telsizcisi hatları yanlış açtıklarını ama genede bun data hatlarının bedelin ödemesi gerektiğini, davacıya ama memnuniyet yani yapılan hatalardan dolayı kesilecek faturalardan ücreti düşeceğini belirttiklerini, davacının konuyu anlamadığı halde konunun çok karışık olarak anlatıldığını ve anşılmaz şekilde bir açıklama yapıldığını, sonuç olarak bu hatların araç takipte çalışmadığını ve bunun hatası yanlışı ----------- hatasındanın kaynaklandığını, ------------ davacı faturaların gelmemesinden dolayı fatura ödemesi yapamadığı için hatların kesildiğini belirtmiş daha önde düzenli gelen faturalar bu tarihte gelmediğini belirttiğini, davacının borcunu ödemek için fatura borçlarının ne kadar olduğunu öğrenmeye çalıştığını, ------------ cihazla ilgili tekink sorun olduğu hususunda görüşme yaptığını, --------- hat iade faturasının olduğunu, hatlarla ilgili iade yapılacağını, onlar tamamlandı bu numaralardaki faturaların silindi bilginiz olsun dediklerini,-----------Hatların numaralarını istiyor ödeme yapabilmek için buna istinaden bir görüşme yapıldığını, ----------- dün aradım dediğihi, beni acil arasın dedim hatlarım kapalı fatura ödeyemiyorum ama beni aramadlılar dediğini, ----------- ile bunu şirkete tanımlanması gerekirken yanlışlık olmuş bunu da şahıs adına tanımlanacağını, ------------ ve bu işlemin yapılması hususunda görüşme ---------- Hat güncellemesi ile ilgili bir görüşme, ---------- ------------ parktan alınan bir ------------- bulaşık makinesinin iadesi ile ilgili görüşme” aslında dava konusu ile ilgisi olmadığını, ----------- Bulaşık makinesinin ücret iadesi aktarımla ilgili gene görüşüldüğünü, bunu aktarımının yapıldığını müşteri hizmetlerindeki bayan belirtiyor ama davacıda kredi kartına ücret iadesinin aktarılmadığını, “---------- otomotivinin ----------- geçiş tarihi le ilgili bilgi istedi. -------------- beyde 07.08.2015 geçitdiğini belirtti, bu arada davacı taraf ------------ geçiş tarihimiz ide öğrenebilir miyim dediğini, 23.08.2016- 09.09.2016 geri dönüldüğünü, Sonuç olarak kök rapordaki görüş ve kanaatimizfiş bir değişiklik olmadığını mahkememiz takdirlerine sunmuşlardır. Bilirkişiler ---------- 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----------- Esas Dosyası kapsamında verilen görev doğrultusunda dosyadaki dijital materyallerin incelendiğini, dosya kapsamında sunulan ---------- çağrı merkezi ile yapılan görüşmeler dinlenildiğinde; --------- ----------- fiyat politikaları sebebiyle geçiş yapıldığını, bir ay içinde müşteri temsilcisinin sunduğu avantajlı fiyat teklifi ile --------- dönüş yapıldığını,----------adına gelen saha ekibinin gerekli sözlenmeleri yaptığını, ---------- model telefon ve indirimlerin bu aşamada konuşulduğunu, araç takip sisteminin çalışmamasının ve iş süreçlerinin aksadığının defaten iletildiği ve uzunca bir süre bu aksamanın giderilmesi için görüşmeler yapıldığını, araç takibinde kullanılacak hatların data hattı olarak açıldığı ve yeniden ----------- hatların alındığını, araç takibinde kullanılamayan data hatlarının iptal edilmesi ile oluşan faturanın ----------- tarafından müşteri memnuniyeti adına karşılandığını, saha ekibi tarafından belirtilen hediye telefon ve 6.000 TL indirim sözünün yerine getirilmediği şikayetine istinaden ----------- tarafından sözleşmede bu yönde bir taahhüdün verilmediğini, kişisel bir hattın şirket bünyesine aktarılmasında problemlerin yaşandığını, görüşme kayıtlarına yansıyan itilaflı konuların hukuki değerlendirme gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişiler ------------ 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi heyeti olarak nihai takdir hakkının tamamen mahkememize ait olmak üzere; Kök rapordaki çağrı kayıtları üzerinden yapılan tespitler ile birlikte teknik olarak sözleşmeye uygun hizmet verildiğini, araç takip sisteminde kullanılan hatların, data hattı olarak yanlış tanımlanması ve ---------- hatlara çevrildikten sonra yanlışlıkla kapatılması sonucu ayıplı hizmet ifasının gerçekleştiğini, ------------ model telefon alımı ve indirimlerin teknik olarak sözleşme kapsamında faturalandırıldığını, Heyetteki bilirkişilerin bilişim konusunda teknik bilirkişilerdir, Sözleşme feshinin değerlendirilmesi ve alacak değerlendirme talebi için heyete sözleşme ve alacak değerlendirme konusunda uzman bilirkişi dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Bilirkişi ----------- 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talebi, davalı şirketin cevapları, Sayın Mahkemenizin tespit ve değerlendirilmesini istediği hususlara dair düzenlenen raporlarda yer veriler bilirkişi tespit ve değerlendirmeleri ışığında; ----------- model cep telefonunun davalı şirket tarafından davacıya hediye niteliğinde verilmediği ve davalı şirketin, davacının fatura tutarının artmasına yol açmadığını, davalı şirketin eski data hatları yerine yeni ---------- hatları sehven kapatması nedeniyle araç takip hizmet alımında sıkıntılar yaşandığı, bu itibarla data hatlarının sağlıklı çalışmamasının davalı şirketin hizmet sunumundaki kusuru niteliğinde görülebileceğini, davacıya gönderilen iş sayısını gösterir tablolara istinaden, araç takip hizmet alımındaki sıkıntılar nedeniyle davacının 2016 yılı sonlarında yaşadığı iş kaybının 415 seviyesine tekabül ettiği; 2016 yılının son dört ayındaki iş hacmi dikkate alınarak iş kaybının parasal karşılığının hesaplanabileceği sonucuna varılmıştır.Bilirkişi --------- 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizin ---------- Esas sayılı dava dosyasında mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacının iddiası zararı hesaplamaya uygun maddi delil sunulmadığını, araç takip sistemindeki ayıplı ifanın dosyadaki bilirkişi raporlarının ortak görüşü olduğunu, ancak bu zararın hesaplanmasına ilişkin delil bulunmadığı alınan iş sayısının azaldığı iddiası olduğunu, davacının aktifinde 14 adet araç kayıtlı olduğuna dair tespit olduğu davacının araç takip sistemini kullanamadığı 2-3 aylık dönem için 15.000- 18.000 TL civarında zarar talep ettiğini, hesaplama yapılması imkanı olmamakla birlikte bu miktarın hizmet verilen süre ve araç sayısı dikkate alınarak makul kabul edilebileceğini, sözleşmede bedelsiz telefon taahhüdü bulunmadığı, cayma bedeli taahhüdü bulunmadığını, farklı tarife ve sözleşme bitiminin haber verilmemesi ile ilgili sorumluluk tespiti yapılmadığı değerlendirildiğini, bu alacakların hak edilmesi kanaati olması halinde davacı talebinin 12.750,00 TL nin kabul edilebileceği ispatı yapılamayan maddi zararlar hususunda Sayın Mahkemenin B.K. 50. vd. Maddeler çerçevesinde davacı talebi 33.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere , tarif ve takdir hakkının izahtan vareste olduğunu, tarafların tacir olması gözetilerek dava tarihinden itibaren hükmedilecek alacak miktarına reeskont avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı, Davalı --------- şirketinden aldığı hizmetlerin eksik, ayıplı veya hiç verilmediği iddiası ile uğradığı zararların karşılanmasını talep etmiştir.Dosya kapsamında davacı iddiaları, savunma, alınan bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerle; Araç takip sisteminde kullanılan hatların, data hattı olarak yanlış tanımlanması ve ---------- hatlara çevrildikten sonra yanlışlıkla kapatılması sonucu ayıplı hizmet ifasının gerçekleştiği ---------- model telefon alımı ve indirimlerin teknik olarak sözleşme kapsamında faturalandırıldığı, verilen telefonun hediye niteliği taşımadığı, Sözleşmede hediye telefon ve 6.000,00 TL indirim taahhüdünün bulunmadığı, araç takip sistemindeki ayıplı hizmet sebebi ile ilgili dönem için tahsil edilen bedellerin davalı tarafından karşılandığı, bedelsiz verilmesi taahhüt edildiği iddia olunan ------------ model telefon için bedelsiz verilme taahhüdü olmadığı tespit edilmiştir.Davacının iddia ettiği farklı tarife ve sözleşme bitiminin haber verilmemesinde davalının kusuruna ilişkin tespit bulunmamaktadır. Yine davalının cayma bedelinden sorumlu olduğuna dair tespit bulunmamaktadır. Bedelsiz verilecek telefon taahhüdünün bulunmadığı sektör uzmanı bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.Davacının iddiası zararı hesaplamaya uygun maddi delil sunulmadığı, araç takip sistemindeki ayıplı ifanın dosyadaki bilirkişi raporlarının ortak görüşü olduğu, ancak bu zararın hesaplanmasına ilişkin delil bulunmadığı alınan iş sayısının azaldığı iddiası olduğu , davacının aktifinde 14 adet araç kayıtlı olduğuna dair tespit olduğu davacının araç takip sistemini kullanamadığı 2-3 aylık dönem için 15.000 – 18.000 TL civarında zarar talep ettiği, hesaplama yapılması imkanı olmamakla birlikte bu miktarın hizmet verilen süre ve araç sayısı dikkate alınarak makul kabul edilebileceği bilirkişilerce belirtilmiş ise de, Dosyada uğranılan zararın hesaplanmasınınyapılamadığı, davacının araç takip sistemindeki ayıplı ifadan kaynaklı zarar oluştuğu iddiasınında ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

1. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 563,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,96‬ TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Karar kesinleştiğinde artan avansların resen yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 13/09/2024