İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/394 E. 2024/629 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/394 Esas

KARAR NO: 2024/629

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/06/2024

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde "17/11/2022 tarihinde saat 11:15 sıralarında -------- plakalı araç sürücüsü -------- --------- istikametine seyir halinde iken, -------- kavşağına geldiğinde, aniden tali yoldan ana yola çıkan kamyonet sürücüsü --------- kullandığı --------- plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil ---------- plakalı araçta yolcudur. İşbu kaza sonucunda müvekkil yaralanmış ve vücudunda ciddi kırıklar meydana gelmiştir. Kazayla. ilgili -------- Cumhuriyet Başsavcılığınca --------- soruşturma no ile soruşturma başlatılmıştır. ---------- esas numarası ile kovuşturmaya başlanmıştır. Müvekkil kaza sonrası -------- Hastanesinde tedavi olmuştur. Kaza sonucu müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana gelmiştir. İşbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam etmektedir. Kazadan sonra müvekkilin hayatı alt üst olmuş, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağı aşikardır. Tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığı açıktır. İş bu kaza sonrasında müvekkil ---------- adına,--------- Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' tarafından düzenlenen 31/05/2024 tarihli,--------- sayılı Adli Kurul Raporuna göre;

a) Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre değerlendirildiğinde;

Kişinin vücut engel oranının %5 ve sürekli olduğu olduğu,

b) Kişinin tedavi süresince ortay çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, bugüne değin müvekkiller tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Tarafımızca 15/05/2024 tarihinde --------- arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurmuş olmamıza rağmen davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. İşbu sebeple bu maddi tazminat davasını açma zaruriyetimiz hasıl olmuştur." ileri sürerek "--------- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Sürekli Sakatlık Tazminatı 500,00 TL şimdilik Toplam 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmesini" talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 15/08/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 11/07/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi ve sulh sözleşmesi sunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan sulh sözleşmesinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 15/08/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği, her ne kadar arabuluculuk masrafına ilişkin sözleşmede doğrudan hüküm bulunmasa da, sözleşmenin ruhu dikkate alınığında, davalının davacının alacak iddiasının haklılığını kabul ettiği, zira davacı lehine dava vekalet ücretinin de ödeme kapsamına alındığı, yine davalının feragat nedeniyle karşı vekalet ücretinden feragat ettiği, dolayısıyla zorunlu arabuluculuk ücretinden de sulh sözleşmesi gereği davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2024