İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/198 E. 2024/605 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/198

KARAR NO: 2024/605

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/05/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu huzurda açılan davada da uyuşmazlık konusu tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan sayın mahkemenin işbu davayı görmekle görevli olduğunu, işbu dava ile ilgili olarak dava şartı arabuluculuk süreci işletildiğini ancak tarafların anlaşamaması ile sürecin sona erdiğini, işbu davanın davalı sigorta şirketine yöneltilmesinin sebebinin tramer sicil kayıtlarının sigorta şirketleri tarafından gönderilen verilere dayandığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan --------- şasi numaralı araca ait olan ve Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (tramer) sicil kayıtlarında tutulmakta olan hasarın kaydının hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, dolayısıyla bu sicil kaydının düzeltilmesi gerektiğini, müvekkili aracının gerçeğe aykırı olarak ağır hasarlı (pert) olarak gözükmesi dolayısıyla maddi zarara uğramakta olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tramer sicil kaydının düzeltilmesi talebiyle taraflarınca her ne kadar aracın önceki malik döneminde sigortalandığı sigorta şirketi ---------Ş.'ye başvurulmuşsa da şirket tarafından haksız bir şekilde KVKK hükümleri uyarınca taraflarına bilgi verilemeyeceğinin iletildiğini, müvekkilinin maliki olduğu araçla ilgili olarak haksız bir şekilde bilgi edinme hakkından yoksun bırakıldığını, taraflarınca dava konusu araçla ilgili olarak tramer sicil kayıtlarında yer alan hasar kaydının hatalı olduğunun, aracın aslında ağır hasarlı (pert) olmadığının tespit edilebilmesi için, ---------- Sulh Hukuk Hakimliği nezdinde delil tespiti yapıldığını aracın ağır hasarlı (pert) değil, parçalarının hiç değişmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracı, gerçeğe aykırı olarak ağır hasarlı (pert) olarak gözüktüğünden araçta, büyük bir değer kaybı yaşandığından müvekkili nezdinde maddi zarar doğduğunu, bu nedenle de davacı müvekkili nezdinde meydana gelen zararın davalı yanca karşılanması gerektiğini, iş bu vb. nedenlerle, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin maliki olduğu araca ait hasar kaydının gerçeği yansıtmaması nedeniyle davacı müvekkili nezdinde meydana gelen şimdilik 10.000,00-TL maddi zararın tazmini amacıyla davalı yandan tahsilini, davacı müvekkiline ait aracın hatalı ve gerçeği yansıtmayan hasar kaydının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; dava konusu aracın tramer kaydının davalı tarafından yanlış işletildiğinden bahisle uğranılan maddi zararın tazmini ile hasar kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı vekilince sunulan 27/06/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; İşbu dosyada ön inceleme duruşmasının henüz yapılmadığını, bununla birlikte işbu davadan taraflarınca feragat edilmekte olduğunu, dolayısıyla ön inceleme duruşma yapılmadan gerçekleştirdikleri feragat doğrultusunda karar verilmesini, davalı tarafın vekili bulunmadığından da karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisi olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 179,90. TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70. TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/06/2024