İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/866 E. 2024/595 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/866 Esas

KARAR NO: 2024/595

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde "Müvekkilimizin davalıdan olan 14.300,00 TL değerinde toplam alacağı nedeniyle davalı aleyhine --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğumuz ilamsız icra takibi borçlunun itirazı üzerine durmuştur. ----------- Arabuluculuk Bürosu Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası Arabuluculuk Numarası : ----------- numaralı arabuluculuk dosyası ile görüşme gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlunun itirazı haksız olup, mahkemenizden itirazın iptali istenmesi zorunluluğu doğmuştur. Davalı şirketin yetkilisi ve çalışanları müvekkile ait ---------- ---------- 14.08.2023-15.08.2023, 14.08.2023-16.08.2023 ve 21-.08.2023-25.08.2023 tarihleri arasında konaklamışlardır. 16.08.2023 Tarihinde 5.500,00 TL ve 25.08.2023 tarihinde 8.800,00 TL olacak şekilde konaklama hizmet bedeli için müvekkil şirket tarafından iki ayrı e-fatura oluşturulup davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı şirket gönderilen e-fatura bedellerini ödememiş olup tarafımızca ilamsız yolla icra takibi başlatılmış olmasına rağmen borçlu yine de fatura bedelini ödemeyerek haksız şekilde icra takibine itiraz etmiştir. Ayriyeten davacı şirketin müvekkilin otelinde kalan çalışanlarının otele giriş kayıtları bulunup ekte sunulmuştur. Alacak likit olması nedeniyle yapılan kötü niyetli itiraza ilişkin davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmelidir." ileri sürerek "Davamızın KABULÜNE, İtirazın İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE," talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde "Davacı tarafından, Müvekkil Şirket'in yetkilisi ve çalışanlarının Kemalpaşa'da bulunan --------- 14.08.2023-15.08.2023, 14.08.2023-16.08.2023 ve 21-.08.2023-25.08.2023 tarihleri arasında konaklandığı iddia edilmiş ve bu doğrultuda haksız bir şekilde 16.08.2023 tarihinde 5.500,00 TL ve 25.08.2023 tarihinde 8.800,00 TL olacak şekilde konaklama hizmet bedeli için iki ayrı e-fatura oluşturulmuştur. Öncelik ve önemle belirtmekteyiz ki, davacının iddiaları gerçeğe aykırı ve haksızdır. Müvekkil Şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından davacının bahsettiği konaklama hizmeti alınmamıştır. Bu doğrultuda oluşturulan e-faturaları hiçbir şekilde kabul etmemekteyiz. Nitekim, fatura tek başına alacağın varlığına delil olmamaktadır. Bu durumda dava konusu hizmet gerçekleştirilmesi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Dosyaya ibraz edilen faturalar Müvekkil Şirket tarafından davacıdan hizmet alındığını göstermemektedir. Davacı yasal delillerle hizmet olgusunu ispat etmelidir. Mahkemece, dava konusu yapılan hizmetin Müvekkil Şirket tarafından alındığının yasal delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı, iddia ettiği alacağına konu hizmetin müvekkil şirket tarafından alındığını yazılı deliller ile kanıtlamak zorundadır. Müvekkil şirket tarafından fatura içeriğinde belirtilen hizmet alınmamış olup, söz konusu hizmetin alındığını davacı taraf ispat etmekle yükümlüdür. Sayın Mahkemece de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacaktır.Ayrıca Davacı tarafça, Müvekkil Şirket çalışanların konakladığına ilişkin sunulan belgeler Müvekkil Şirket çalışanları tarafından imzalanmamış olup, ilgili belgeleri kabul etmemekteyiz.Davacı taraf iddia ettiği bu hususları da ispat yükü altında olup, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerekmektedir." ileri sürerek "haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER:----------- Vergi Dairesi'ne ve ------------- Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmştür.---------İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden eldeki dava dosyasına eklenmiştir. Dava dilekçesi ekindeki konaklama belgeleri incelenmiştir. SMMM bilirkişisi ---------- 12/06/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı şirketin yetkilisi ve çalışanlarının davacıya ait --------- ----------- 14.08.2023-15.08.2023, 14.08.2023-16.08.2023 ve 21-.08.2023-25.08.2023 tarihleri arasında konaklamasından kaynaklı olarak kesilen 16.08.2023 tarihinli ----------- numaralı 5.500,00 TL bedelli ve 25.08.2023 tarihli ----------- numaralı 8.800,00 TL bedelli faturalarda gösterilen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan --------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür. TL --------- FATURA NUMARALI, 25.08.2023 TARİHLİ, 8.800,00 TL BEDELLİ FATURA (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)5.500,00TL ---------- FATURA NUMARALI, 16.08.2023 TARİHLİ, 5.500,00 TL BEDELLİ FATURA (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)14.300,00TL Toplam Alacak Alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.----------- FATURA NUMARALI, 16.08.2023 TARİHLİ, 5.500,00 TL BEDELLİ FATURA 5.500,00 TL ----------- Fatura Numaralı, 25.08.2023 tarihli, 8.800,00 TL bedelli fatura 8.800,00 TL" SMMM bilirkişisi ---------- 12/06/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada davacının 2023 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2023 döneminde e-defter mükellefi olduğu 2023 dönemi Ocak ayı -------- onaylı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir açılış beratlarının süresinde alınmadığı, dava tarihi itibariyle Kasım ayı beratlarının süresinde aldığı, davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulmadığı,Davalı Yönünden; Davalının 2023 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2023 döneminde e-defter mükellefi olduğu 2023 dönemi Ocak ayı ---------- onaylı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ekim ayı beratlarının süresinde aldığı, davalının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davacı tarafın incelenen 2023-08 dönemi ticari defter kayıtlarında takibe dayanak olarak gösterilen 16.08.2023 tarihli --------- numaralı 5.500,00 TL bedelli ve 25.08.2023 tarihli ----------- numaralı 8.800,00 TL bedelli faturaların kayıtlarına rastlanmadığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözükmediği,Davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip dayanağı faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacıya 14.300,.01 TL borçlu gözüktüğü, Somut olayda; davacı tarafından ticari fatura senaryosunda düzenlenen takip dayanağı e-faturaların tamamının davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davalının adına ticari fatura senaryosunda düzenlenmiş olan ve -----------sistemi üzerinden kendisine iletilen faturalara TTK 21 kapsamında süresi içinde usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunmadığı, takip konusu faturaları itirazsız olarak kendi defterlerine kaydettiği, tarafların 2023 Ağustos dönemine ait BA-BS analiz formlarına yansıyan bilgilerin davalının ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, eş deyişle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA analiz formunda yer aldığı, takip dayanağı faturaları kendi defterlerine kaydeden davalının bu fatura bedellerini ödediğine yada ilgili faturaların davacıya iade edildiğine yönelik dava dosyasına somut bir belgede sunmadığı görülmüş olup; Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi davalı şirketin yetkilisi ve çalışanlarının davacıya ait --------- 14.08.2023-15.08.2023, 14.08.2023-16.08.2023 ve 21-.08.2023-25.08.2023 tarihleri arasında konaklamasından kaynaklı olarak kesilen 16.08.2023 tarihinli ---------- numaralı 5.500,00 TL bedelli ve 25.08.2023 tarihli ---------- numaralı 8.800,00 TL bedelli faturalarda gösterilen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere ve otel konaklama belgelerine dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, buna göre -bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere- davacının ticari defterlerinin açılış beratlarının süresinde alınmaması nedeniyle TTK anlamında sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, yine bu haliyle dahi davacının defterlerinde dava konusu faturaların yer almadığı, ancak davacının davalı tarafın ticari defterlerine de delil olarak dayandığı ve davalının ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, yine davalının bu faturaları BA formu kapsamında vergi dairesine bildirdiği, yine faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğine dair bir savunma ve delil bulunmadığı, buna ek olarak davacı tarafça sunulan konaklama belgeleri incelendiğinde davalıya (davalı çalışanlarına) konaklama hizmeti sunulduğunun sabit olduğu, belirtilen sebeplerle bunun aksini ispatlama külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil ileri sürülmediği, davacının takibe konu alacağını ispatladığı, borcun ödendiğini, bulunmadığını veya sair sebeple sona erdiğini ispatlama külfetinin de davalı üzerinde olduğu, bu hususta herhangi bir savunma ileri sürülmediği gibi delil de ibraz edilmediği, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmemiş olması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, takipte talep edilen faiz oranının tarafların tacir olması nedeniyle hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin. . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Takip konusu alacağın (14.300,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 2.860,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (14.300,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 976,83 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 706,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 4.090,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.668,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (14.300,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2024