İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/386 E. 2024/592 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/386 Esas

KARAR NO: 2024/592

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 30/05/2024

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 30/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;---------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün --------- sicilinde kayıtlı olan -------- Şirketi tasfiye süreçlerini tamamlayarak, ticaret sicilinden terkin edildiğini, bahsedilen şirketin tasfiye memurunun davalı ---------- olduğunu, tasfiye edilen şirket ve tasfiye memuru -------- aleyhinde -------- Esas sayılı dosyasından işçilik alacakları, ---------- sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açıldığını, 17/01/2022 tarihinde hizmet tespiti davasının kabulüne karar verildiğini, davalıların karara karşı temyiz yoluna başvurduğunu, Yargıtay'ın onama kararı vermesiyle kararın kesinleştiğini, 10/01/2023 tarihinde işçilik alacakları davasının kabulüne karar verildiğini, davalıların karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiğini, bahsedilen kararın ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve takip dosyasının infaz edildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin kararın davalı borçluların tehiri icra kararı alması neticesinde 18/07/2023 tarihinde infaz edilebildiğini, müvekkilinin uzun süren yargılama sebebiyle zarara uğradığını, bu kez --------- ve tasfiye edilen ---------- Şirketi aleyhinde --------- Esas sayılı dosyasından munzam zarar davası açtığını, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için---------- Esas sayılı dosyasının 2. celsesinde taraflarına--------- Şirketinin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini,--------- Şirketi'nin, ---------- Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek kararların konu edileceği icra takiplerine ilişkin ihyasını talep etme gereği doğduğunu, tasfiye memuru tasfiye işlemlerinde kusurlu olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiğini, davalı -----------, son tasfiye memuru olduğu---------- Şirketi aleyhinde derdest işçilik alacakları ve hizmet tespiti davaları bulunmasına rağmen kusurlu hareket ederek şirketi tasfiye ettiğini ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirket aleyhinde derdest dava bulunmasına rağmen şirketi tasfiye eden tasfiye memuru ----------- tasfiye sürecinde kusurlu davrandığı ve bu kusur nedeniyle ihya davası açılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple ihya davasından doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle ----------- Şirketi'nin ihyasına, Ek tasfiye memuru olarak ---------- atanmasına, Kararın--------- Ticaret Siciline tescil ve ilanına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiyede kusurlu olan son tasfiye memuru ---------- üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------------ Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili 06/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ---------- duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap dilekçesi vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Dava konusu --------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının -----------, davalılarının ---------- ve --------- Şirketi olduğu, davanın konusunun Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) olduğu ve davanın açılış tarihinin 26/10/2023 olduğu, davacı vekiline 30/05/2024 tarihli 2 nolu celsede, davalı şirket yönünden görevli mahkemeye ihya davası açmak ve açılan davayı bildirmek üzere takdiren 2 haftalık süre verilmesine, aksi takdirde davalı şirket yönünden taraf ehliyeti dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12//2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun --------- olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2015 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihten sonra 26/10/2023 tarihinde şirket aleyhine dava açıldığı, şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Dava konusu şirketin tasfiyesinden sonra dava açıldığından tasfiye memuru ve yasal hasım olan davalı --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1. . . . . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye olan . . . . . . . . . . . Şirketi'nin. . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE,

2. Son tasfiye memuru . . . . . . . . . . tasfiye memuru olarak atanmasına,

3. Kararın. . . . . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,

4. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırıldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024