İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E. 2024/570 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/782 Esas

KARAR NO: 2024/553

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 04/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından ödemenin 23/05/2022 tarihinde yapıldığını ve davanın süresi içerisinde açıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin sigortalısı o sigortalısı olan ----------- ŞİRKTİ'ne ait "-------- Mah. -------- Sokak No:------- ---------" adresindeki işyeri ------------ numaralı ------------- Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı tarafından temin edilen 11.03.2022 tarihli --------- dilindeki tutanağa göre; elektrik enerjisi kesintisi sonrası laminasyon makineleri, çerçeveleme makinesi, kenar düzeltme makinesi, görsel kontrol makineleri ve kürleme hattı durumdan etkilendiğini, kalite departmanı personeli 50 adet modülü incelediğini ve 48 adedinin standartlar dışı kaldığını, hurdaya ayrılması gerektiği anlaşıldığını, olay yerinde eksperin yapmış olduğu incelemelere göre; güneş enerjisi paneli üretimi konusunda faaliyet gösterdiği anlaşılan sigortalı tesiste firma personeli ----------- ile birlikte üretim katlarına gidildiğini ve burada kurulu 5 adet laminasyon makinesinin ve diğer üretim hatlarının tamamının faal bir şekilde çalıştığı görüldüğünü, söz konusu 5 adet laminasyon makinesinin normal kullanımı sırasında şebeke elektrik enerjisinin aniden kesildiğini, akabinde o an imalatta olan her makine içerisinde 8 adet olmak üzere toplam 40 adet yarı mamül güneş panelinin makine presi içerisinde kaldığını ve makinenin sahip olduğu ısı nedeniyle pres içerisinde gereğinden fazla süre kalan toplam 40 adet yarı mamül güneş panelinin aşırı sıcaklığa maruz kalarak içerisinde hava kabarcıkları ve bozulmalar meydana gelerek hasarlandıklarını, yine o sırada diğer imalat hatlarında (çerçeveleme makinesi, kenar düzeltme makinesi, görsel kontrol makineleri ve kürleme hattı) bulunan 8 adet yarı mamül güneş panelinin de makinelerin özelliklerine göre (örneğin görsel kontrol makinelerinde vakum ile kaldırılan panellerin elektrik enerjisi kesilince vakum gücü kaybolarak düşmeleri, kenar düzeltmedeki panelin kenarlarına düzeltme işlemi yapılırken makine stop edince artık kaldığı yerden devam edememesi vb) kullanılamayacak hale gelerek zayi olduklarına karar verildiğini, sigortalının talebini gösteren hesap tablosu ve beraberinde iletilen faturalar ile gümrük belgeleri beraberce eksper tarafından incelenmiş olup genel itibariyle hesaplamanın uygun olduğu görüldüğünü, hasarın yakın nedeninin; sigortalı firmaya sağlanan elektrik enerjisinin habersiz olarak aniden kesilmesi nedeniyle o an imalatta olan 5 adet laminasyon makinesi içerisindeki toplam 40 adet yarı mamül güneş panelinin makine pres fırın bölümü içerisinde gereğinden fazla kalarak ve aşırı ısıya maruz kalarak paneller içerisinde hava kabarcıkları oluşarak zayi olması ve 8 adet yarı mamül güneş panelinin de diğer hatlardaki imalat makinelerinde yine elektrik kesintisine bağlı zayi olmaları şeklinde tespit edildiğini, herhangi bir makine kırılmasına bağlı hasar meydana gelmemiş olsa da sigorta poliçesinde görülen "üretim prosesi esnasında oluşacak bir makine kırılması hasarı sonucu ve/veya elektrik kesintisi sonucu makinanın durması, makine içinde bulunan ekonomik değerlerini kaybedecek emtia olay başı ve poliçe süresi boyunca 10.000 usd limitle teminata dahildir" şartına istinaden hasarın teminatlar kapsamında olduğu düşünüldüğünü, hasarlı yarı mamül güneş panellerinin herhangi bir sovtaj değeri bulunmadığından imha edilmesi gerektiği göz önüne alınarak, müvekkil sigortalı şirkete %10 oranında poliçe muafiyet tenzilatı uygulanmak sureti ile toplamda 4.946,43 usd hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı tesise elektrik enerjisi sağlanmasından sorumlu davalılardan ------------ Bölgesi'nin konuyla ilgili 22.03.2022 tarihli yazısı uyarınca 11.03.2022 tarihinde 09:23-09:50 saatleri arasındaki elektrik kesintisinin --------- numaralı trafodaki mesnet izolatörün patlaması kaynaklı meydana geldiğini, elde olmayan nedenlerle önceden haber verilmesi mümkün olamayan bu tür kesintilerin zaman zaman yaşanabildiğini belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu olan hasar bedeli sigortalısına ödedikten sonra hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalılara rücu etmeden önce, davalılardan ---------- -------- göndermiş olduğu rücu mektubuna davalının ---------- Noterliği'nin 07/06/2022 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta, aboneler ile yaptığı sözleşmenin 16.3. Maddesi uyarınca meydana gelecek zararlardan kendilerinin sorumlu olmayacağını belirttiğini iddia ederek; müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 4.946,43-USD hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 25.04.2022'den itibaren USD'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -----------Ş vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacı yanca hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunanların, davacının sigortalısına vermiş olduğu zararın tamamının, davacı şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 4.946,43 USD hasar bedelinin TTK. madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen tahsili istemiyle açılan dava haksız olup, reddine karar verilmesi talep edildiğini, davalı yan tarafından yapılan incelemede makine arızasının meydana geldiği 11.03.2022 tarih ve 09.23 - 09.50 saatleri aralığında İletim Sistemlerinde herhangi bir arıza, kesinti vb. bir durum yaşanmadığını, dava dosya eklerinden de anlaşılacağı üzere ilgili tarih ve saatte -------- sorumluluğunda bulunan dağıtım alanı içerisinde yine -------- envanterinde olan teçhizatta yaşanan arıza nedeniyle bahse konu hasarlanmanın olduğu anlaşıldığını, davalı yanın meydana gelen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından tazmin talebinde bulunulmasının yersiz olduğunu, zarar tazmininin USD olarak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davalı ------------Ş vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; Davalı ------------Ş vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilediğini, davalı şirket sorumluluğunu doğurabilecek bir elektrik kesintisi kaydına rastlanmadığını, davaya konu adreste davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir elektrik kesintisi bulunmadığını, davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu----------- Deri Organize Sanayi Bölgesi' nde , dava dilekçesindeki tarihte bir elektrik kesintisi olup olmadığı yukarıda ayrıntısı açıklanan Kalite Yönetmeliği gereğince davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından ----------- raporlandığını, başkanlığınızca, bahsi geçen kayıtların incelenmesi akabinde; davaya konu tarihte davalı şirketten kaynaklanan bir elektrik kesintisi yaşanmadığı tespit edilebileceğini, davaya konu arıza, davalı şirket sorumluluğundaki dağıtım tesislerinde değil; diğer davalı Deri Organize San. Bölgesi' nde olduğunu, ve diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesi ve diğer davalı ---------- Deri Organize Sanayi Bölgesi davacıya gönderdiği bilgilendirme yazısı ile ikrar edildiği üzere; elektrik kesintisi diğer davalı------------ özel trafosundaki izolatörün patlaması ile meydana geldiğini, özel trafonun bakım, onarım ve işletme yükümlülüğü diğer davalı ---------- bulunduğundan davalı şirketin bu dava bakımından sorumluluğu bulunmadığını, Açıklanan sebepler doğrultusunda; -----------, ve Yargıtay kararları da dikkate alınarak; 21.12.2012 tarih ve--------- sayılı----------- yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği” gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının sigortalısının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; Davaya konu trafo, kendi sınırları dahilinde elektrik dağıtım işini yerine getiren -------- bakım ve işletme sorumluluğundaki bir trafo olduğundan, bahse konu trafodan kaynaklanan hasardan sorumluluğun -------- ait olduğu dikkate alınarak davanın davalı şirket yönünden reddine; Aksi kabul halinde davaya konu trafo özel trafo olduğundan ve özel trafolar bakımından bakım, onarım yüküml ünün trafonun işleticisine ait olduğu dikkate alınarak davanın reddine; aksi kabul ile davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, elektrik kesintisine karşı önlem almayan sigortalının müterafik kusurluluğunun dikkate alınmasına, karşı delil ve ek delil sunma hakkının saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan edilmektedir. Davalı ----------- Bölgesi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; Davalı -----------Ş vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım lisansına sahip olduğunu, tedarikçi kuruluş olmadığını, Elektrik Piyasası Kanunu 3.madde ğ bendi ve “Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik” 4.maddesi ç bendinde “Tedarikçi: Elektrik enerjisi ve kapasitesi sağlayan üretim şirketleri ile tedarik lisansına sahip şirketi,” Tedarikçi sıfatı açıkça tahditli olarak tespit edilmiş ve tanımlandığını, davalı ----------, dağıtım bölgesinde katılımcı ve kapasite temin eden Serbest Tüketicilerle yaptığı sözleşme ile Lisans kapsamındaki faaliyetleri yürütmektedir. Dağıtım ağına tabi abonelere yapılan sözleşmedeki 16.3 maddesi ile de “----------- elektrik şebekesine enerji temin edilen trafo merkezi, enerji nakil hatları ve ---------- elektrik şebekesinde meydana gelebilecek arızalardan kaynaklanan enerji kesintilerinde, abone nin tesislerinde oluşabilecek maddi ve manevi zarar ve ziyan dan -------- sorumlu değildir.” İbaresi de mevcut olduğunu, ----------- elektrik şebekesinde zaman zaman bölge işletmesinden ve --------- işletmesinden kaynaklı belirsiz işletme arızaları meydana geldiği kaçınılmaz bir vaktadır. Bu durum bölgenin ve ----------- elinde olmadığını, bu belirsiz işletme arızalarından dolayı davacı dahil birçok işletme, enerji kesintisi, işletmeden gelecek kısa voltaj kırpışması veya voltaj değişikliklerinden etkilenebilecek hassas ekipmanların Regülatör Kaynağı ile korunması için gerekli tedbiri almakla yükümlü olduklarını, sigortalı sıkça meydana gelen belirsiz işletme arızaları nedeniyle güç kaynağı ile korunmaları dava konusu olaydan çok önce yazılı ve sözlü defalarca uyarıldığını, ikazlara rağmen müdebbir bir tüccar gibi davranmadığı gerekli korumayı sağlamadığı için sigortalı asli kusurlu olduğunu, davalı ---------- ne bir kusur atfedilemeyeceğini, davacı sigortalı davalıya rücu edemeyeceğini, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarar dolayısı ile kendisine bir menfaat temin talep edemeyeceğini savunarak; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedeli, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır. Dosya dava konusu olaya ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda neticeten;Dava dışı sigortalı ----------Şti. --------- Bölgesi içerisinde ticari faaliyette bulunmakta olup yürürlükteki mevzuat gereği elektrik dağıtım ve tedarikini ---------- üzerinden sağladığı, diğer davalı ---------Ş. nin faaliyet sahası içinde ---------- olmadığı, --------- içindeki elektrik dağıtım hizmetlerinin -------- tarafından sağlandığı, Dava dışı sigortalı ----------Şti. nde yaşanan elektrik kesintisi ----------- içerisinde bulunan indirici trafo merkezinde yaşanan mesnet izolatörü patlaması neticesinde vuku bulduğu, davalı -------- ulusal enterkonnekte şebekede elektrik tedarikinden sorumlu olup ---------- içinde bulunan trafo arızasından sorumlu olmadığı, Davalı --------- sorumluluk sahasında olan indirici trafo merkezinde faaliyette olan ---------- trafosundaki mesnet izolatörünün patlaması sonucu elektrik kesintisi --------- içerisinde yaşandığı, bu trafodan elektrik alan tüm kullanıcıların elektriği yaşanan bu arıza nedeniyle kesilmiş olduğu, Mesnet izolatörü “enerji nakil hatlarını ve baraları taşıyan, bunların monte edilecekleri yerlere değmemelerini sağlayan (izole eden) izolatörlerdir. “Tek veya çok parçalı olarak cam veya porselenden imal edilir.Trafo üzerindeki mesnet izolatörünün ömrü trafonun tasarım ömrü kadar olması gerekir. Trafo mesnet izolatörü, trafo işletmede iken periyodik kontrolleri yapılarak değiştirilmesi tavsiye edilen bir komponent değildir. Trafonun sekonder tarafındaki dağıtımda kısa devre olmasından dolayı sekonder tarafında yaşanacak ani gerilim yükselmesi nedeniyle sekonder taraftaki izolatör patlamış olabilir. Bir başka neden de izolatör üzerindeki kılcal bir çatlağın zamanla ilerleyerek izolatörde yaşanacak kısa devre nedeni işe patlamasına sebep olmuş olabilir. Davalı--------, dağıtım bölgesinde katılımcı ve kapasite temin eden tüketicilerle yaptığı sözleşme ile elektrik tedariki faaliyetleri yürütmekte olup elektrik dağıtım ağından elektrik alan aboneler ile yaptığı sözleşmedeki 16.3 maddesinde “--------- elektrik şebekesine enerji temin edilen trafo merkezi, enerji nakil hatları ve ----------- elektrik şebekesinde meydana gelebilecek arızalardan kaynaklanan enerji kesintilerinde, abone nin tesislerinde oluşabilecek maddi ve manevi zarar ve ziyan dan ----------- sorumlu değildir.” ibaresi de mevcuttur. Bu nedenle yaşanan elektrik kesintisi --------- sorumluluğundaki trafoda gerçekleşen arızadan kaynaklandığı için dava dışı sigortalı----------Şti.ne yeterli bilgilendirmenin zamanında yapıldığı ve uzun süreli elektriksel kesintilere karşı gerekli önlemi tesisinde almayan --------Şti. dir. Bu nedenle dava dışı sigortalı ---------Şti. ne ödediği tazminat için rücu davası açan davacı yana da gerekli bildirimler yapılmış olacağı için husumet yönünden davalının sorumlu olamayacağı açıktır. Dava dışı sigortalı------------Şti nin tesisnde bulunan trafo 1600kVA gücünde olup 1100kW lık enerjiyi sürekli şebekeden çekmektedir. Güneş paneli montaj hattı işleten sigortalı --------Şti. işlettiği proses gereği sürekli işletmede olması gerekir veya montajına başladığı----------- hücrenin en son hattan çıkana kadar sürecin kesintisiz devam etmesi gerekir. Dizgi makinesinde dizdiği güneş paneli hücrelerinin azami 4 saat içinde panel haline getirilmesi gerekir aksi halde---------- kesimden dolayı hücre kenarlarında başlayan --------- hücrenin üretim kapasitesini düşürecek veya hiç elektrik üretmemesine sebep olabilir. Hücrenin alt ve üst kısmına konan ------------ azami 2 saat içinde laminasyon ünitesinde --------- hücre ile ısı kullanılarak tek bir ürün haline getirilmesi gerekir. Aksi halde -----------özelliğini yitireceği için panelin elektrik üretim verimliliğini düşürecek veya hiç üretmeyecek hale gelecektir. Bu nedenle --------- açıldıktan azami 2 saat içinde laminasyon ünitesine alınması gerekir. Laminasyon ünitesinde --------- hücre, --------- ve -------- ısı kullanılarak tekbir ürün haline getirilmektedir. Tüm proses boyunca kullanılan ekipmanların çektiği güç 1100kW olacağı için proses hattını besleyecek asgari 1100 kw lık jeneratör ile işletmenin yedeklenmesi gerekir. Davadışı sigortalı firmada ------- jeneratör kullanılmadığı için proses kontrolsüz durmuş ve bu esnada proseste işlem gören modüllerde kontrolsüz elektrik kesintisinden dolayı bu hasar yaşanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davada, işyeri sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalı ---------- Şirketine ödeme yapan davacı şirketin bu ödemeyi , zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.Yapılan incelemede 11.03.2022 tarih 09:23 ile 09:50 saatleri arasında Mülkiyeti Davalı ---------- ait ve sorumluluk sahasında olan indirici trafo merkezinde faaliyette olan --------- trafosundaki mesnet izolatörünün patlaması sonucu elektrik kesintisi yaşanmıştır. Davalı ---------- tarafından, iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisinin ---------- ait özel trafodan kaynaklandığı 22.03.2022 tarihli yazı ile ikrar edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan -------- ŞİRKTİ' ne ait "-------- Mah. ------- Sokak No: -------- --------" adresindeki işyeri ---------- numaralı Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Elektrik enerjisi kesintisi sonrası laminasyon makineleri, çerçeveleme makinesi, kenar düzeltme makinesi, görsel kontrol makineleri ve kürleme hattı durumdan etkilenmiştir. Kalite departmanı personeli 50 adet modülü incelemiş ve 48 adedinin standartlar dışı kaldığı, hurdaya ayrılması gerektiği ekspertiz çalışmasında belirlenmiştir.Ekspertiz çalışmaları sırasında sigortalı firma personeli ---------- ile yapılan görüşmelerde konu hasar dosyası ile ilgili taleplerinin ne olduğu ve hadisenin nasıl meydana geldiği sorulmuş, verilen yanıtta 11.03.2022 günü firmada genel bir elektrik enerjisi kesintisi yaşandığı, bu nedenle o an faal olan tüm makinelerin aniden stop ettiği, bu sırada imalatta olan 5 adet laminasyon makinesinin içerisinde laminasyon işlemi için bulunan toplam 40 adet yarı mamül güneş panelinin pres fırın içerisinden çıkarılamayarak uzun süreli ısıya maruz kalması nedeniyle içerisinde hava kabarcıkları oluşarak kullanılamaz hale geldikleri, yine diğer makinelerde prosesi süren 8 adet yarı mamül güneş panelinin de muhtelif nedenlerle zarar gördükleri, bu nedenle zayi olan 48 adet yarı mamül güneş panelinin bedelini talep ettikleri ve Davacı şirket; davaya konu olan hasar bedeli sigortalısına ödedikten sonra hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalılara rücu etmeden önce, davalılardan-------- göndermiş olduğu rücu mektubuna davalının ---------- Noterliği'nin 07/06/2022 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta, aboneler ile yaptığı sözleşmenin 16.3. Maddesi uyarınca meydana gelecek zararlardan kendilerinin sorumlu olmayacağını belirtiği görülmüştür.Organize Sanayi Bölgeleri, tıpkı 6446 S.K.' nın 9/f maddesinde tanımlanan '' elektrik dağıtım şirketleri gibi ''; elektrik dağıtım lisansına sahip olarak, kendi içerisinde yer alan elektrik dağıtım ağının işletme ve bakımından sorumludurlar. Bu kapsamda --------- içinde enerji alan noktalarla ilgili gerekli tüm koruma mimarisinin oluşturulması, işletme ve bakımının yapılması, arızalara müdahale edilmesi, trafo veya başka nedenlerden dolayı meydana gelen elektrik kesintilerinde abonelerin ve iş yerlerinin zarara uğramasını engellemek adına her türlü önlemi alma yükümlülüğü -------- ve trafo sahibi 3. Şahıslara aittir. Davaya konu elektrik arızasının, Davalılar --------- ve --------- sorumluluk sahalarında olmadığı, davalı --------- sorumluluk sahasındaki ---------- trafosunda mesnet izolatörü patlaması arızasının önceden öngörülerek önlem alınamayacağı, Davalı----------- ile aboneleri arasında yaptığı elektrik tedarik sözleşmelerinde ------------ sahasında yaşanacak sorunlardan dolayı yaşanacak elektrik kesintilerine karşı abonelerin önlem alması gerektiğinin sözleşmelerinde belirtildiği, Bu nedenle yaşanan elektrik kesintisi --------- sorumluluğundaki trafoda gerçekleşen arızadan kaynaklandığı için dava dışı sigortalı ---------Şti.ne yeterli bilgilendirmenin zamanında yapıldığı ve uzun süreli elektriksel kesintilere karşı ----------Şirketinin gerekli önlemi alması gerektiği, Dava dışı sigortalı firmada ---------- jeneratör kullanılmadığı için proses kontrolsüz durmuş ve bu esnada proseste işlem gören modüllerde kontrolsüz elektrik kesintisinden dolayı hasar yaşandığı, gerçekleşen olayda davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı ---------- Şirketinin gerekli önlemleri almadığı değerlendirilmiş olup dolayısıyla davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı sorumluluğu bulunmayan davalılardan tahsilini talep edemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.5571,70 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.44,10 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

5. Davalılar yapılan yargılamada kendilerin vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (93.033,27 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, Davacı vekili Av. ---------, davalı --------şti.vekili Av. ----------, -------- vekili Av. ---------, --------- vekili Av. -------- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024