İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/57 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/913 Esas

KARAR NO: 2024/57

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki ------- Caddesini birleştiren------- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, --------- şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu ------- plakalı araç ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen---------- Tüneli'nden 17.02.2017 - 20.02.2017 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini bu sebeple davalı aleyhinde ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıl takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalarının kabulü ile davalı tarafından------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş mahiyeti gereği Uluslararası yük taşımacılığı yapmakta olup iş bu yükleri çekici ve bağlantı ------- ile gerçekleştirdiğini, dava konusu -------- plakalı araç Yarı Römork cinsinde araç olup motorsuz olduğunun aşikar olduğunu, yani iş bu plakalı Yarı Römork'a ilişkin köprü cezası gelmesi hukuka aykırı olup akla mantığa da aykırı olduğunu, zira motorlu olmayan bir aracın bu köprüden geçişinin olması imkansız olduğunu, davacı vekilinin işbu davayı açmadan önce tarafların ulaştığını ve aracın cinsinin ne olduğunun kendilerine sorulduğu, ancak yine de bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin bünyesinde bu plakalı araca ait minibüs cinsinde bir aracın da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.-------- esas sayılı dosyası uyaptan incelenmiş davacı tarafından davalı hakkında -------- plakalı aracın 17.02.2017-20.02.2017 tarihlerinde ihlalli geçişlerinden kaynaklı 249,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüşür.Davalının iddiası --------- plakalı aracın 17.02.2017-20.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacıya ait olan aracın -------- Tüneli'nden ihlalli geçişler gerçekleştirdiğidir.-------- celp edilen ---------- plakalı aracın sahiplik bilgileri incelendiğinde; aracın davalı adına tescilinin 27 .03.2017 tarihi olduğu, ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihlerde aracın davalı adına tescilli olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 346,9‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 249,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 18/01/2024