İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1062 E. 2024/556 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1062

KARAR NO: 2024/556

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- Plaka No’lu araç ile ---------- Plaka No’lu aracın sebep olduğu 25.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk dosyası başlatılmış ise de anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar kaybı meydana geldiğini ve meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle hmk 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu araçta 5.516,22-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve bu tutarın 27.09.2021 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, dolayısıyla davacının zararının karşılanmış olup, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, davacı vekili tarafından aracın nerede ve nasıl tamir edildiğinin, değişim görmesi gereken parçaların neler olduğunun ve kaza anındaki durumlarının (orijinal olup olmadığının), hangi parçaların nasıl değişim gördüğünün (emsali ile değiştirilip değiştirilmediğinin), ispata yarar delillere dayanarak dava açılması gerektiğini, 20.03.2020 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 3. Maddesi dolayısıyla hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespitinin gerektiğini, yapılması gereken, onarıldığı iddia edilen aracın onarım gören veya değiştirilen parçalarının dava konusu kaza sonucu hasarlanmış olup olmadığının, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti, uyumlu olduğunun tespiti durumunda, onarımı yapılan veya değiştirilen parçalarda meydana gelen zarar tutarının ZMS Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde denetlenerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, ödemeye esas alınan hasar ekspertiz raporunda orijinal parça bedelleri üzerinden hasar bedelinin belirlenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini beyan ederek açıklanan ve haricen nazara alınacak nedenlerle yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddini, davacının hasar bedeline ilişkin zararı tam ve layıkıyla karşılandığından hasar bedeline ilişkin taleplerine itibar edilmemesini, her durumda hasar bedelinin Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesini, her durumda poliçe teminat limitinin gözetilmesini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.Davacı vekili 17/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile: "Talep artırım talebimizin kabulüne, toplamda 100,00 TL tutarındaki talebimizi, hasar bedeli alacağımızı 5.110,14 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, 5.110,14 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini" talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava 25/08/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı --------- plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosva Muhteviyatına sunulmuş olan Kaza Tespit Tutanağında;25. 08. 2021 tarihinde saat 13;00 saralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı aracı ile ---------- Mah. istikametinde seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait olup sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka ayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, " olduğuKusur;25.08.2021 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü --------- sevk vc idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile ---------- Mah. istikametinde seyir halinde iken önünde avnı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait olup sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka ayılı aıaca arkadan çarpması neticcsinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün Kusursuz oIdıığu,--------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 100 kusur oranı ile Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, Dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu. Talep arttırım dilekçesi; Davacı vekilince talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL tutarındaki hasar bedeli alacağı arttırılarak 5.110,14 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava --------- plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili talebidir. 25.08.2021 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü ------- sevk vc idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile ---------- Mah. istikametinde seyir halinde iken önünde avnı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait olup sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plaka ayılı aıaca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----------- plaka sayılı ara sürücüsünün kusursuz oIdıığu,--------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 100 kusur oranı ile Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, Dava konusu kazanın ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile -------- plaka sayılı ara sürücüsünün kusursuz olduğu. Denetlenebilir teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 10.626,36 TL hasar meydana gelmiş olduğu. Bu kapsamda davalı sigorta şirketince 5.516,22 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 10.626,36 TL- 5.516,22 TL =5.110,14 TL bakiye ve hasar alacağının bulunduğu,

Davalı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelen hasarlandığı anlaşılan davacının aracında bilirkişi raporu ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenen bakiye hasar alacağının davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

5.110,14 TL'nin 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 349,07. TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç ile 85,56. TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 182,81. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 166,26. TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 2.560,00. TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 5.110,14. TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.09/07/2024