İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1052 E. 2024/55 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1052 Esas

KARAR NO: 2024/55

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin panel çit yapımına ilişkin davalı ------- şirketi tarafından keşide edilmiş olan ve müvekkilinin lehtarı olduğu 05/08/2021 keşide tarihli ---------- seri numaralı 18.700 TL bedelli çekin müvekkili tarafından öncesinde zayi edildiği, müvekkili adına yapılan müracaat üzerine -------- Sayılı dosyası ile -------- numaralı 30.01.2022 vade tarihli 18.700 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği, davalı borçlu aleyhine--------- Esas sayılı dosyasından yürüttüğümüz icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiği, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiği, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; ---------- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve zayi olduğu iddia edilen çekin dayanağı olan panel çit yapımına konu yükümlülükler davacı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki dosyaya konu hukuki ihtilaf, davacı tarafın diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İcra dosyası celp edilmiştir. ------- esas sayılı icra dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ile 17.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine davalı vekilinin 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür Çek İptaline İlişkin Kararın İncelenmesi,-------- sayılı kararı ile; -------- Şubesi'ne ait 30/01/2022 keşide tarihli keşidecisi -------- şirketi olan --------- Seri numaralı 18.700 TL bedelli çekin Zayi Nedeniyle İptaline,” karar verildiği görülmüştür.

--------- Yazısının İncelenmesi,Keşidecisi ----------Şirketi olan 18.700,00 TL bedelli, ----------- seri numaralı çekin ibrazına ilişkin kayda rastlanmamıştır.” Şeklinde olduğu görülmüştür. Mali Bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2023 tarihli raporda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021-2022 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, 2021-2022 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,Davacının incelenen ticari defter kayıtlarında panel çit yapımı kapsamında davalı adına 10/10/2021 tarih---------- seri numaralı KDV dahil 18.700 TL bedelli fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden davalı yandan yine 10.10.2021 tarihinde --------- Şubesi 30/01/2022 vadeli --------- seri numaralı 18.700,00 TL bedelli çek tahsil ettiği, davacının tahsil ettiği çeki kaybetmesi neticesinde -------- Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı ilgili mahkemenin 30.06.2022 tarih ve -------- sayılı karı ile; davalıdan tahsil edilen çeke zayi nedeniyle iptal kararı verildiği, Sayın Mahkemece dosyaya kazandırılan -------- şirketinin 15.05.2023 tarihli yazısında çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı yanca verilen mal ve hizmet kapsamında alınan çekin zayi olması ve ödenmemiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 18.700,00 TL alacaklı olduğu, değerlendirilmiş olup; davacının takipteki talebiyle ilgili nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.Somut olayda; davacının takipte çek alacağı için takip başlattığı takibe konu edilen 30.01.2022 vadeli çek --------- sayılı kararı ile iptal edildiği ve 11.08.2022'de kesinleştiği, davacının takibi 17.11.2022 tarihinde açtığı, dosya içeriğinde hasımsız olarak açılan davaya ilişkin kararın davalıya ihtarına ilişkin ihtarname bulunmadığıTüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince takipte çek alacağına ilişkin takip başlatılmıştır. Çek davalı tarafça davacıya kesilmiş olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının incelenen ticari defter kayıtlarında panel çit yapımı kapsamında davalı adına 10/10/2021 tarih --------- seri numaralı KDV dahil 18.700 TL bedelli faturayı düzenlediği, kayıtların usulüne uygun düzenlendiği, ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfında olduğu, bu faturaya istinaden davalı yandan yine 10.10.2021 tarihinde -------- Şubesi 30/01/2022 vadeli ------- seri numaralı 18.700,00 TL bedelli çek aldığı, davacının aldığı çeki kaybetmesi neticesinde ---------- Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı ilgili mahkemenin 30.06.2022 tarih ve --------- sayılı kararı ile; davalıdan alınan çeke zayi nedeniyle iptal kararı verildiği, --------- şirketinin 15.05.2023 tarihli yazısında çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği yönünde itirazlarının olduğu ancak dosya içeriğine taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme sunulmadığı, davacının eksik edimleri varsa buna ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunduklarına, çekin avans çeki olarak verildiğine ilişkin beyan ve belge sunulmadığı, davacı tarafca verilen mal ve hizmet kapsamında alındığı değerlendirilen çekin zayi olması ve ödenmemiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.700,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın ve şartların oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1. . . . . . . . . esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.700,00 TL üzerinden aynen DEVAMINA,

2. 18.700,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.277,39 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 205,15 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.072,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 205,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 3.628,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 18/01/2024