İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/547 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/925 Esas

KARAR NO: 2024/547

DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 12/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

----------Asliye Ticaret Mahkemesi --------- Esas, ---------- sayılı kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı şirket, müvekkile ait araç ile --------- - ---------- arası yük taşımacılığı için anlaşmışlardır. Müvekkil üzerine düşen işi yerine getirmiş olup, müvekkilce faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı taraf aleyhine, --------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ileri sürerek; faturaya dayalı borcun davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından, taraflar arasında yük taşımacılığına ilişkin bir anlaşma yapıldığına dair belge veya sözleşme sunulmadığını, yargılamanın bu aşamasından sonra da sunulmasına muvafakatimiz olmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki yük taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı olarak kesilen --------- nolu 24.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ----------- nolu 26.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ------------ nolu 29.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura,----------- nolu 01.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, --------- nolu 02.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura ve ------------ nolu 05.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli faturada gösterilen alacağın tahsiline ilişkin kısmi alacak davasıdır.Davacı, taraflar arasında ------- --------- arası yük taşımacılığı işi için sözleşme yapıldığını ve işin yerine getirildiğini ve karşılığında yukarıda bahsi geçen faturaların kesildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.Davalı taraf davacının tüm iddialarını inkar etmiştir.Bilirkişi ---------- 22/05/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır.Davacı --------- ait Muahasebe Defterlerinin bulunduğu yer -------- Mah. ----------- Alanı --------- - --------- adresine 09.05.2024 tarihinde gidilmiş ve yerinde yapılan Muhasebe kayıtları inceleme sonucunda;

2022 ve 2023 yılı Yevmiye kayıtları incelenmiş ve Noter tasdiklerinin yapılmış olduğu---------- nolu 24.11.2022 tarihli 9.380,80 TL,---------- nolu 26.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura,------------ nolu 29.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli faturalar 30.11.2022 tarih ve --------- madde numarası ile yevmiye kayıtlarına girdiği,

------------ nolu 01.12.2022 tarihli 9.380,80 TL,------------nolu 02.12.2022 tarihli 9.380,80 TL,------------ nolu 05.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli faturaların ise 10.12.2022 tarih ve -------- madde numarası ile yevmiye kayıtlarına girdiği, Davaya konu 6 adet fatura bedelinin 20.07.2023 tarihinde Davalı tarafından Davacı’nın --------- Bankasına hesabına 56.284,80 TL yatırmış olduğu ve 20.07.2023 tarih ve ---------- madde numarası ile Davacı muhasebe kayıtlarına girişinin yapılmış olduğu,Davacı , 2023 yılı Muavin Defter kayıtları incelendiğinde 20.07.2023 tarihinde yatırılan 56.284,80 TL den sonra başkaca yapılan bir işleme olmadığı ve Davalı ---------Şti. nin Davacı ---------- borcunun kalmadığı tespit edilmiştir.Davalı -------Şti. tarafından davaya konu e-arşiv faturasına ilişkin yapılan bir itirazın ( iptal talebi) tespit edilemediği,Davalı taraf bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde "Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin, davacı ---------- yönelik olarak herhangi bir borcu olmadığı sabit hale gelmiştir. Zira bilirkişi raporunda Müvekkil şirketin, fatura bedelleri olan 56.284,80 TL'yi davacının --------- Bankası hesabına göndermiş olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ödemenin yapıldığına ilişkin dekontu ekte sunuyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Anılan dilekçe ekindeki dekont aşağıdaki gibidir:Dava tarihinin 12/05/2023 olduğu, yukarıda anılan ödeme tarihinin 20/07/2023 olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki yük taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı olarak kesilen ---------- nolu 24.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ----------- nolu 26.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ------- nolu 29.11.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ----------- nolu 01.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura, ----------- nolu 02.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli fatura ve -------- nolu 05.12.2022 tarihli 9.380,80 TL bedelli faturada gösterilen alacağın tahsiline ilişkin kısmi alacak davası olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu hususunun sabit olduğu, yine davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde borcun ödenmiş olması nedeniyle bulunmadığı yönünde beyanda bulunularak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin (taşıma sözleşmesinin) ikrar edildiği, yine taraflar arasında çekişmesiz olan ödeme olgusunun 20/07/2023 tarihinde dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiği, bilirkişi raporu ile de davacının 56.284,80 TL alacağının tespit edildiği, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı ve ödeme miktarı dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu noktada uyuşmazlık yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesi uyarınca "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md 5/2 uyarınca "Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 56.284,80 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalının bu borcu davacıya dava tarihi 12/05/2023 gününden sonra 20/07/2023 tarihinde ödediği, bu sebeple davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kısmi davasına konu 56.284,80 TL alacak yönünden tamamen haklı olduğu, bu sebeple yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği, yine yukarıda atıf yapılan AAÜT md 5/2 uyarınca davacı lehine vekalet ücretinin alacağın tümü yönünden hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL’nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı, 99,20 TL vekalet harcı ve 4.050,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.534,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kısmi talebe konu alacağın tamamı (56.284,80 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 5/2 uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024