İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/884 E. 2024/535 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/884 Esas

KARAR NO: 2024/535

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacının faturadan kaynaklı 51.625,00 TL tutarındaki alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle,--------- İcra Müdürlüğü'nde ---------- E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından davacıya borcun bulunmadığı ifade edilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davacının davalı şirketin talebi üzerine, davalı şirkete özel kapılar yaptığını, davalı şirket uzun süre boyunca borcunu kapatacağı yönünde ifadelerle davacıyı oyaladığını, ödemenin gerçekleştirilmemesi sonucunda icra takibini başlattığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı şirket üzerindeki mallar üzerine tedbir koyulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının talep edebileceği hak ve alacağının olmadığını, davacının müvekkil şirkete karşı yüklendiği kapı yapım işini eksik ifa ettiğini, ancak 51.625,00 TL ödemesini müvekkilden tam olarak aldığını, davacının iş bu davayı sebepsiz zenginleşme amacıyla açtığını, davacının ödemeyi almış olmasına rağmen --------İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın öncelikle görevsizliğine karar verilmesini, aksi takdirde davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLER: -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı yüklenicinin 13/08/2022 tarihli --------- numaralı 51.625,00 TL bedelli faturada gösterilen eser bedeli alacağının tahsiline ilişkin başlattığı --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı yüklenicinin 13/08/2022 tarihli ---------- numaralı 51.625,00 TL bedelli faturada gösterilen eser bedeli alacağının tahsiline ilişkin başlattığı ------- İcra Dairesi'nin -------Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, görev yönünden; --------- Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı dikkate alındığında davacının 21/07/2007 tarih ve ------- Karar sayılı --------- kararının atfı ile esnaf işletmesi için öngörülen Vergi Usul Kanunu'nun 177/1. maddesinin 1 ve 3 numaralı bentlerindeki nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bentteki nakdi limitin tamamını aşan düzeyde gelir sağlıyor olması nedeniyle tacir sıfatında bulunduğu ve davanın nispi ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, esas yönünden ise davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ikrar edildiği, ifanın eksik ve ayıplı olarak yapıldığı ve buna rağmen ödemenin yapıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, yine davacının hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 51.625,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilemediği, zira davalının bu hususta tanık beyanları ve banka kayıtlarına dayandığı ancak davanın miktarı itibariyle tanıkla ispatlanması istenen hususun hukuki işlem olması nedeniyle eldeki davada tanık dinlenemeyeceği, yine davalı tarafça banka kayıtlarına ilişkin herhangi bir beyanda veya delil ibrazında bulunulmadığı, yine her ne kadar davalı tarafça ifanın eksik ve ayıplı olduğu savunulmuş ise de süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu ve borcu sona erdirici nitelikte seçimlik haklarını kullandığı hususunda bir savunma ve delil ileri sürülmediği, tüm bu hususlarda davalıya yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, takipte işlemiş faiz talep edilmemiş olması nedeniyle takip öncesi döneme ilişkin faiz yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığı, yine tarafların tacir olması nedeniyle takipte ticari faiz talep edilmesinin de hukuka uygun olduğu, yine dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . Esas sayılı takibi yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Takip konusu alacağın (51.625,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 10.325,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (51.625,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.526,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 880,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.646,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 1.188,68 TL dava açma masrafı ve 5.191,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.379,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (51.625,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024