İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2024/534 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/374 Esas

KARAR NO: 2024/534

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --------- Şirketi, ---------, --------, ---------, ----------, ----------, ---------, --------ve --------, hasım göstererek 06/02/2019 tarihinde--------- Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ---------- Esas sayılı dosya ile terditli olarak tapu iptali ve tescilini bu talebin mümkün olmaması halinde ise bedeli ödenmiş ancak tescili müvekkiline yapılmamış taşınmazların bedelinin müvekkiline ödenmesi için davası açtığını, ancak ne var ki --------- Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, yukarıda esas numarası belirtilen dosyasının 04.04.2024 tarihli celsesinde kurulan bir (1) numaralı kararı gereği; taraflarına işbu davayı açmak için süre ve yetki verildiğini, şöyle ki; müvekkilinin, ---------- Şirketi'nin davalı taraf olduğu ----------- Esas sayılı dosyası ile terditli olarak tapu iptali ve tescilini bu talebin mümkün olmaması halinde ise bedeli ödenmiş ancak tescili müvekkiline yapılmamış taşınmazların bedelinin müvekkiline ödenmesi için dava açtığını, ancak ne var ki bahse konu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği yapılan yargılamada ortaya konulduğunu, ---------- Hukuk Dairesi'nin re'sen araştırması sonucu, anılan şirketin ticaret sicil kaydının kapalı olduğu, 19.10.2015 tarihinde ---------- sayılı --------- yayınlanan 19.10.2015 tescil tarihli kararla ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği açıkça belirtildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ---------Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin --------- Mah. ---------- Cad. --------- Aprt. --------- Blok, Numara -------, Daire --------, -------- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 09.10.2015 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, bu yönde Yargıtay içtihadı bulunduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususları eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış borçlarının varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, gerek işbu neden gerekse yukarıda yer alan beyanları ve mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekliliğiyle şirketin ihya edilmesi için taraflarına yetki verilmesi ile söz konusu şirketin ihya edilmesi gerekliliği Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, yukarıda yer alan izah ve yargı kararlarıyla sabit olduğu ve açıklanan sebeplerle --------- Şirketi'nin ihyasının gerekmekte olduğu açıkça görülmekle mahkeme nezdinde açılan davanın kabulüne karar verilerek ilgili şirketin ihya edilmesine karar verilmesini talep etiklerini, mahkemenin ihyasını talep ettikleri işbu davada kabul kararı vermesi halinde emsal nitelikte ki Yargıtay kararında da değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini mahkemeden talep etme gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, --------- Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli ---------- yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı -------- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrası, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haizdir. Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmamaktadır. Söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceği açık olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı vekilince re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, son olarak, 29.05.2024 tarihinde ------------ yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtilmesi gerektiğinden bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarından birinin ---------- Şirketi olduğu, davanın konusunun tapu iptali ve tescil ve dava tarihinin 06/11/2018 olup mahkemece 04/04/2024 tarihli 1 nolu celsede davalı --------- Şirketi'nin, 9/10/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline, bu şirketin yeniden ihyası için, Ticaret mahkemesinde dava açması için süre ve yetki verildiği görülmüştür. Dava konusu ---------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih --------- sayılı----------- yayımlanan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak, ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından, sicil kaydının 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş olup terkin sebebi "adresinin tespit edilemediği" olarak belirtilmiştir. Dava konusu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca adresi tespit edilemediğinden resen terkin edildiği, dava konusu şirket hakkında derdest -------- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir dava bulunduğu, işbu davada şirketin temsil edilmek üzere ihyasında zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin mahkeme dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tesciline ve şirketin son yetkilisi ----------- vesayet altına alındığından şirketin büyük ortağı ... tasfiye memuru olarak atanmasına, geçici 7. maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirketin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1. ... . . . . . . . . . . . . numarasında sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen . . . . . . . . . . Şirketi'nin. . . . . . . . . Esas sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak İHYASINA,

2. Şirketin ortağı ... tasfiye memuru olarak atanmasına,

3. Kararın ... tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,

4. Bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024