İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/953 E. 2024/528 K.

T.C

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/953 Esas

KARAR NO: 2024/528

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/09/2016

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 27.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle,

Müvekkili şirket tarafından Ticari Risk Sigortalı --------- Ş. nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27.12.2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00-TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu bineda meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00-TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen 55.256,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; müvekkili şirketin uzun süredir asansör bakım ve onarım işi yaptığını, müvekkili şirketin -------- ile 24.08.2014- 24.08.2015 tarihleri arasında periyodik asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, kazanın ise 27.12.2015 tarihinde meydana geldiğini, ancak sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme hükümlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin aylık periyodik bakımlarını eksiksiz yaptığım, müvekkilini bakımlarını araç platformu bakım kitapçığına göre yaptığını, -------- 3 günlüğüne vinç kiralaması için ödenen bedelin hasar ödemesine yönelik olmadığını, faaliyetlerini yürütebilmesi için yapıldığını, çalışanlara verilen eğitimde araç indirilip çıkarılırken içinde çalışanın olmaması gerektiğini, ayrıca, asansörü kumanda ile kullanması gereken kişinin kullanmadığını, ayrıca, müvekkilinin asansörü başka bir firmaya imal ettiridiğini, bütün bu nedenlerle, ------- Ş.ve -------- Şti.'nin davaya dahil edilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir

.Bilirkişiler -------- ve-------- kök ve ek raporda; "Dava konusu olan ve düşerek hasarlanan ---------- Makine Emniyet yönetmeliği ile belirtilen elektromekanik kaldırma ekipmanları olarak tasarlanan ve ---------, ---------- grubuna sahip 3 duraklı ve yeni kurulan araç indirip çıkaran platformu test esnasında düşerek hasarlandığı, Hasarlı platformun demontajı, hasarlı parçaların yerine yeni malzemeler ve parçaların temini ve yerine montajı ve testlerin yapılması için minimum 10 işgünü süreye ihtiyaç olduğu, Hasarlı platformun tamiri esnasından araç indirip çıkarmak için 3 günlük vinç kiralandığı ve bütün ekipmanları ile birlikte üç günlük kira bedelinin 48.500,00-TL olduğu, ---------- Showroomun hasarının giderilmesi için Malzeme ve işçilik bedelinin toplam 6.756,00-TL olduğu, davacının davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varmıştır.Sigorta bilirkişisi --------- raporunda; "Davacı ----------, dava dışı Dava dışı --------- lehine, 31.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli Ticari Risk Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, bu poliçede ---------- no ile Yangın Sigortası ---------- no ile Makine Kırılması Sigortalara, --------- no ile Elektronik Cihaz Sigortası yapıldığı, Poliçede gösterilen Riziko adresleri arasında, Sigortalı dava dışı ---------- ve davalı ---------- tarafından tanzim edilen 28.01.2016 günlü tutanakta hasar adresi olarak gösterilen -------- Mah. -------- Bulvarı. No------- -------- adresindeki iş yerinin de yer aldığı ve 25.12.2015 hasar günü itibarı ile Davacı ---------, tarafından tanzim edilen --------- no ile Makine Kırılması Sigortası da içeren Ticari Risk Sigorta Poliçesi nin yürürlükte olduğu, Önleyici bakımın yapılmaması na bağlı dava konusu olayın, Makine Kırılması Sigortası Sözleşmesi Genel Şartları kapsamında kaldığı, 48.500.TL vinç gideri kaleminin, sözleşme özel şartlan Geçerli Klozun 2.maddesinde yer alan, ...zararın sonucunda yerleşkelerde sigortalı tarafından yürütülen işlere müdahaleden kaynaklanan hasar... ve Bölüm.1- Geçerli Kloz- Sigortalı Mülkiyet kısmında yer alan ... artan çalışma masrafları... kapsamında kaldığı ve sigortacının vinç kirası ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, 6.756.TL Dekorasyon gideri kaleminin Makine Kırılması Sigortası genel Şartları maddesinde tammlanan ... a) İşletme kazalarından 1) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddî zıya ve hasarların gerektirdiği hal kapsamında kaldığı, sigortacının Dekorasyon gideri ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, Davacı sigortacı, sigortalısına 18.05.2016 günü havale ettiği 48.500.TL 6.756.TL toplamı olan 55.256.TL için TTK1472 maddesine göre kanuni halef olacağı, Davacı sigortacının ayrıca 16.052016 günlü sözleşme ile sigortalısının haklarını TBK183 ve devamı maddelerine göre temlikte aldığı, Davacı sigortacının ancak sigortalısının sahip olduğu hakları kullanabileceği, Sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiile değil akde aykırılığa dayandığı, bu halde TBK117 maddesine göre ancak davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz talep edile bilineceği, dosyada Davalının TBK117 maddesine göre temerrüde düşürüldüğünü tevsik eder bir belge yer almadığında Davacının ancak 27.09.2016 dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varmışlardır.19.11.2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, "Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi ile -------- Bölge Adliyesinin bozma gerekçesinin dikkate alınarak yapılan incelemede; dosya muhteviyatındaki 07.01.2016 tarihli ilk tespit raporunda hasarlı araç platformu üzerinde yapılan incelemede, “……ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği, taşıyıcı karkasında eğilmeler, deformasyon, gönye ve şakül bozukluklarının oluştuğu, emniyet devrelerini kontrol eden makaralı şalterlerin veya yerinden çıktığı, kumanda tablosunda elektriksel kabloların dağınık olduğu görülmüştür….” tespitinin bulunduğu, dava konusu yük platformundaki kırılmanın normal olmadığı,( Menfi) hidrolik sistem ile çalışan bir asansörün düşebilmesi için bakım/test aşamasında emniyet sisteminin devreden çıkarılmış olması ve/veya hidrolik yağının sitemden boşalmış olması gerektiğini, hidrolik kaynaklarındaki kırılmanın düşme nedeni ile meydana gelmiş olabileceği, bu kapsamda periyodik bakımdan sorumlu davalı -------- ŞTİ. nin periyodik bakım hususundaki ihmali nedeni ile kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği,Söz konusu platformdaki sorunun ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olmadığı bu nedenle ihbar olunan --------- Şirketinin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği,-------- Şti tarafından parçaların sıfır takılmış olduğunu ve buna rağmen parçaların kırılmış olduğunu iddia edilmiş olduğu, ancak 0.01.2016 tarihli tespit raporunda yapılan tespitte “…….ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği….”hususunun tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında düşme olayının bakım zafiyetinden meydana gelmiş olduğunu, Mekanik/ Hidrolik Sitemlerde önleyici bakımın sistemin uzun ömürlü ve sağlıklı çalışmasını sağlayan en önemli etken olduğunu, dava konusu olay kapsamında olay yerinde -------- Showroomun hasarının giderilmesi için bina hasarı, showroom dış cephe temperli cam, ısı yalıtımı ve doğramalar, -------- levha ve akesuarların malzeme ve işçilik bedeli olarak yapılmış olan toplam 6.756,00-TL nin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu süreç süresinde sigortalı -------- Ş.’ ye ait showroomun çatısında ve asma katında bulunan ve satışları araçların indirilmesi için 3 (üç) günlüğüne vinç ve ekipmanları kiralanmış olduğunun görüldüğü,

bu kapsamda değişik vinç firmalarından alınarak dosya muhteviyatına sunulmuş olan fiyat tekliflerinden en ideal teklifi --------- firmasından alınan 3 (üç) günlük vinç

kiralanmasının araçların indirilmesi / bindirilmesi vb. için zaruri olduğu ve bedelinin 48.500,00-TL olduğu, ve kadri marufunda bulunduğu, -------- Şti. tarafından asansörün kullanımı ile doğru orantılı olarak bağımız denetim kuruluşuna denetim yaptırılıp yaptırılmadığı ve metal yorgunluğu olup olmadığı, ve/veya periyodik kontroller yapılmış ola idi kazanın yine de olup olmayacağı hususlarının irdelenmemiş olduğu iddiasına yönelik olarak; “……söz konusu platform bakımları --------- tarafından takip edildiğinden

metal yorgunluğuna yönelik bu işi profesyonel olarak yapan bir firma olarak malzeme yorulmasını öngörerek dava dışı şirketi uyarabileceği, ve gerekli tedbirlerin

alınmasını ağlayabileceği, bu hususta dosya muhteviyatında her hangi, bir bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, ayrıca yapılan tespitte yük platformundaki

kaynak yerlerinin kopmuş olduğu dikkate alındığında zamanında önleyici bakım ile gerekli tedbirlerin alınması durumunda bu tür bir kazanın yaşanmayacağı,…”

“…….. yasal düzenlemeler çerçevesinde iş kazalarında mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere uyulup uyulmadığının tartışılması gerekir. --------- şirketinin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için, yük platformunda güvenlikli çalışmaya yönelik her türlü tedbirin alınması, uygun çalışma ortamının hazırlaması, bu kapsamda her türlü ekipmanların eksiksiz ve periyodik bakımın zamanında ve laykıyle yapılması, bu anlamda ekipmanların ( yük asansörü vb.) etkin

bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekirdi. KAÇINILMAZLIK , tüm bu önlemler alındığı ve önlemlere titizlikle uyulması

durumunda yine de kaza meydana gelmişse söz edilebilecektir. Kaçınılmazlık, , hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik

tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram olup, bu halin kabulünün koşulu; vuku bulan olaya “KARŞI KOYULMAZLIK” hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez" görüş ve kanaatine varılmıştır. 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, "Dava konusu yük platformundaki kırılmanın normal olmadığı,(Menfi) hidrolik sistem ile çalışan bir asansörün düşebilmesi için bakım / test aşamasında emniyet sisteminin devreden çıkarılmış olması ve/veya hidrolik yağının sitemden boşalmış olması gerektiğini, hidrolik kaynaklarındaki kırılmanın düşme nedeni ile meydana gelmiş olabileceği, bu kapsamda periyodik bakımdan sorumlu davalı --------- ŞTİ. nin periyodik bakım hususundaki ihmali nedeni ile kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu platformdaki sorunun ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olmadığı bu nedenle ihbar olunan --------- şirketinin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, --------- Şti tarafından parçaların sıfır takılmış olduğunu ve buna rağmen parçaların kırılmış olduğunu iddia edilmiş olduğu, ancak 0.01.2016 tarihli tespit raporunda yapılan tespitte “…….ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği….”hususunun tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında düşme olayının bakım zafiyetinden meydana gelmiş olduğunu, Kök Raporda ---------- Şti. tarafından asansörün kullanımı ile doğru

orantılı olarak bağımız denetim kuruluşuna denetim yaptırılıp yaptırılmadığı ve metal yorgunluğu olup olmadığı, ve/veya periyodik kontroller yapılmış olsa idi kazanın yine de olup olmayacağı hususlarının irdelenmemiş olduğu iddiasına yönelik olarak; “……söz konusu platform bakımları --------- tarafından takip edildiğinden metal yorgunluğuna yönelik bu işi profesyonel olarak yapan bir firma olarak malzeme yorulmasını öngörerek dava dışı şirketi uyarabileceği, ve gerekli tedbirlerin alınmasını sağlayabileceği, bu hususta dosya muhteviyatında her hangi, bir bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, ayrıca yapılan tespitte yük platformundaki kaynak yerlerinin kopmuş olduğu dikkate alındığında

zamanında önleyici bakım ile gerekli tedbirlerin alınması durumunda bu tür bir kazanın yaşanmayacağı,…”“…….. yasal düzenlemeler çerçevesinde iş kazalarında mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere uyulup uyulmadığının tartışılması gerekir. --------- şirketinin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için, yük platformunda güvenlikli çalışmaya yönelik her türlü tedbirin alınması, uygun çalışma ortamının hazırlaması, bu kapsamda her türlü ekipmanların eksiksiz ve periyodik bakımın zamanında ve mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılması, bu anlamda ekipmanların ( yük asansörü vb.) etkin bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün

yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekirdi….” KAÇINILMAZLIK , tüm bu önlemler alındığı ve önlemlere titizlikle uyulması durumunda yine de kaza

meydana gelmişse söz edilebilecektir. Kaçınılmazlık, , hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram olup, bu halin kabulünün koşulu; vuku bulan olaya “KARŞI KOYULMAZLIK” hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.Davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilmiş olduğunun aksine Kök Raporun hiçbir yerinde

Kök neden olarak hidrolik sistem arızasından bahsedilmemiş olduğu, sadece bakımın bu tür sistemler için önem arz ettiğinden ve kaynaklardaki kopmalardan bahsedilmiş olduğu,

davalı vekili iddiasına binaen -------- tarafından tespit yapılarak kullanılan malzemelerin ayıplı olduğu iddiası ile --------- ŞİRKETİNİN sorumlu olduğu tespitinin yapılmış

olduğu iddiasının bulunduğu, ancak bu incelemenin olaydan 3 (üç) yıl sonra yapılmış olduğu, davalı tarafından dava konusu sistemin sadece Elektrik Panosunun yapıldığı ve diğer sistemlerin -------- ŞİRKETİ tarafından kurulduğu iddiasının bulunduğu, ancak dosyada mevcut beyanlar, ifadeler, tutanaklar, bilirkişi raporu, eksper raporu, hasar

fotoğrafları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde olay, -------- Ş. ile -------- Şti. arasındaki sözleşme gereğince,--------- tarafından --------- ---------- adresindeki işyerinde kurulumu yapılan 1 ( bir) adet 3 (üç) durak makaslı araç platformu 25.12.2015 tarihinde araç indirme işlemi esnasında düşmesi ve hasarlanması nedeniyle bunun yerine yeni platform -------- tarafından sevk edilen ve 27.01.2016 tarihinde monte edilen yeni platform 28.01.2016 günü saat 09.05 sularında-------- yetkilisi --------- tarafından en üst katta test edildiği ve kontrollerin yapıldığı sırada tekrar düşerek, maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğu kanaatinin oluştuğu, yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizi değiştirebilecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini, hukuki değerlendirmesi ve nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

:Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı -------- Ş.'nin -------- Bulvarı -------- adresindeki işyeri için 31/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, dava konusu hasar 25/12/2015 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.756,00 TL bina hasarı ve 48.500,00 TL artan çalışma masrafları olmak üzere toplam 55.256,00 TL ödeme yapılmıştır.

Dava dışı ----------- Ş.’ye ait otomobil galesinin, ---------Ş. tarafından, ---------- numaralı poliçe ile 31.12.2014/2015 tarihleri arasında Ticari Riks Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Dava dışı --------- Ş. ile davalı ---------Şti. arasında 12.08.2014 tarihinde 14 maddelik 12.08.2014 – 31.07.2015 tarihleri arasında, --------- Ş.’nin -------- ------- --------- adresindeki 1 adet 3 durak makaslı araç platformunun bakımı için Asansör Periyodik Bakım Sözleşmesi yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce; Davanın kabulü ile 55.256,00 TL'nin dava tarihi olan 27/09/2106 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın istinafı neticesinde;-------- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup kararda neticeten;"--------- D. İş sayılı dosyasında 07/01/2016 tarihli delil tespit raporu alınmış ve bu raporda davalının araç platformuna kullanım kriterlerine uygun periyodik bakım yapmadığı tespiti ile kusurlu olduğu ifadelerine yer verilmiş ise de, --------- Hukuk Dairesi'nin emsal ilamlarında ifade edildiği gibi davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan, davalının itiraz ettiği tespit ve tespit raporunun davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkemece yargılama aşamasında makine mühendisi ---------- ve elektronik mühendisi ---------- alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ise olayın hangi nedenle meydana geldiğine, davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, dava konusu olmayan ikinci olay nedeniyle "davalı firmaya ait olan ve davalı firma tarafından montajı yapılan platformun davalı firma elemanı tarafından test ve kontrol edilirken ikinci kez düşmesi ve hasar meydana gelmesi olayında, davalı firma birinci derecede ve tam kusurlu ve sorumlu olduğu" tespitine yer verildiği, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla, mevcut haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece konusunda uzman elektronik mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi (bina hasarı nedeniyle tazminat hesabı için) bilirkişi heyetinden 25/12/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu olaya ilişkin olarak davalının kusurlu olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti yönünden, davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, hükme elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada--------- sayılı kaldırma kararı gereğince dosya elektrik mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi ( bina hasarı nedeniyle tazminat hesabı için ) bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Hasar Tespitine Yönelik Teknik Değerlendirme;

Dosyada mevcut beyanlar, ifadeler, tutanaklar, bilirkişi raporu, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde olay, --------- Ş. ile -------- Şti. arasındaki sözleşme gereğince, ---------- tarafından -------- -------- adresindeki işyerinde kurulumu yapılan 1 ( bir) adet 3 (üç) durak makaslı araç platformu 25.12.2015 tarihinde araç indirme işlemi esnasında düşmesi ve hasarlanması nedeniyle bunun yerine yeni platform --------- tarafından sevk edilen ve 27.01.2016 tarihinde monte edilen yeni platform 28.01.2016 günü saat 09.05 sularında ---------- yetkilisi --------- tarafından en üst katta test edildiği ve kontrollerin yapıldığı sırada tekrar düşerek, maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğu, Dava konusu olayın 1. kaza ve hasar ile ilgili olduğu, Dava konusu olaya yönelik düşerek hasarlanan --------- Makine Emniyet yönetmeliği ile belirtilen elektromekanik kaldırma ekipmanları olarak tasarlanan ve tandem makaslı, çoklu hidrolik piston grubuna sahip 3 (üç) duraklı araç indirip çıkaran platformun hasarı ile ilgili dosyada 2 (iki) adet bilirkişi raporunun bulunduğu, Söz konusu raporlardan Elektrik Elektronik Mühendisi ---------- ve Makine Mühendisi ---------- tarafından tanzim edilmiş olan 07.01.2016 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunun fotoğraflar ile desteklenmiş olduğu, Ayrıca hasarlı araç platformu üzerinde yapılan incelemede, “……ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği, taşıyıcı karkasında eğilmeler, deformasyon, gönye ve şakül bozukluklarının oluştuğu, emniyet devrelerini kontrol eden makaralı şalterlerin veya yerinden çıktığı, kumanda tablosunda elektriksel kabloların dağınık olduğu görülmüştür….” tespitinin bulunduğu, Dava konusu yük platformundaki kırılmanın normal olmadığı,( Menfi) hidrolik sistem ile çalışan bir asansörün düşebilmesi için bakım/test aşamasında emniyet sisteminin devreden çıkarılmış olması ve/veya hidrolik yağının sitemden boşalmış olması gerektiğini, Hidrolik kaynaklarındaki kırılmanın düşme nedeni ile meydana gelmiş olabileceği, Nitekim ilk bilirkişi tespit raporunda da aynı tespitlerin bulunduğu, Aynı platforma yönelik eksper raporunda da platformunun kullanılamayacak derecede hasarlanmış olduğunun belirtilmiş olduğu, Dosya muhteviyatında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tekrar inceleme yapılması için konu edilen davalı itirazlarından bilirkişi tepit raporunun baz alınmaması yönünde talebin bulunduğu, Ancak 0.01.2016 tarihli --------- Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan incelemenin Sn. Mahkeme hakimi nezaretinde bizzat platformun çıplak gözle görülerek fotoğraflama yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmiş olduğu dikkate alındığında dava konusu kazanın rapor tanzim tarihi ile arasında yaklaşık 8 yıl bulunduğundan ve platform üzerinde bu gün itibariyle inceleme imkanı bulunmadığından dosya muhteviyatındaki bilirkişi raporları ve sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların baz alınarak değerlendirme yapılmasının kaçınılmaz olduğu, Bu kapsamda Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu platformun demontajı, hasarlı parçaların yerine yeni malzemeler ve parçaların temini ve yerine montajı ve testlerin yapılması için olay tarihi, ekonomik veriler piyasa araştırması vb. etkenler dikkate alınarak yapılan tespitlerin irdelenmesi neticesinde minimum 10 ( on) iş günü süreye ihtiyaç olacağı, Bu süreç süresinde sigortalı --------- Ş.’ ye ait showroomun çatısında ve asma katında bulunan ve araçların indirilmesi için 3 (üç) günlüğüne vinç ve ekipmanları kiralanmış olduğunun görüldüğü, Bu kapsamda değişik vinç firmalarından alınarak dosya muhteviyatına sunulmuş olan fiyat tekliflerinden en ideal teklifi --------- firmasından alınan 3 (üç) günlük vinç kiralanmasının araçların indirilmesi için zaruri olduğu ve bedelinin 48.500,00TL olduğu, ve kadri marufunda bulunduğu, Araç platformun düşmesi esnasında ---------- Showroomun dış cephesinde, temperli camlarında, ısı yalıtımlı doğramalarında, kapı camlarında ve bina alt kolonunda kısmi çatlama tespit edildiğini, firmaların tekliflerinden en uygun / düşük olanı baz alındığında, hasarın giderilmesi için Malzeme ve işçilik bedelinin toplam 6.756,00-TL olduğu, ve olay tarihi itibariyle kadri marufunda bulunduğu, değerlendirilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda da kök rapordaki tespitlerde değişiklik yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Denetlenebilir mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere; Dosya muhteviyatındaki 07.01.2016 tarihli ilk tespit raporunda hasarlı araç platformu üzerinde yapılan incelemede, “……ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği, taşıyıcı karkasında eğilmeler, deformasyon, gönye ve şakül bozukluklarının oluştuğu, emniyet devrelerini kontrol eden makaralı şalterlerin veya yerinden çıktığı, kumanda tablosunda elektriksel kabloların dağınık olduğu görülmüştür….” tespitinin bulunduğu, Dava konusu yük platformundaki kırılmanın normal olmadığı, hidrolik sistem ile çalışan bir asansörün düşebilmesi için bakım/test aşamasında emniyet sisteminin devreden çıkarılmış olması ve/veya hidrolik yağının sitemden boşalmış olması gerektiği, hidrolik kaynaklarındaki kırılmanın düşme nedeni ile meydana gelmiş olabileceği, Bu kapsamda ilk kaza dikkate alınarak periyodik bakımdan sorumlu davalı --------- ŞTİ. nin periyodik bakım hususundaki ihmali nedeni ile kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Söz konusu platformdaki sorunun ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olmadığı bu nedenle ihbar olunan --------- Şirketinin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, Tespit raporunda yapılan tespitte “…….ikili piston grubunun makas bağlantı noktasındaki kaynağından koptuğu, kopan parçaların kuyu duvarında sıkışma yapması sonucu, çelik konstrüksiyonda da kaynaktan kopmalar meydana geldiği….”hususunun tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında düşme olayının bakım zafiyetinden meydana gelmiş olduğu, Mekanik/ Hidrolik Sitemlerde önleyici bakımın sistemin uzun ömürlü ve sağlıklı çalışmasını sağlayan en önemli etken olduğu, Dava konusu olay kapsamında olay yerinde --------- Showroomun hasarının giderilmesi için bina hasarı, showroom dış cephe temperli cam, ısı yalıtımı ve doğramalar, alüminyum levha ve akesuarların malzeme ve işçilik bedeli olarak yapılmış olan toplam 6.756,00-TL nin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Bu süreç süresinde sigortalı -------- Ş.’ ye ait showroomun çatısında ve asma katında bulunan ve satışları araçların indirilmesi için 3 (üç) günlüğüne vinç ve ekipmanları kiralanmış olduğunun görüldüğü, Bu kapsamda değişik vinç firmalarından alınarak dosya muhteviyatına sunulmuş olan fiyat tekliflerinden en ideal teklifi ---------- firmasından alınan 3 (üç) günlük vinç kiralanmasının araçların indirilmesi / bindirilmesi vb. için zaruri olduğu ve bedelinin 48.500,00-TL olduğu, ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu platform bakımlarının --------- tarafından takip edildiğinden metal yorgunluğuna yönelik bu işi profesyonel olarak yapan bir firma olarak malzeme yorulmasını öngörerek dava dışı şirketi uyarabileceği, ve gerekli tedbirlerin alınmasını ağlayabileceği, bu hususta dosya muhteviyatında her hangi, bir bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, ayrıca yapılan tespitte yük platformundaki kaynak yerlerinin kopmuş olduğu dikkate alındığında zamanında önleyici bakım ile gerekli tedbirlerin alınması durumunda bu tür bir kazanın yaşanmayacağı,…” ----------şirketinin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için, yük platformunda güvenlikli çalışmaya yönelik her türlü tedbirin alınması, uygun çalışma ortamının hazırlaması, bu kapsamda her türlü ekipmanların eksiksiz ve periyodik bakımın zamanında ve laykıyle yapılması, bu anlamda ekipmanların ( yük asansörü vb.) etkin bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekirdi. Kaçınılmazlık tan, tüm bu önlemler alındığı ve önlemlere titizlikle uyulması durumunda yine de kaza meydana gelmişse söz edilebilecektir. Söz konusu platform bakımları --------- tarafından takip edildiğinden metal yorgunluğuna yönelik bu işi profesyonel olarak yapan bir firma olarak malzeme yorulmasını öngörerek dava dışı şirketi uyarabileceği, ve gerekli tedbirlerin alınmasını ağlayabileceği, bu hususta dosya muhteviyatında her hangi, bir bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, ayrıca yapılan tespitte yük platformundaki kaynak yerlerinin kopmuş olduğu dikkate alındığında zamanında önleyici bakım ile gerekli tedbirlerin alınması durumunda bu tür bir kazanın yaşanmayacağı,…” Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalasına 55.256,00 TL ödemede bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bu bedel nedeniyle TTK.nun 1472'nci maddesi gereğince sigortalısına halef olduğu, 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."Teknik bilirkişilerin asıl ve ek raporlarına göre hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve hasarın 10 günlük onarım süresi gerektirdiği, araçların alt ve üst katlara taşınması için vinç kiralanmasının gerektiği, 3 günlük vinç kiralama bedelinin 48.500,00 TL olduğu, showroom hasarının giderilmesi için malzeme ve işçilik bedelinin 67.56,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 55.256,00 TL.nin davalıdan tahsili koşullarının oluştuğu,, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığı değerlendirilmekle davanın kabulü ile 55.256,00 TL'nin dava tarihi olan 27/09/2106 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; 55.256,00 TL nin 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.774,53 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 943.64TL harcın mahsubu ile arta kalan 2,830.89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 943.64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/06/2024