İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2024/524 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/590

KARAR NO: 2024/373

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli ---------- İlçesi'nde yer alan "-----------" sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, borçlunun işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Plaka Tanıma Sisteminin birçok yönden ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlayacak nitelikte olmadığını, ---------- Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan Plaka Tanıma Sisteminin kusursuz hale getirilmesi talep edildiği ancak sonuç alınamadığını, ayıpların ve zararın tespiti amacıyla -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, iş sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği için 24.600,00- TL ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının kusurlu olduğu halde haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Projesi işi kapsamında davacı ile Elektrik - İnşaat İşleri yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, iş kalemlerinin tamamının tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilerek Mart 2020 tarihinde teslim edildiğini, dava dilekçesinden de görülebileceği üzere 04.06.2021 tarihine dek herhangi bir ayıp bildirimi, itiraz, eksik ifa vs iddiasında bulunulmadığını, TBK m 474 gereği makul süre içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmayan davacının iddialarının dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını, davacının--------- D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olsa da yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu raporun dikkate alınabilmesi mümkün olmadığını, kullanılan ekipmanlar teknik özellikleri dahi ilgili raporda hatalı tespit edildiğini, tespite dayanılarak haksız şekilde müvekkili aleyhine takip düzenlendiğini, Plaka tanıma sisteminde kullanılacak kameraların markasının ana sözleşmede belirlenmediğini, davacı işveren tarafından ödemelerin düzenli şekilde yapılmadığını, işin başladığı ve devam ettiği dönemde kur değişimi ve tedarikçelerle yaşanan sorunlar sebebiyle müvekkilinin birinci kalite, aynı seviyede yer alan, birbirinin muadili kabul edilen --------- marka ürünlerin kullanılabileceğini, bu durumda sürecin aksamayacağını işverene bildirildiğini, işveren yetkilileri tarafından onay verildikten sonra işlemlere devam edildiğini, iki marka arasında değer farkı bulunmasının söz konusu olmadığını, işveren yetkililerinin muvafakati ile işlemler gerçekleştirildiğini, kameralar ve plaka sistemi kurulduğunu, 15 ay boyunca işveren tarafından kullanıldığını, teslim yapıldığında bu durumun gözden kaçabilmesi veya saklanması gibi bir durum olmadığını, davacı tarafın işi bu şekilde kabul ettiğini, 15 ay boyunca kullanılan plaka takip sistemine davacı şirket çalışanları tarafından müdahale edildiğini, bilgisayara yeni program yüklendiği ve müdahaleler nedeniyle bilgisayar sisteminde arıza meydana geldiğinin görüldüğünü, bunların incelemede dikkate alınmadığını, 3. kişiye yaptırılan işe ve işbu davaya esas alınan raporda kameraların gece görüşlü olmadığının ileri sürüldüğünü, kameraların gece görüşlü olduğu, 15 ay gibi bir sürenin kameraların gece görüşlü olup olmadığının tespiti için makul bir süre olacağını, düzenlenen bilirkişi raporunda mimari projenin asla dikkate alınmadığını, farazi olarak değerlendirme yapıldığını, mimari projeye aykırı şekilde bir işlem yapabilmesinin mümkün olmadığını, çevre kameraları proje uyarınca yerleştirildiğini, kameraların montaj yapılacağı direkler doğrudan davacı şirket tarafından yaptırıldığını, zayıf akım sisteminin otopark katına kurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir müdahalesi yahut söz hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile yasaya aykırı takibin iptali, takibin kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle talep edilen bedelin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı işe dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın-------- ili, --------- İlçesi, ------------ Mahallesi’nde inşa edilen ----------- sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalının kurulumunu yaptığı sistemin ayıplı olup olmadığı, sistemin verimli çalışmadığını iddia eden davacının sözleşme konusu işi dava dışı başka bir şirkete yaptırıp yaptırmadığı, davacının işi teslim aldıktan sonra süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının işin başka bir firmaya tamamlatılması için ödediği 24.610,00-TL bedeli davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptali şartlarının ve icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 24.610,00-TL asıl alacak, 63,72-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.673,72-TL alacağın avans faizi ile tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Dosya içerisine alınan --------- Değişik İş sayılı dosyasına sunulan 10.12.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporunda; dava konusu binaya ilişkin Plaka Tanıma Sisteminin araç geçişleri esnasında izlendiği, hava aydınlık iken sistemin çalışır durumda olduğu, hava karardığında plaka tanıma sisteminin kayıtlı (abone) olan araçların plakasını okuyup kapının otomatik olarak açılmasını sağlamadığı tespit edildiği, Keşif tarihinde plaka tanıma sisteminde kullanılan kameraların markasının ----------- olduğu, Sözleşmede kameralın markasının ---------- marka olması gerektiği halde keşif tarihinde sözleşme gereği konulması gereken kameraların farklı marka olduğu ve nefaset miktarı ise serbest piyasa şartları gereği 15.000,00 TL olduğu, Keşif tarihinde binada kullanılan kameraların gece görüş özelliğine sahip olmadıkları, bu kameraların gece görüş özelliği olacak şekilde değiştirilmesi için iki adet kamera 900,00 TL gerektiği, ---------- sistemlerine ait kullanılan kameraların markaları sözleşmede belirtilen marka olmadığı. Nefaset miktarı 7.500,00 TL olduğu, Otopark katında bulunan kamera kayıt cihazlarının kayıtlarının bekçi kulubesinden temin edilmediği ancak sadece kamera yanlarından temin edilebildiği, bu işlemi için 500.00 TL gerektiği, Keşif tarihinde bahçe duvarına yakın bahçe kısmında bulunan kameralara ilaveten istenen iki adet kameranın konulmuş olduğu ancak elektrik bağlantısının yapılmadığı, bu işlem için 300,00 TL gerektiği, neticeten delil tespiti istenen binada yapılan keşif ve testler neticesinde; hiç yapılmayan veya eksik ve kusurlu yapılan işlerin toplam bedeli serbest piyasa rayici göz önüne alındığında toplam 24.200,00 TL olduğu hesap ve tespit edildiği şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılamada davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, dosya elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Davacı ile davalının elektrik işlerine ait sözleşme ile ---------- projesi kapsamında plaka tanıma sistemi dahil olmak üzere ile anahtar teslim akit yaptığı, kurulan plaka tanıma sisteminden beklenen fayda sağlanamadığı, bu sebeple defaten servis hizmetine ihtiyaç duyulduğu, proje ve uygulamanın sağlıklı çalışmadığı, gizli ayıplı olduğu, tarafların anlaşmazlığa düşmesi ile davacının davalıyı ihbar ettiği ancak yüklenicinin onarımı gerçekleştirmediği, davacı müracaatı ile yapılan delil tespiti ile de sistemin sağlıklı çalışmadığının somut olarak ortaya konduğu, davalının düzeltici işlem yapmaması ile davacının 3. Kişilerden hizmet alarak işin keşif bedelinin yaklaşık %15'i tutarında bir bedel ile mevcut donanımın büyük kısmı kullanılarak sistemi çalışır hale getirttiği, davacının fatura bedeli 24.610,10 TL alacağı davalıdan talep etmesi yönünde bir eksiklik bulunmadığı, davacının zarar tazmin hakkını kullanmasının mümkün olduğu, davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebinin uygun olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15/01/2018 tarihinde imzalanan Ana Sözleşme ile davacının -------- ili --------- ilçesi, ---------- Mahallesi'nde, --------- Pafta, ---------- ada, --------- parsel üzerinde gerçekleştirdiği --------- Projesinde -------ve -------- bloğa ait elektrik inşaat işlerinin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak işverene teslim edilmesi işinin davalı yükleniciye verildiği, keşif özeti çıkan projede mimari projenin de hazır olduğu, sözleşmede belirlenen işlerin bedelinin 3.116.693,46-TL olduğu, sözleşmenin müstakil bir plaka tanıma sisteminin kurulmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre yapılacak plaka tanıma sistemi ile site sakinlerinin kaydı yapılan araçlarının plakalarının okunması suretiyle görevliden bağımsız otoparka giriş çıkışlarının planlandığı, sistemin 24 saat esası üzerinde gece görüş imkanı da tanıyacağı anlaşılmıştır. Tarihsiz teslim tutanağı ile sistemin davacı tarafa teslim edildiği, sitede yaşamın 2020 yılında başladığı, otoparkın kullanım aşamasında sorunların çıktığı, sistemin araç plakalarını okumada yetersiz kaldığı, davalı tarafa eksik hususların iletildiği, davalı tarafça sistemi düzeltmek için müdahalelerin yapıldığı tanık beyanlarından anlaşılmış olup, bilirkişi heyetince sistemin eksik ve ayıpları kullanım aşamasında çıktığı için gizli ayıp niteliğinde olduğu, sistemin çalışması için gerek ve yeter şartların tam olarak projelendirilmediği ve çalıştırılamadığı, ilk teslimden sonra sistemden verim alınamadığı, teknik yönden doğru projelendirilmemiş ve donanımsal olarak sağlıklı bir sistem teslim edilememiş olduğu belirlen, davalı yüklenicinin alt taşeronlara gördürdüğü işin mimari projeye uygun olmadığı, sistemin verimli çalışmadığı, dosya kapsamında davacı yanca mimari projede değişiklik yapıldığına dair bir delil bulunmadığından kurulan Plaka Tanıma Sisteminin proje ve uygulamasının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyet raporu denetime elverişli bulanarak hükme esas alınmış, kadri maruf olduğu belirlenen davacının dava dışı 3. bir şirketten hizmet alarak sistemin ayıp ve eksiklerini gidermeye yönelik sunduğu dava konusu 24.610,10-TL tutarlı faturaya dayalı alacağı davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı yan icra takibi öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının . . . . . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . . . . esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.610,10. TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.681,11. TL harcın, davacı tarafından yatırılan 421,37. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.259,74‬. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 421,37. TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.641,50. TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul. kısmen red oranına göre hesaplanan 4.629,53. TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7. Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 63,62. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul. red oranına göre 1.555,97. TL'nin davalıdan, 4,38. TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/05/2024