İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/957 E. 2024/467 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/957

KARAR NO: 2024/467

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili firmanın ticari soğutma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu bu amaçla müşterilerinden --------Ş tarafından müvekkili lehine keşide edilen ve müvekkili şirket tarafından teslim alınan iki adet çekin müvekkili şirket uhdesindeyken kaybolduğunu, iş bu istirdat davasına konu edilen çekin, -------- Bankası ----------Şubesi'ne ait, keşide yeri --------- olan, 11.08.2022 vadeli, 470.000,00 TL bedelli, keşidecisi --------Ş. olan -------- nolu çek olduğunu, diğer çek bakımından da çekin istirdadı davası açılmış olup, davanın --------- E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iki adet çekin kaybolması üzerine,--------- E. Sayılı dosyası ile, çeklerin iptali amacıyla açılan davada her iki çekin de ibraz edilmiş olmaları nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iş bu davaya konu ettiğimiz çek bakımından verilen süre içinde istirdat davası açılmadığından bu çek hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, işbu davaya konu edilen çek diğer çekle birlikte müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkmış olduğunu, aynı anda müvekkilin elinden çıkan çeklerden diğer çekle ilgili olarak çekin keşidecisinin, müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine son hamil tarafından icra takibine girişilmiş, ancak taraflarınca imzaya itiraz edilmiş, davalı tarafından dava kabul edilmiş ve nihayetinde müvekkili aleyhindeki icra takibinin iptal edilmiş olduğunu, davaya konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın da müvekkili şirket/şirket yetkilisine ait olmayıp, sahte imza ve kaşe ile cirolanarak en son davalıya ulaşmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını içerir resmi belgeler incelendiğinde kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzası ile hiçbir benzerliği olmadığının ilk bakışta dahi anlaşılacağını, kaşenin de aynı şekilde sahte olup, çek üzerindeki kaşede müvekkili şirket vergi numarası ----------- olarak yazılmış olup, müvekkili vergi numarasının ----------- olduğunu beyan ederek davaya konu çekle ilgili olarak ödeme yasağı bakımından ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava çek istirdat ve iade talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun davacı lehine ---------Ş. tarafından keşide edilen sonrasında kaybolarak zayi olan -------- Bankası --------- Şubesine ait 11.08.2022 tarihli 470.000,00 TL bedelli --------- nolu çekteki davacıya ait cironun sahte olup olmadığı, çeki uhdesinde bulundurarak bankaya ibraz eden davalıdan çekin istirdadı ile davacıya iadesi şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.--------- Bankası -------- Şubesine ait 11.08.2022 tarihli 470.000,00 TL bedelli --------- nolu keşidecisi ---------Ş. Lehdarı davacı ---------- Şti. Olan çekin bankaya ibraz anındaki görüntüsünün incelenmesinde ciro silsilesinin sırasıyla --------, ---------, --------Ş., ----------Şti., ------- Şti. şeklinde olduğu son olarak davalı tarafından çekin takastan ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi -------- imza örnekleri toplanmış, davalı şirkete çek aslını dosyaya sunması için muhtıra gönderilmiş ise de çek aslı dosyaya ibraz edilmemiştir.Davacının talebi doğrultusunda Grafoloji alanında uzman bilirkişiden davacı tarafın toplanan imza örnekleri ile dosya kapsamında bulunan dava konusu çekin fotokopi suretindeki imzayı karşılaştırmak suretiyle imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporda özetle;'' İnceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile ---------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, imza boyut ve imza kısımları arasındaki orantı ve doğrultu gibi islak imzalı olmayan fotokopi, çıktı gibi belgelerde saptanabilen diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında herhangi bir grafolojik ilişki kurulamadığı, inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ---------- eli ürünü olmadığı'' yönünde kanaat bildirmiştir.6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre ''çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü doğrultusunda ispat yükü davacı taraftadır. Davacının öncelikle usulüne uygun delillerle çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlaması, bu iddiasını ispatlamasından sonra ise 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca davalının bu çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılamada dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı, dava konusu çek de davacıya ait cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmış ise de dosya kapsamında toplanan tüm deliller kapsamı itibariyle davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve TTK m.677/1'e göre geçerli olmayan imzaların bulunması diğer imzaların geçerliliğini etkilemeyeceğinden davacının çekin istirdatı ile tarafına iade edilmesi isteminin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60. TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.026,43. TL peşin harcın mahsubu ile artan 7.598,83‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.730,75‬. TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Dosyada mevcut gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2024