İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/942 E. 2024/403 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/950 Esas

KARAR NO: 2024/402

DAVA: Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili 27/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;--------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile alacaklı/davalı tarafın müvekkilleri aleyhine 300.0000,00 USD (Üçyüzbin) senet ve --------İcra Müdürlüğü ---------- Esas dosya ile 1.000.000,00 USD'lik senet ile icra takibi başlatıldığını, işbu dava -------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya nedeni ile davacıların davalı alacaklıya borcu bulunmadığından söz konusu icra takibinin akabinde takibe konu senetin borçlular yönünden iptal edilmesi nedeni ile açıldığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşme son tutanağının barkodlu olarak dilekçemiz ekinde yer aldığını, davacı ..., -------- gemi kiralama, brooker/operatör (gemi komisyonculuğu) işi ile uğraştığını, davacı,--------ve------- kurulu ---------Şti.'nin sahibi olduğunu, davacı ..., ---------- kurulu diğer davacı şirket olan ---------Şti.'nin %1 ortağı olması sebebi ile müdürüdür. Davacı şirketin --------- örneğinden de görüleceği üzere davacı şirket ihracat firması olduğunu, davacı şirket deniz aşırı ülkelere ihracat yaptığını, davalı firma, sahibi -------- ama finans ve yatırım --------- sermayesi tarafından kurulan, internet adresinde de beliritldiği üzere teknik destek, operasyon, kiralama, satın alma, mürettebat masaları dahil olmak üzere yönetim şirketi olarak faaliyet gösteren,filosunu genişletmekte olan şimdilik filosunda 6 gemi bulunan, varlık yönetimi, satış ve satın alma komisyonculuğu, acenteler (onlar adına) olarak hareket eden, deniz taşımacılığı/nakliye alanında -------- kurulmuş uluslar arası firması olduğunu, davalının işletiminde olan ve internet sitesinde yer alan Davacı/borçlu şirket --------, --------- ve bir kısım gıda maddeleri taşıma konusunda komisyoncu operatör diğer davacı ... ile anlaştığını, davacı ..., sözleşmeyi ve işlemleri sahibi olduğu dava dışı -------- adına yaptığını, dava dışı ------ bunun üzerine davalı şirket ile anlaşmış olduğunu, onların yönlendirmesi ile (bilgisi dahilinde) dava dışı armatör firma ve -------- gemisinin sahibi -------- ile sözleşme imzalamış ve -------- gemisini kiraladığını, sunulan sözleşmede dikkat edilecek olur ise dava dışı --------- tarafından imza edilen sözleşmede iletişim mail adresleri davalı şirketin mail adresleri olduğunu, davacı ..., brooker/komisyoncu olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaretin tarafı dahi değil ilken aşağıda anlattığım üzere hem dava konusu seneti hem de yukarıda belirtmiş olunan diğer icra dosyasına konu seneti imzalamak zorunda bırakıldığını, taraflar basiretli tacir olup tüm işlemleri ticari defterlerinde yer aldığını, dolayısı ile davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesini söz konusu senetin ve senette borçlu olarak yer alan tüm davacıların davalı tarafa borçlu olup olmadığı hangi ticareti yaptıkların bilirkişiler aracılığı ile tespitini ayrıca talep ettiklerini, açıklamaya çalışılan bu durum davalı şirket tarafından gönderilen mailde birebir anlatıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen mailde hem dava konusu --------İcra Müdürlüğü-------- Esas sayılı dosya ile takibe konulan 1.00.000,00 USD senetin hem de --------icra müdürlüğü --------- esas dosya ile takibe konulan 300.000,00 USD'lik senetin (2 adet senet) güvenlik amacıyla ile gemi kaptanı tarafından alındığı açıkça kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği aşağıdaki şekilde davalının bilgisi ve talimatı doğrultusunda davacı taraf ödeme yapmış ve borç kapatılmış iken, sonrasında davalı şirketin kötü niyetli olarak yukarıda belirtmiş olduğum senet ve icra dosyaları ile davacılar aleyhine güvenlik amacıyla alınmış olunan senetlerin (ödeme yapıldıktan sonra) ile takip başlatması açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalı şirkete yükletilmesini tüm davacılar yönünden ayrı ayrı talep ettiklerini,237.900 USD:Davalı şirket tarafından gönderilen mailde gözüktüğü üzere peşin (cash) ödendiğini, 150.850 USD :Davalı şirket ile yapılan mailleşmede yapılan ödemenin --------- mesajı mail ekinde davalı şirkete gönderildiğini, belirtilen ödemelerin toplamı 1.283.750 USD olduğunu, taraflar arasındaki ticaret nedeni ile davalı şirketin bağlantılı şirketi dava dışı --------- tarafından davacı .... firması olan ----------- için kesilen faturada yer alan rakam olduğunu, davaya konu icra dosyası ödemelerden sonra başlatıldığını ve tüm davacılara haciz işlemleri yapılığını, dava konusu senet ve icra dosyası nedeni ile--------İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin -------- Esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 20/09/2023 tarihli tensip kararı gereği icra dosyasının durdurulduğunu, davanın halen derdest olduğunu, yine davalı/alacaklının -------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya ile takibe koyduğu 1.000.000,00 USD'lik senet nedeni ile ----------Esas sayılı dosya ile davanın açıldığını ve 23/06/2023 tarihli tensip kararı ile şimdilik icra dosyası durdurulduğunu, davanın halen derdest olduğunu, yukarıda arz edildiği üzere tüm davacıların ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya ile 1.000.000,00 USD'lik senet nedeni ile davalıya karşı -------- Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda davalarının kabul edilerek davacı müvekkillerinin davalı/alacaklıya --------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitini, iş bu icraya konu senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senetin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına tüm davacılar yönünden ayrı ayrı mahkum edilmesini, yargılama sonuna kadar--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına tüm davacı/borçlular yönünden takdiren teminatsız olarak tedbir konularak durdurulmasını, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa her bir davacı için ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 22/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere ödemelerde aksaklıklar bulunduğunu, sunulan sözleşme çevirilerinden de görüleceği üzere, anlaşılan bedel olan 1.300.000 USD 3 parça halinde maliklere ödenmesi gerektiğini, ilk taksit olan bedelin %20'si, geminin hazır olma bildiriminin yapılmasından sonraki 3 bankanın günü içerisinde, diğer %20'si yüklemenin tamamlanmasından önce, kalan %60'ı ise yükleme operasyonlarının tamamlanmasından sonraki 5 gün içinde ve konişmentoların doldurulmasından sonra ödeneceğini, geminin --------Limanı'na yükleme için yanaştığı tarihin 06.05.2023 olduğunu, geminin hazırlık bildirimi vermesinden sonra ticari ilişkinin devamına bir halel gelmemesi saikiyle uzun bir süre senet takibe koyulmadığını, bu husus da davalı müvekkillerinin kötü niyetli hareket etmediklerine en büyük delalet olduğunu, huzurdaki davaya konu senet takiplerinin ödemelerden sonra başlatıldığını, senetlerin 07.06.2023 tarihinde takibe koyulduğunu, davacılarca yapılan ilk swiftin ise 01.06.2023 tarihinde 195.000 USD olarak yapıldığı görüleceğini, yukarıda da açıklandığı üzere bir ayı aşkın sürede ödeme yapmayan ve sözleşmesel yükümlülüklerini aksatan davacıların, taraflarınca verdikleri senetleri takibe koymak ticari hayatın gerektirdiği, kötü niyetli olmayan bir tacir davranışı olduğunu, kaldı ki; bu ilk ödemeden sonra yapılan ilk ödeme 11.06.2023 tarihinde, başlatılan takipten sonra davalı müvekkile yapıldığını, bir diğer deyişle davacılar vekilinin dilekçesinde ifade ettiği gibi, senet takibi tüm ödemeler yapıldıktan sonra başlatıldığını, aksine ekte sunduğumuz --------- çevirisinde görüleceği üzere, 15. kutuda navlun ödemesinin yüzde 20'sinin gemiden hazır olma bildiriminin yapılmasından sonraki 3 banka günü içinde yapılacağının kararlaştırılacağını, davacılar vekilinin de kabul ettiği üzere -------- ödemesini sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödeyemediğini, bir diğer anlamıyla borcun muaccel olduğunu, muaccel olma tarihinde navlunun yüzde 20'sinin ödenmemesi sonucunda senetlerin takibe koyulmasının suiniyet içermediğini, davalı şirkete halihazırda yapılmayan ve sözleşme kapsamında borçlunun edimlerinden olan demuraj ödemeleri yapılmadığını, davacı tarafın --------- ücretini de halihazırda müvekkile ödemediğinden edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve mahkememizce resen göz önüne alınacak nedenlerle, davacıların iddialarının reddi ile, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibinin devamını, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar ..., ... ve ... 27/05/2024 tarihli davadan feragatlerinin kabulü konulu dilekçe sundukları, dilekçede özetle; ayrıca istinaf ve temyiz yolu da dahil olmak üzere tüm yasal yollardan da feragat ettiklerini ve hiçbir yargılama masraf ve ücreti talep etmediklerini, mahkeme tarafından gereğinin yapılmasını talep ettikleri görüldü, okundu dosyasına konuldu.Davalı vekilinin 27/05/2024 tarihli davacıların davadan feragatının kabulü ve davanın esastan reddi talepleri konulu dilekçe sunduğu, dilekçede özetle; davacılar tarafından sunulan davadan feragat dilekçesi uyarınca davanın esastan reddini talep ettiklerini, herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü, okundu dosyasına konuldu.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacıların mahkememize sundukları 27/05/2024 tarihli dilekçe ile davalarından feragat ettikleri anlaşıldığından feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 110.704,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 110.278,14‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların yapan üzerinde bırakılmasına,

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/05/2024