İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2024/396 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/357 Esas

KARAR NO: 2024/396

DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- --- şirketin eski yetkilisi ---- aşamasında olduğunu, ------ şirketteki eski yetkisini kullanarak şirkete ait bazı araçları sattığını, bu satışların iyi niyetli ve gerçek satışlar olmadığını, bu satışları boşandıktan sonra araçları kendisi kullanmak için şirketin diğer yetkililerinden habersiz ve onay olmaksızın yaptığını, hem satış bedellerini müvekkili şirkete geçirmediğini hem de araçları değerinin çok altında muvazaalı şekilde sattığını, ------işlem yaptığını, satışların yetkisiz olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait araçları tanıdığı kişilere satmış olduğunu düşündüklerini, bu araçların hem satış bedellerini müvekkili firmaya aktarmadığı gibi satış bedeli olarak belirlenen tutarların da gerçek değerinin çok altında gösterildiğini, satış tarihinde ----- yetkisinin bulunmadığını, ---- yetkili olduğu dönemde de usulsüz satışlar yaptığını, ---- yetkilerinin sona erdiğini,------kendisine verilen yetkileri kullanarak şirkete ait 7 adet aracın satışını gerçekleştirdiğini, yapılan bu satışların her ne kadar şirket adına yapılmış olsa da satışlardan elde edilen paranın nereye gittiğinin belli olmadığını, müvekkili firmaya aktarılan bir bedel olmadığını, araçların satış bedellerinin gerçek değerinin altında olduğunu, satışların şirketi ve yetkilisi ------zarara uğratmak amaçlı yapıldığını, yapılan satışların muvazaalı satışlar olduğunu, iptalinin zorunlu olduğunu, tasarrufun iptali davalarının kabulünü, yapılan muvazaalı satışların iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise bahsi geçen araçların gerçek rayiç değerlerinin tespit edilerek bu bedellerin müvekkili firmaya davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini, araçlara üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyadi tedbir şerhi konulmasına ve davalıların zilyetliğinde bulunan araçların taraflarına iadesine, avukat ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A---------- maddesinin ikinci fıkrası "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dava Şartları Dava şartları ana ve alt başlıklı 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası "(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115 nci maddesinin ikinci fıkrası "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü düzenlemiştir. Davacı tarafın araç satışlarının iptali aksi takdirde rayiç değerin şirkete ödenmesini talep ettiği, yargılamada hukuki niteleme hâkime ait olup davacı tarafın araç maliklerini davalı olarak göstermediği bu suretle araç satışlarının iptalini isteyemeyeceği, davalı olarak sadece şirketin eski yöneticisini göstermesi ve araç rayiç değerlerinin şirkete ödenmesini talep etmesi karşısında davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi kapsamında, konusu bir miktar para olan alacak - tazminat konulu davada davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davası dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olup arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından, HMK 114 (2) ve 115 (2), TTK 5/A ve HUAK 18/A (2) maddeleri gereğince DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi. 23/05/2024