İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/391 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/248 Esas

KARAR NO: 2024/391

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 02/04/2024

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- sigortalı çalışanı olan -------- geçirdiği kaza sonucu vefatı sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini için davalılar ------, -----, ------- Şirketi aleyhine------ E. sayılı dosyasına kayden açmış oldukları rücuen tazminat davasının Yargıtay bozmaları sonrası devam etmekte ve bozma ilamında davaya devam edebilmeleri için Tasfiye Halindeki -------- Şirketi aleyhine ihya davası açmaları gerektiğini, -------- E. sayılı dosyasında davalılardan ------- Şirketi hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olup; ticaret sicilinden de terkin olduğu için yerel mahkeme bozma ilamı doğrultusunda bu şirkete ihya davası açmaları için süre verdiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi içinde, tasfiye işlemlerini eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce kaydının silinmesinin usule aykırı ve ihya sebebi olduğunu, somut davalarında ihyası gereken -------- Şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihten önce borcun varlığı sabit olduğundan ve bu borç tasfiye dışında bırakıldığından şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durumdan dolayı şirketin ihyası gerektiğini, TTK ve ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde işbu davanın açılması zarureti doğduğundan bahisle 07.05.2014 tarihinde terkin olan ------- Şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili 16/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru -------- duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap dilekçesi vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Dava konusu ------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının --------, davalılarının ------- Şirketi, ------- ve --------- olduğu, davanın konusunun Tazminat (Rücuen Tazminat) ve dava açılış tarihinin 21/01/2011 olduğu görülmüştür-------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 07.05.2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ------- olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 07.05.2014 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihte şirket aleyhine derdest dava bulunduğu, şirket aleyhine derdest dava varken usulüne uygun bir tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden davanın devamı için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Davacı tasfiye memuru şirket aleyhine dava varken tasfiyeyi sonlandırdığından HMK 326 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumludur. Davalı------- Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1. . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı iken . . . . . . . Şirketi'nin . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE,

2. Son tasfiye memuru . . . . . . . tasfiye memuru olarak atanmasına,

3. Kararın . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,

4. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL karar ve ilam harcı toplamı 855,20 TL'nin davalı tasfiye memuru . . . . . . . . alınarak Hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 152,50 TL posta masrafının davalı tasfiye memuru . . . . . . . . alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru . . . . . . . . alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2024