İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/277 E. 2024/379 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/277

KARAR NO: 2024/379

DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/04/2024

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu 29.05.2023 tarihli --------- numaralı proforma faturaya konu --------- marka-------- model, ------- model ---------kW, gücünde ---------- motor ile tahrikli, --------- seri numaralı ------------ plaka numaralı -----------', davalı şirket ---------Ş. Tarafından, dava dışı 3. Şahıs --------Ş.'ye satılmış olduğunu, müvekkili şirket ile --------Ş. arasında 30.05.2023 tarih ----------- numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve belirtilen iş makinesinin müvekkili şirket tarafından kiralanmış olduğunu, kiralanan iş makinesinin, davalı tarafça müvekkili şirkete bir ay geç teslim edildiğini, ayrıca davalı tarafça garanti kapsamında olan iş makinesinde devamlı arızalar meydana gelmiş, arızalara yönelik davalı tarafça her arızada onarım yapılmaya çalışıldığını, sözleşme konusu iş makinesinin hem geç hem de ayıplı olarak tesliminden dolayı sözleşme kapsamında gecikmeler yaşanmış, iş programı tam olarak uygulanamamış, eksik imalat tutarlarından dolayı gecikme cezaları ile karşı karşıya kalmamak, daha fazla maddi zarara uğramamak ve yapılan iş kapsamında itibar kaybına uğramamak amacıyla satın alınan iş makinesi yerine başkaca bir makine kiralamak zorunda kalındığını, ve müvekkil şirkete ek maddi külfet oluşturduğunu, bu durumun davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini fakat dönüş alınamadığını, buna istinaden davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafça --------- Noterliği 04.10.2023 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile; ilgili makinelerin --------- Bankası'na satıldığını, davacı müvekkil ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, makinenin geç teslimine ve ayıplı olmasına ilişkin ise davacı müvekkile karşı bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede makine ile ilgili servis ve bakım onarım hizmeti verildiği ikrar edilmişse de, makinenin ayıplı olmasına ve geç teslime ilişkin yalnızca "husumet yokluğu" denilerek geçiştirildiğini beyan ederek davanın kabülüne, müvekkilinin uğramış olduğu ticari başkaca zararlarına ve ek ikame kiralamalarına yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; HMK 109 gereği kısmi dava olarak 1.350.000,00-TL zararın (alacağın) ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, zararın davalıdan alınarak davacıya tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ayıplı ifaya dayalı tazminat davasıdır.Davacı şirket yetkilisi ------- ---------- sunduğu 14.05.2024 tarihli dilekçesi ve eki Sulh-İbra Protokolü ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi sunduğu dilekçe ile sulh protokolüne göre karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 23.054,63. TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.627,03‬. TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2024