İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/949 E. 2024/374 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/949

KARAR NO: 2024/374

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan “Forklift Kiralama Sözleşmesi” ve akabinde iş bu sözleşmenin uzatılmasına dair “İstif Araçları Kira Uzatma Hizmeti Ek Protokolü” kapsamında; müvekkili şirket tarafından davalıya davalının kendi üretim tesislerinde kullanması içi 32 adet forklift kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine davalıya ait saha içerisinde iken forkliftler üzerinde tarafların katılımı yapılan incelemede davalıya kiralanan forkliftlerde kullanıcıdan kaynaklı hasarlar tespit edildiğini, davalının kullanımı sırasında hasarlanan forkliftlerdeki kullanıcı kaynaklı hasarların her biri, teknik hizmet formları ile ayrı ayrı detaylı bir şekilde tespit edilmiş olup; işbu hasar tespit formlarında bizzat davalı tarafın yetkilisinin de imzasının bulunmakta olduğunu, müvekkil şirketin uğradığı zararların giderilmesi için tamamen iyi niyetle öncelikle kendi sigortacısına başvurduğunu, ancak taraflar arasındaki Forklift Kiralama Sözleşmesi’nin 8.1. maddesinde “1000 euro muafiyet bedelinin altında kalan kullanıcı hasarları ------- fatura edilecektir” hükmü mevcut olup, sigorta tarafından karşılanmayacağı sabit olan iş bu 1000-EURO muafiyet sınırı altında kalan forklift hasarlarının taraflar arasındaki iş bu Sözleşme hükmü uyarınca davalı tarafa yansıtıldığını, davalı şirketin, hasar tespit formlarını imzalayarak forkliftlerde belirtilen hasarların mevcut olduğunu kabul etmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1. maddesine rağmen tamamen kötüniyetle müvekkil şirket tarafından davalıya kesilen hasar bedeli faturalarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından iş bu 952.996,41- TL tutarındaki alacağın tahsili için ------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak takibin davalı-borçlunun kötünüyetli itirazları üzerine durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında tanzim edilen Forklift Kiralama Sözleşmesi ile müvekkili şirketin, davacı şirketten 32 adet forklift kiraladığını, daha sonra taraflar arasında 28.02.2019 tarihinde tanzim edilen İstif Araçları Kira Uzatma Hizmeti Ek Protokolü ile kiralanan forkliftlerin kiralama süresinin uzatıldığını, davacı şirketin, forkliftlerin teslim alınması sonrasında resmi, tarafsız ve denetlenmesi mümkün olmayacak bir şekilde tek taraflı olarak iade alınan forkliftlerde bir kısım hasarların tespit edildiğini beyan ederek, müvekkili şirkete hitaben 27.05.2021 tarihli -------- sıra nolu 16.710,55.-TL, 27.05.2021 tarihli ------- sıra nolu 28.808,21.-TL ve 27.05.2021 tarihli -------- sıra nolu 77.150,12.-TL bedelli hasar bedeli e-faturaların tanzim edildiğini, davacı tarafından, müvekkili şirkete hitaben tanzim edilen -------- - ------- - -------- ve ------- nolu dört ayrı e-faturanın müvekkili şirket tarafından --------- sistemi üzerinden kabul edilmediği, reddedildiği ve kayıtlarına alınmadığı ------ Noterliği’nin 03.09.2021 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, tanzim edilen “foklift kiralama sözleşmesi”ne istinaden, yapılan periyodik bakımlarda tespit edilmeyen ve müvekkili şirkete bildirilmeyen, iddia konu hasarların müvekkili şirket tarafından toplam 32 adet forklifti çalışır vaziyette ve hasarsız olarak muhatap şirkete teslim edilmesi sonrasında, müvekkili şirket yetkililerinin katılmadığı tek taraflı olarak yapılan muayene sonucunda hasar tespit edip devamında bu hasar bedellerini müvekkili şirkete rücu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kiralanan araç iş makinası olup kullanımdan kaynaklanan eskimeler ve bozulmaların olabileceğinin kanun düzenlemesi gereği taraflarca bilinen bir gerçek olup, bu eskimelerin kira ilişkisinin sona ermesi sonrasında hasar olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacı tarafça, usul ve yasaya aykırı ve haksız ikame edilen davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça düzenlenmiş fatura alacaklarının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nun 115/1 maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler hükmünün yer aldığı, HMK 114/2 maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya kiralanan forklift iş makinalarının hasar bedellerine ilişkin düzenlenmiş fatura alacaklarının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın Forklit Kira Sözleşmesi'nden kaynaklandığı nazara alınarak davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsiz olması nedeni ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli . . . . . . . . NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2024