İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2024/352 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1011 Esas

KARAR NO: 2024/352

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu perakende satış sözleşmesi olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı ve mevzuata aykırı hareket ettiği, davalı / borçlu şirket adına fatura çıkartıldığı ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediği, davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine ------- İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiği, borçluya gönderilen ödeme emri 28.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, dosya borçlusu 04.01.2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği kapsamında 26. Madde de belirtilen, kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle faturalandırılan yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin 27, 28, 29 ve 30. Maddesine göre hesaplanan kaçak/ usulsüz elektrik kullanım bedeline borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri maliyet unsurları olarak tanımlandığı, maliyet unsurlarına gecikme faizi uygulanabileceği, gecikme faizine KDV de eklenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi bedeli hesaplamasının yapılması gerektiği, Yargıtay kararında; kaçak bedeline gecikme zammı uygulanamayacağı, gecikme zammı alacağının gecikme faizi olabileceği ve bu faize KDV eklenmesi gerektiği açıkça hüküm altına alındığı, alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulü, Yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesi kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 22/02/2024 tarihli raporda özetle; İlgili adrese kayıtlı tesisata yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,Dosyaya eklenen tutanaklarda davalıyı muhatap belge bulunmadığı, mecurun kimin tarafından hangi tarihte kullanıldığı yönünden elde sağlıklı veri bulunmadığı,Verilen inceleme yetkisine istinaden davalı şirketin sicil kayıtları tetkiki ile 01.06.2015'te dava konusu adreste tescil edildiği, öncesine dair işyeri kayıtları vs.. dosyada yer almadığı,Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların dosyaya ikmal edilen belgelere göre hatalı olduğu,Davacı 58.604 kWh tüketim belirlemişken endeks kayıtlarına göre 40.952 kWh tüketim belirlenebileceği,Yapılan hesaplamalara göre davacının 10.12.2015 takip tarihi itibariyle 22.575,19 TL asıl alacak, 367,39 TL işlemiş yasal faiz 66,13 TL KDV olmak üzere toplam 23.008,71 TL alacağı bulunduğu,Mevcut belgelere göre davacının --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava --------- İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğindedir. Dosyayla ilgili ----------- dosya numarası ile arabuluculuk süreci tamamlanmış, davalı taraf görüşmelere katılım sağlamadığından anlaşma sağlanamamıştır. Dosyaya ilişkin alacak tahakkukları 10.01.2015 ve 15.09.2015 tarihleri arasını ihtiva eden kaçak elektrik tüketimi ile ilişkili olup 10.01.2015 tarihinde tesisatın hizmetinin kesilip kesilmediği, kesilmiş ise hangi gerekçe ile kesildiği bilirkişi tarafından sorgulanmıştır. Teknik bilirkişi raporunda;Davacı şirketin davalıyı tespiti ile davalıya tahakkukun tamamını yansıttığı, ancak tüzel kişilik 01.06.2015 tarihinde tescil edilmiş olup, bundan önceki döneme ait tüketimin yansıtılıp yansıtılamayacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda değerlendirme yapmaktan kaçınılmaktadır. Somut olan durum ise 10.01.2015 tarihinde kesme işlemi yapılan tesisatta herhangi bir abonelik tesis edilmeden 08.09.2015 ve 15.09.2015 tarihli tutanak tespitlerine kadar tüketimin devam ettiğidir. Bu yönü ile kaçak tüketim yapıldığı ortadadır. Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 08.05.2014 tarih ve -------- sayılı -------- ile yürürlüğe giren Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mer-i mevzuat hükümlerine göre tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğinin ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır. Davalının herhangi bir sözleşmesi bulunmadan kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin --------- vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği görülmektedir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş güncel sözleşme, ikili anlaşma veya ödeme kaydı da eklenmemiştir. Yine icra dosyasına sunduğu itirazda borcu bulunmadığını beyan etse de dosyada bununla ilişkili herhangi bir değerlendirme ve/veya belge bulunmamaktadır. O halde dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun somut olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından talep edilen asıl alacak 29.510,30 TL iken tarafımca hesaplamalar ile dosyaya ikmal edilmiş belgelere göre belirlenen tutar 22.063,40 + 511,79 = 22.575,19 TL’dir farkın davacının tahakkukunu 56.804 kWh’lik tüketime göre yapmışken, dosyadaki belgeler ve endeks değerlerine göre 40.952 kWh olmasından ileri gelmektedir. Davacı buna dair başkaca belge paylaşmadığından ilave bir değerlendirme yapmak mümkün değildir. Yine davalı tarafından dosyaya başkaca herhangi bir ödeme kaydı sunulmadığından alacağın koşulları oluştuğu kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince kaçak tahakkuk iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış, davalı tarafça borcu bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunulmuştur.

Kaçak tahakkuk tarihinde geçerli olan mevzuata uygun teknik bilirkişi incelemesi neticesinde;Davalının herhangi bir sözleşmesi bulunmadan kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin ----------- vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği, Davalı tarafından dosyaya sunulmuş güncel sözleşme, ikili anlaşma veya ödeme kaydının bulunmadığı. Yine icra dosyasına sunduğu itirazda borcu bulunmadığını beyan etse de dosyada bununla ilişkili herhangi bir belge bulunmadığı, Davacı tarafından talep edilen asıl alacak 29.510,30 TL iken bilirkişi hesaplamaları ile dosyaya ikmal edilmiş belgelere göre belirlenen tutar 22.063,40 + 511,79 = 22.575,19 TL’dir farkın davacının tahakkukunu 56.804 kWh’lik tüketime göre yapmışken, dosyadaki belgeler ve endeks değerlerine göre 40.952 kWh olmasından ileri geldiği, Davacı buna dair başkaca belge paylaşmadığından ilave bir değerlendirme yapılamadığı, Kaçak kullanımın sabit olduğu,

Dosyaya eklenen tutanaklarda davalıya muhatap belge bulunmadığı, yerin kimin tarafından hangi tarihte kullanıldığı yönünden dosyada sağlıklı veri bulunmadığı, davalı şirketin sicil kayıtları tetkiki ile 01.06.2015'te dava konusu adreste tescil edildiği, öncesine dair işyeri kayıtları vs.. dosyada yer almadığı, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların dosyaya ikmal edilen belgelere göre hatalı olduğu, Davacı 58.604 kWh tüketim belirlemişken endeks kayıtlarına göre 40.952 kWh tüketim belirlenebileceği, Yapılan hesaplamalara göre davacının 10.12.2015 takip tarihi itibariyle 22.575,19 TL asıl alacak, 367,39 TL işlemiş yasal faiz 66,13 TL KDV olmak üzere toplam 23.008,71 TL alacağı bulunduğu, davalının bu alacağı ödediğine dair dosyaya belge sunulmadığı, kaçak kullanımı sabit olan davalıdan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen toplam 23.008,71 TL yi davacının davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1. . . . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . . esas sayılı icra takip dosyasından davalının yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 22.975,19 TL asıl alacak, 367,39 TL işlemiş faiz, 66,13 TL KDV olmak üzere toplam 23.008,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.571,72 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 360,87 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.210,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 360,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 3.837,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 2.934,70 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 1.009,52 TL'sinin davalıdan, arta kalan 310,48‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024