İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1010 E. 2024/348 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1010 Esas

KARAR NO: 2024/348

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 10/06/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, davalı şirketin ---------- poliçe numaralı --------- Sigortası ile toplam 750.000,00 TL sigortalı bulunduğunu, grup ferdi kaza sigortası ile müvekkil nezdinde çalışan her bir işçi, sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığını, müvekkil nezdinde çalışmakta iken iş kazası geçiren --------- isimli işçiye davalı şirket tarafından maluliyet durumuna göre 64.500,00 TL ödenmiş ve ibraname alındığını, kazazede tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak --------- E. Sayılı dava dosyası üzerinden 10,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açıldığını, süresinde gerekli cevaplar ve hukuksal savunmalar yapılmakla birlikte, dava aşamasında, müvekkil grup kaza sigortası ile sigortalı bulunduğundan, anılan dava davalı şirkete ihbar edilerek, davalı şirket, ihbar olunan taraf olarak yargılamanın tüm aşamalarını takip ettiklerini, ---------- E., sayılı dosyası üzerinden yargılama neticesinde alınan kusur ve maluliyet raporları ile kazazede işçinin maluliyetinin %17, kusurunun %20, müvekkilin kusurunun ise %80 olarak tespit edilerek, kaza tarihinden yasal faiz işletilmek üzere 98.151,82 TL maddi tazminat bedeli, 40.000,00 TL manevi tazminat bedeli ile 702,00 TL harç bedeli, 2.761,00 TL yargılama gideri ve 13.274.00 TL maddi tazminat yönünden vekalet ücretine karar verildiğini, davalı şirket tarafından 27.10.2021 tarihli; --------- E., sayılı dava dosyasının görülmesi aşamasında tespit edilen 98.151,82 TL maddi tazminat bedeline karşılık olmak üzere bakiye 80.000,00 TL Ana para, 55.962,74 TL işlemiş faiz, 11.200,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere toplam 147.162,74 TL sulh teklifi taraflarınca vekalet ücreti talep edilmeyeceği teminatı ile 02.11.2021 tarihli elektronik posta yazışması ile kabul edildiğini, ---------- E., sayılı dosyası üzerinden verilen karar tarafımızdan istinaf edilmiş ise de, istinaf aşamasında, davalı sigorta şirketi taraf ile yapılan sulh teklifi neticesinde, müvekkil tarafından kazazede işçiye, 98.151,82 TL maddi tazminat bedeli ve bu bedele işlemiş 69.111.18 TL işlemiş faiz, 40.000,00 TL manevi tazminat, 702,00 TL harç bedeli, 2.761,00 TL yargılama gideri ve 13.274.00 TL maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti, 6.000,00 TL manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.000,00 TL anlaşma protokolü ile ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan sulh teklifi ve kabul beyanımız doğrultusunda, davalı şirkete 21/02/2022 tarihli poliçe limiti kapsamında tarafımıza ödeme yapılması istemli başvuru dilekçemiz 24/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, herhangi bir yanıt alınamadığından, 01/04/2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış ancak, ----------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuruların anlaşmazlık olarak neticelendirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkil, --------- poliçe numaralı ---------- Poliçesi kapsamında her bir işçi yönünden sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığı dikkate alındığında, ------------ Sigortası Genel Şartları ile kazazedenin yargılama ile tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle, davanın kabulü ile; davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkil, ---------- poliçe numaralı ---------- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğundan, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazmini mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirleneceğinden, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak niteliğinde olan 100,00 TL alacağımızın 18.02.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın 26.04.2013 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihinin ise 10.06.2022 olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu dava ----------- Sigortası'ndan doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğunu, ---------- Sigortasının can sigortası kapsamında olup HMK m. 15/2 uyarınca kesin yetki kuralının haiz olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu ''-------- ---------- Mah. ---------- Cad. No:---------- ---------'' adresidir. ---------- Sigortası Genel Şartları 19. madde ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili olan mahkemeler--------- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkil ----------Ş. nezdinde düzenlenmiş olan 25.04.2013-25.04.2014 --------- Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe poliçe kapsamında 64.500,00-TL tazminat ödemesi davacıya yapıldığını, bu poliçe kapsamında ödenen 64.500,00 TL tutar ile Müvekkil ---------Ş. Tazminat sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilin başkaca bir borcu ve sorumluluğu kalmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde kendilerine sunulan sulh teklifini gösterdiğini, sanki tazminatın müvekkil şirketçe kabul edilmişçesine bir izlenim oluşturmaya çalıştığının görüldüğünü, davacı yanın iddialarının usul hükümleri çerçevesinde isabetli olmadığını, sulh teklifi sırasında henüz ---------- Sigorta'dan onay alınmadığını, teklifin kabul görmesi halinde sigortalı şirket ve --------- Sigorta'dan onay alınacağı da açıkça belirtildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak kazazede --------- tarafından işverenler aleyhine açılmış olan ----------E. Sayılı dosyada temin edilen 27.09.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda ---------Ş. Tarafından kazazedeye ödenmiş olan tutarın tenzil edildiğini müvekkil sigorta şirketi'nin sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde adı geçen davacı -------- sigortalı olarak belirtildiği ----------numaralı ve 25.04.2013 - 25.04.2014 tarihleri arasında geçerli "----------- Poliçesi" bulunmaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede kazazede işçi ----------- sigortalılar arasında sayılmış olduğunu, kazaen sürekli sakatlık teminatı limiti 150.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat dahilinde olmadığını, tedavi giderlerinin teminatı ise genel şartlar çerçevesinde geçerli olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, -------- Sayılı dosyada hükmedilen tutarların anlaşma sonucu 18.02.2022 tarihinde davalı ---------- tarafından davacı ---------- ödenmesi ve ödenen tutarların müvekkil Sigorta Şirketi'nden tahsili istemi olduğunu, söz konusu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri İşveren Mali Mesuliyet Sigortası'nın konusunu oluşturduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edildiğini, ------------ poliçeleri can sigortası kapsamında olup iş görmezliğe ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerini ve dava masraflarını, yargılama giderlerini karşılamadığını, -------- sigortasının iş kazası nedeniyle oluşmuş zararlar sonucu taleplerin tamamından ve ferilerinden sorumluluk doğurmadığını, muhatabın İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, ödeme ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, dava konusu taleplere ----------- Poliçesi teminat sağlamadığından davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/09/2023 tarihli raporda özetle; 26/04/2013 tarihinde yüksekten düşme şeklinde meydana gelen iş kazasında; dava dışı işçi --------- % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı işveren --------- ise % 80 oranında kusurunun bulunduğu --------- tarihli gerekçeli kararında kabul edildiği ve işbu davanın kesinleştiği görülmekle, gerekçeli kararda belirtilen kusur oranlarının kabul edilebileceği, elbette tazminat talep edilen ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin bir meblağ sigortası olduğu göz önüne alınması gerektiği,Olay günü olan 26/04/2013 tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı işçi ---------- malul kalması sebebiyle- Davacı İşveren' in % 80 kusuru oranında ---------- tarihli kararı gereği - sigortalı işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi / iş kazası cismani zarar tazminat bedelini tüm ferileri ile birlikte, bir meblağ sigortası olan davalı ---------- Sigortacısından talep edildiği,

---------- Kurulu tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarih ---------- karar numaralı raporda; --------- oğlu/kızı, ------ doğumlu ---------- 26.04.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sonucu;

•26.04.2013 - 07.04.2016 tarihleri arası %36,2,

•08.04.2016-02.10.2018 tarihleri arası %20,

•03.10.2018 tarihinden itibaren de %17 genel beden gücünden kayba uğradığının mütalaa olunduğu,

Kişideki fonksiyonel kısıtlılığın (03/10/2018 tarihinden itibaren) %17 (yüzdeonyedi) olduğu dikkate alındığında;

Buna göre,--------- sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutar: 150.000,00 TL x 0,17 = 25.500,00 TL olarak hesaplanabileceği,

Öte yandan, zarar sigortalarından herhangi bir ödeme almış olması halinde dahi bu tutarın meblağ sigortasından mahsubunun mümkün bulunmadığının tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin elbette mahkemeye ait olduğu,

Davalı Sigorta Şirketi Tarafından yapılan ödeme;

Kaza sonrası dava dışı ---------- tazminat ödenmesi amacı ile davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında, davacı işveren --------- da "Ferdi Kaza Hasar Ödemesinin ---------- ödenmesini muvafakat ederim" ifadesini taşıyan kaşeli - imzalı belgesi de alınmak sureti ile davalı sigorta şirketi tarafından 64.500,00 TL dava dışı sigortalı kazazede işçiye ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ---------- Sigortası kapsamında yerine getirdiği,

Hayat sigortaları / meblağ sigortaları ile sorumluluk sigortalarının farklı işleyiş tarzları gereği, davacı işverenin dava konusu talep ettiği (İş mahkemesi yargılaması sonrası dava dışı işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminatı) zararı, menfaat sahibinin sigortalılar ve kanuni varisleri olduğu nazara alındığında, davalı sigorta şirketinden --------- Sigortası Genel Şartları dahilinde / meblağ sigortacısından talep etmesinin söz konusu olmadığı (Menfi) hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında akdedilen ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında dava dışı kazazede işçi için ödenen tazminatın rücuen tahsili talebidir. Dosyanın ----------ATM'nin kesinleşen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu görülmüştür. Davacı vekilince davalı şirketin ---------- poliçe numaralı -------- Sigortası ile toplam 750.000,00 TL sigortalı bulunduğunu, grup ferdi kaza sigortası ile müvekkil nezdinde çalışan her bir işçi, sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığını, müvekkil nezdinde çalışmakta iken iş kazası geçiren---------- isimli işçiye davalı şirket tarafından maluliyet durumuna göre ödenme yapıldığı, davacı --------- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğundan, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ödenmesi talepli iş bu davanın açıldığı,

26/04/2013 tarihinde yüksekten düşme şeklinde meydana gelen iş kazasında; dava dışı işçi ---------- % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı işveren -------- ise % 80 oranında kusurunun bulunduğu --------- gerekçeli kararında kabul edildiği ve işbu davanın kesinleştiği görülmekle, gerekçeli kararda belirtilen kusur oranlarının kabul edilebileceği, elbette tazminat talep edilen ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin bir meblağ sigortası olduğu göz önüne alınması gerektiği, Olay günü olan 26/04/2013 tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı işçi --------- malul kalması sebebiyle- Davacı İşveren’ in % 80 kusuru oranında ----------- kararı gereği – sigortalı işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi / iş kazası cismani zarar tazminat bedelini tüm ferileri ile birlikte, bir meblağ sigortası olan davalı ------------ Sigortacısından talep edildiği, ----------- Kurulu tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarih ---------- karar numaralı raporda;--------- oğlu/kızı,--------- doğumlu ---------- 26.04.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sonucu; 26.04.2013 - 07.04.2016 tarihleri arası %36,2,  08.04.2016-02.10.2018 tarihleri arası %20, 03.10.2018 tarihinden itibaren de %17 genel beden gücünden kayba uğradığının mütalaa olunduğu, Kişideki fonksiyonel kısıtlılığın (03/10/2018 tarihinden itibaren) %17 (yüzdeonyedi) olduğu dikkate alındığında; Buna göre, ------------ sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutar: 150.000,00 TL x 0,17 = 25.500,00 TL olarak hesaplanabileceği, Öte yandan, zarar sigortalarından herhangi bir ödeme almış olması halinde dahi bu tutarın meblağ sigortasından mahsubunun mümkün bulunmadığının tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından yapılan ödeme; Kaza sonrası dava dışı ---------- tazminat ödenmesi amacı ile davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında, davacı işveren ----------- da “Ferdi Kaza Hasar Ödemesinin ----------- ödenmesini muvafakat ederim” ifadesini taşıyan kaşeli – imzalı belgesi de alınmak sureti ile davalı sigorta şirketi tarafından 64.500,00 TL dava dışı sigortalı kazazede işçiye ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu -------- Sigortası kapsamında yerine getirdiği, ----------- sigortaları /--------- sigortaları ile sorumluluk sigortalarının farklı işleyiş tarzları gereği, davacı işverenin dava konusu talep ettiği (İş mahkemesi yargılaması sonrası dava dışı işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminatı) zararı, menfaat sahibinin sigortalılar ve kanuni varisleri olduğu nazara alındığında, davalı sigorta şirketinden ---------- Genel Şartları dahilinde / ----------- sigortacısından talep etmesinin söz konusu olmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava taraflar arasında akdedilen ------------ sigortası poliçesi kapsamında dava dışı kazazede işçi için ödenen tazminatın rücuen tahsili talebidir. Davacı vekilince davacı şirketin ---------- poliçe numaralı ---------- Sigortası ile toplam 750.000,00 TL sigortalı bulunduğunu, grup ferdi kaza sigortası ile müvekkil nezdinde çalışan her bir işçi, sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığını, müvekkil nezdinde çalışmakta iken iş kazası geçiren ---------- isimli işçiye davalı şirket tarafından maluliyet durumuna göre ödenme yapıldığı, davacı --------- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğundan, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ödenmesi talepli iş bu davanın açıldığı, Kaza sonrası dava dışı ----------tazminat ödenmesi amacı ile davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında, davacı işveren ----------- da “Ferdi Kaza Hasar Ödemesinin -------- ödenmesini muvafakat ederim” ifadesini taşıyan kaşeli – imzalı belgesi de alınmak sureti ile davalı sigorta şirketi tarafından 64.500,00 TL dava dışı sigortalı kazazede işçiye ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu --------- Sigortası kapsamında yerine getirdiği, Davacı işverenin dava konusu talep ettiği (İş mahkemesi yargılaması sonrası dava dışı işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminatı) zararı, menfaat sahibinin sigortalılar ve kanuni varisleri olduğu , davalı sigortanın dava dışı işci için ödeme yaptığı davacı işverenin iş bu sigortada menfaat sahibi olmadığı, dolayısıyla davalı sigortadan talepte bulunamayacağı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 346,9‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024