İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/926 E. 2024/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/926 Esas

KARAR NO: 2024/334

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/01/2021 tarihinde------- plakalı araç ile-------- plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yapan -------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli --------- poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... Şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğüne hasar başvurusunda bulunduğunu, İşbu başvuru üzerine --------- numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın parçalarının sigorta şirketi tarafından tedarik edilmemesi dolayısıyla araç kullanılamadığını, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak deliller ve bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik, Araç pert bedeli olarak 10.000 TL, 18 aydır yedieminde olmasından dolayı uğranılan zarar olarak 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta yönünden dolaylı zararların teminat dışında bulunduğu için talep edilen 10.000,00-TL yediemin ücreti yönünden ret kararı verilmesini gerektiğini savunarak; zaman aşımına uğramış davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Müdürlüğü, --------- Otomotiv Garajı, ...ne, -------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce alınan 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"A-) Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler afik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:

8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 27.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bi bulunan veriler ve araç üzerinde yapılan incelemelerden, ------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 83.000,00 TL, Meydana gelen hasarın boyutuna göre TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça işçilik) “ 20.066,10 TL 'ye” baliğ olduğu, bu tutarların serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı,

E-) -------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, --------- model aracın 27.01.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek parça kodları dahil olmak üzere belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin 4650'sini aşmadığı ve tamirinin ekonomik olacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılamayacağı,

Bu bilgiler dâhilinde ------- plakalı, -------- marka, ------- tipi, -------- model araçta oluşan Hasar Bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:

Hasar Bedeli = 20.066,10 TL Bedelin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

F-) Dosya muhteviyatında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen 20.066,10 TL maddi hasarın ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olduğu tespiti ile davalının 11/12/2021 tarihi itibari ile davacıya yasal faizi ile birlikte ödemesi gerektiği" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı ... şirketine zmms ile sigortalı ------ plakalı aracın karıştığı 27/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç pert bedeline ve aracın 18 aydır yedieminde bulunmasından dolayı uğradığı maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır.

09/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Bilirkişi raporuna karşı dava tarafça "Zira müvekkilin aracının parçaları ekte ibraz ettiğimiz Oto Hasar Onarım Merkezi ve ------- Holding ile yapılan görüşmeler sonucunda "İlgili dosyada söz konusu olan ürünler tarafımızca bayi aracılığıyla distribütör firmanın -------- ve dünya genelinde üretim sağlamış olduğu firmalar tarafından parçanın üretimi durdurulduğuna dair bilgiye vakıf olunmuştur. Konu dosyada mevcut olan ürünler eski model olması sebebiyle temin edilememektedir." yanıtı alınmıştır. Yine ------- Oto Hasar Onarım Merkezi ile yapılan görüşmede "--------- plakalı araçla ilgili salıncak değişmesi gerekli, akabinde arka dingil onarımına karar verilecektir demiştik. Fakat servis ve araç sahibi salıncak parçasının ( değişmesi gereken diğer 17 parçanın da ) yurtdışı dahil hiçbir yerden tedarik edilemediğini bildirmiştir. Bu durumda arka dingil onarımına bakılamamaktadır. Dosya iade edilecektir." denilmiştir. Dolayısıyla bilirkişi raporunda araçtaki hasarın, aracın değerinin %50sini aşmadığı gerekçesiyle perte ayrılamayacağı bildirilse de fiilen durum tam tersidir. İşbu parçalar yurt içi ve yurt dışından temin edilememektedir, müvekkilimizin aracı kullanılabilir vaziyette değildir." şeklinde itiraz edilmiş, dosya yeniden bilirkişi heyetine verilmiştir.13/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı tarafından davalıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/4/2016-6704/5 md. ile değişik 97. maddesi uyarınca 23/09/2022 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı ... şirketine zmms ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı 27/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç pert bedeline ve aracın 18 aydır yedieminde bulunmasından dolayı uğradığı maddi zarara ilişkin tazminat davası olduğu, davalının zmms sigortası kapsamında sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi hasardan poliçe limiti 43.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı, dava konusu aracın hasarlı parçalarına ilişkin yedek parça bulunmadığı için aracın perte ayrılması hususundaki bilirkişi tespitinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere aracın sovtaj değeri düşülse de düşülmese de davalının sigorta limiti kapsamında zarardan 43.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, belirtildiği gibi davalı sigortacıya başvuru tarihinin 23/09/2022 günü olduğu, bu sebeple KTK 99 uyarınca temerrütün sekiz iş günü sonrası olan 06/10/2022 tarihinde gerçekleştiği, davacının yediemin ücretine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin kalemin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, zmm sigortası kapsamında teminat altında bulunmadığı, bu sebeple bu kalemden davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a)Pert bedeline ilişkin 43.000,00 TL maddi tazminatın 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının yediemin ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (43.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.937,33 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 341,55 TL peşin harç ve 563,56 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.032,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 433,75 TL dava açma masrafı, 563,56 TL ıslah ve 4.174,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.171,56 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (43.000,00/53.000,00) göre 4.195,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (10.000,00/53.000,00) göre 2,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (43.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (43.000,00/53.000,00) göre 2.531,32 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 588,68 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024