İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/955 E. 2024/333 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/955 Esas

KARAR NO: 2024/333

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine ------- sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığını, davalı şahıs ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaleti mevcut olduğunu, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini iddia ederek; davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, --------- Şirketi,--------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin ibraz ettiği, 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ------- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, defterlerin usule uygun tutulmadığı görülmüştür.Davalı---------Ş.ne vekili 11.04.2023 beyan dilekçesinde; --------- Adliyesine davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasını talep etmiş olduğundan davalı defter incelemesi yapılamamıştır.2. Takip Konusu Alacak Yönünden:Davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre, davacı tarafından 01.05.2022 tarihinden 01.07.2022 tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile 499.594,54 TL tutarlı enerji tüketim bedeli faturası düzenlediği, davacının kendi defterlerinde 01.07.2022 tarihi itibariyle davalından 499.594,54 TL alacaklı olduğu, takibe konu edilen 270.148,46 TL alacağının 01.07.2022 tarihinde, takibe konu edilmeyen 229.446,08 TL tutarlı alacağının 09.08.2022 tarihinde hesaplar arası virman ile Şüpheli ticari alacaklar hesabına borç kayıt edilerek hesabın kapatılmış olduğu, dava ve takip konusu alacağının 01.05.2022 tarihli --------- seri nolu 176.350,33 TL tutarlı ve 03.06.2022 tarihli ---------- seri nolu 93.798,13 TL faturalardan kaynaklandığı görülmüştür. Dava ve takip konusu alacağı oluşturan 01.05.2022 tarihli ---------- seri nolu 176.350,33 TL tutarlı ve 03.06.2022 tarihli ----------- seri nolu 93.798,13 TL tutarlı faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve --------- portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği. Dosya kapsamında davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edildiğine dair dosyada dayanak belge bulunmadığı görülmüştür.3. Faiz Konusunu Yönünden:Davalının temerrüdüne dair faturada bulunan son ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek, faturaların son ödeme tarihi olan 11.05.2022 ve 16.06.2022 tarihlerinden 01.07.2022 takip tarihine kadar aylık *45 yılık yıllık 9060 faiz oranına göre işlemiş faizin 17.097,29 TL olarak hesaplanmıştır. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 270.148,66 TL, işlemiş faizin 17.097,29 TL olmak üzere toplam alacağının 287.245,73 TL olduğu" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki 04/03/2022 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya kesilen ve davaya konu takip dayanağı olan ---------- fatura numaralı 01/05/2022 tarihli 176.350,33 TL bedelli ve --------- fatura numaralı 03/06/2022 tarihli 93.798,13 TL bedelli faturalar nedeniyle başlatılan ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki 04/03/2022 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya kesilen ve davaya konu takip dayanağı olan -------- fatura numaralı 01/05/2022 tarihli 176.350,33 TL bedelli ve ---------- fatura numaralı 03/06/2022 tarihli 93.798,13 TL bedelli faturalar nedeniyle başlatılan -------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda, taraflar arasındaki sözleşmeye faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, davalı şirketin davacı tarafından dayanılan faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, eldeki davada da fatura içeriği tüketim miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı ve yine verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, bu sebeple davalıların bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde davacının takibe konu alacağının varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, yine davalı ------- kefaletinin TBK 583 ve 584 maddesindeki şekil şartlarını sağladığı ve geçerli olduğu, zira kefilin müteselsil kefil olduğuna dair ibarenin kefalet tarih ve limitinin kefilin el yazısı ile yazıldığı, yine davalı ---------- davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle TBK 584/3 uyarınca eş rızasının aranmayacağı, belirtilen sebeplerle kefaletin geçerli olduğu ve davalı -------- da borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması (davalının belirtildiği gibi fatura içeriği tüketime itirazı bulunmamaktadır), alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, davalıların . . . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazların İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Takip konusu alacağın (287.245,73 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 57.449,15 TL icra ve inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (287.245,73 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 19.621,75 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 4.905,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.716,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 4.997,64 TL dava açma masrafı, 124,80 TL vekalet harcı ve 2.288,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.410,94 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (287.245,73 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.086,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024